臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第562號
上 訴 人
即 被 告 洪榮珍
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院114
年度易字第147號中華民國114年5月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7275號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件係上訴人即被告洪榮珍（下稱：被告）否認犯行而提起
全案上訴。是本案被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案
被告全部犯行（含犯罪事實、罪名、刑及沒收）。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告毀越安全設備竊盜
罪，量處有期徒刑1年，並對未扣案之犯罪所得新臺幣（下
同）1萬元諭知沒收及追徵，並無不當，應予維持，除本判
決後開就理由部分補充論述者外，犯罪事實、證據及理由部
分均引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：㈠本案為有罪判決之認定，主要依本案
發生時所採集案發地遺留之指紋證據，而內政部警政署刑事
警察局鑑定書所認係被告檔存之左手指印，然被告係慣用右
手之人，鐵門中央鐵柱應係右手指印，故被告就本案依左手
指印即遽論被告為本案之犯罪行為人，令人存疑；㈡民國98
年被告或許有經過彰化案發地，但因為時日已久，被告無法
確認，被告記得在98年間，每一、兩個月會前往南投友人處
購取茶葉，途中偶爾會於彰化稍作休息，然而，被告既是前
往南投購取茶葉，隨身必定帶有金錢，故被告並無因金錢短
缺而下手行竊之動機；㈢被害人於庭訊時證稱因案發時日已
久，亦無法指認被告確為犯罪行為人，且被害人之檳榔攤遭
竊賊進入且翻箱倒櫃取走金錢，卻僅於鐵門柱上取得被告之
指紋3枚，箱櫃等其他處卻無遺留被告之指紋，此情與常情
不符，故被告否認本件犯罪，對原審所為有罪判決深感不服
，爰提起本案上訴，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知
等語。
四、經查：
㈠原判決依據證人即被害人於警詢及原審審理時之證詞，以及
彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘查報告暨現場照片等證據
，認定被害人所經營檳榔攤之現金，確實於98年2月9日上午
發現前之某時遭人竊取；被告雖否認本案竊盜犯行，然而員
警於案發當日在案發現場檳榔攤鐵捲門中央鐵柱採獲之指紋
，經送請內政部警政署刑事警察局指紋科鑑定之結果，發現
與檔存被告指紋卡之左手姆指指紋相符等情，有上開鑑定書
及前揭刑案現場勘察報告附卷可查；核與被告所自承稱其歷
次至檳榔攤行竊之手法相吻合，因而認本件被告涉犯毀越安
全設備竊盜罪事證明確，因而量處被告有期徒刑1年，並對
被告未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵。依上，原判決已依
調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理
法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，其
採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法
則或有判決理由不備之違誤。
㈡被告雖否認犯行，而以前揭上訴意旨所陳上情置辯。惟查，
依內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，員警在案發現場檳
榔攤鐵捲門中央樑柱上採集之編號1指紋，與被告指紋卡之
左拇指指紋相符等情，有上開內政部警政署刑事警察局113
年3月6日刑紋字第1136023892號鑑定書1份在卷可稽（見偵
卷第47至52頁），而上開編號1指紋所採集之位置，係員警
在案發現場檳榔攤鐵捲門中央樑柱末端所採集，且該檳榔攤
鐵捲門中央鐵柱於該檳榔攤遭竊後發現已遭竊賊移動，亦有
彰化縣警察局彰化分局98年2月9日刑案現場勘查報告所附之
現場照片附卷可參（見偵卷第54至55頁），顯見該等指紋係
因被告於行竊時為了移動遭竊檳榔攤鐵捲門中央門柱所留下
，且被告於原審審理時亦自承稱：之前我所犯的竊盜案件都
是找比較舊的檳榔攤，中間鐵捲門有鐵柱，我可以抬起來等
語（見原審卷第158頁），核與本案是在案發檳榔攤鐵捲門
中央鐵柱末端採集到被告指紋之情節相吻合，而排除被告係
因至上開檳榔攤購買檳榔偶然摸到鐵捲門中央門柱之可能；
而觀諸上開鐵捲門中央鐵柱材質為鐵製、目測長度亦超過20
0公分，顯非徒以單手即可抬起移動，是上開編號1指紋與被
告指紋卡「左拇指」指紋相符，而非「右手」指紋乙節，實
無違常情，被告徒以上開送鑑之指紋與被告「左拇指」指紋
相符而認無從據此推認被告為本件竊案之犯罪嫌疑人云云，
實難為本院所採信。
㈢至被告辯稱：伊於98年間，每個月都會到南投1、2次找朋友
拿茶葉，途中偶爾會至彰化稍做休息，然而既然是去買茶葉
，身上會攜帶金錢，並無行竊之動機等語。是依被告之供述
，其於98年間確實偶爾會至彰化，並非生活場景及形跡全與
彰化無涉，至其所辯稱：伊都會攜帶金錢至彰化，並無行竊
動機云云，則上開辯解僅與犯罪動機有關，且屬被告單方面
之辯詞，被告並無提出任何具體事證以實其說，自難憑採。
㈣被告復稱：被害人之檳榔攤遭竊賊進入且翻箱倒櫃取走金錢
，卻僅於鐵門柱上取得被告之指紋3枚，箱櫃等其他處卻無
遺留被告之指紋，此情與常情不符云云。惟指紋之採集實與
環境因素、指紋留存人之狀態、指紋留存之物體性質等等多
種因素有關；當指紋（主要是汗液和油脂）留在非吸水性、
光滑的表面（如玻璃、金屬）上，並維持適當的濕度與溫度
，指紋的顯現與採集效果較佳，而像紙張等吸水性物質、以
及布料等難採集材質上的指紋，採集難度較高；另手部出汗
過多或太少，都會影響指紋的顯現；甚至連觸摸物體時之力
道大小，均會影響指紋之採集，可見並非行為人所觸及之物
體表面均可採集到指紋可供送鑑。再者，於竊案現場遭移動
之鐵門柱末端取得被告之左拇指指紋，核與被告慣行至檳榔
攤行竊之手法相同，已如前述，自難僅憑只在鐵門柱上取得
被告之指紋，其餘箱櫃等處均未採集到被告指紋，而得據以
認定可見本件竊案並非被告所為，被告此部分上訴意旨，尚
不足為本院所採。
五、綜上，被告以前揭情詞提起上訴否認犯行，惟並未提出任何
有利之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判
決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再
事爭執，或徒憑個人主觀臆測，任意指摘，皆無可採。被告
之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附件
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第147號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪榮珍
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7275號），本院判決如下：
主 文
洪榮珍犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪榮珍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國98年2 月9日上午陳○詩發現被竊前之某時，至彰化縣○○市○○路0段0 00號陳○詩所經營之「固定客檳榔攤」，先徒手將鐵捲門中 央樑柱拆卸後，再將鐵捲門往上推後進入店內，徒手行竊店 內現金新臺幣（下同）1萬元，得手後離去。
二、案經彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報告臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告辯稱：我不知道他們怎麼用的，警察要拿到我的指紋很 簡單等語（見本院卷第58至59頁），足見被告爭執本案警察 採集指紋之適法性。而本院審酌員警於98年2月9日接獲被害 人陳○詩報案後，徵得被害人之同意，於同日【按：刑案現 場勘察報告將採證年份記載為「97年」，應屬誤載】在案發 現場「固定客檳榔攤」採證，因而在檳榔攤鐵捲門中央鐵柱 上採獲指紋3枚等情，有彰化分局刑案現場勘察報告、勘查 採證同意書在卷可參（見偵卷第53至57頁），足見員警早於 98年2月9日在案發現場已採集到指紋，過程中未見有何違背 程序之處。況且，當時員警尚不知竊賊之身分，當無陷害被 告之理由及必要性。而被告空言指摘員警採集指紋之適法性 ，尚難採認。從而，本案員警採集指紋之過程應屬適法，自 得作為證據使用。
㈡本判決所引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官均同意 有證據能力，被告則不爭執（見本院卷第156至157頁），且 本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判 期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、得心證之理由：
訊據被告否認有本案竊盜犯行。經查：
㈠被害人於98年2月9日上午接獲員工通知檳榔攤內之現金遭竊 ，因而報警處理等情，業據被害人於警詢及本院審理中證明
確（見偵卷第45至46頁、本院卷第152頁），並有彰化縣警 察局彰化分局刑案現場勘察報告暨現場照片存卷可按（見偵 卷第53至58頁），足認被害人所經營之「固定客檳榔攤」內 之現金，確實有於98年2月9日上午發現被竊前之某時遭人竊 取。
㈡至於被害人被竊現金之數額，被害人於本院審理中雖證稱： 我不記得被偷多少錢，1萬元是大概估計的數額等語（見本 院卷第154頁）。然被害人於警詢時證稱：店內損失約1萬元 等語（見偵卷第45頁），佐以員警於98年間的刑案現場勘察 報告之記載內容，被害人發現檳榔攤遭翻箱倒櫃，經清點之 後1萬元遭竊，遂向當時的彰化分局中華派出所報案等情（ 見偵卷第53頁），可知被害人於報案當下所述之遭竊數額1 萬元，是被害人發現遭竊後立即進行清點，並隨即向員警報 案，記憶應較為清晰、可信。況且，被害人於報案時無從知 曉竊賊的身分，應無陷害任何人之可能。從而，被害人於報 案時所述之遭竊現金數額應屬可信，則被害人本案遭竊現金 1萬元一節，應可認定。
㈢被告否認有何竊盜犯行，則本院審酌卷附證據如下： ⒈被害人發現遭竊，即報警處理，員警於案發當日之98年2月9 日14時許至案發現場採證，於檳榔攤鐵捲門中央鐵柱採獲指 紋3枚，經檢送內政部警政署刑事警察局指紋科檢測，發現 與檔存被告指紋卡之左手姆指指紋相符等情，有内政部警政 署刑事警察局113年3月6日刑紋字第1136023892號鑑定書及 上開刑案現場勘察報告附卷可查（見偵卷第47至58頁）。 ⒉被告辯稱：我於98年2月是住在高雄，在高雄工作，我不會來 彰化工作或居住；我朋友在南投做茶葉，我每個月會去南投 1、2次找朋友拿茶葉；我對案發現場沒有印象，我根本沒有 去過彰化；我於98年從南投拿茶葉要回高雄，在彰化出車禍 ；我於98年是在建設公司的工地做粗工，掃地、清潔等語（ 見本院卷第71至72、156、158頁）。如被告辯解屬實，則被 告生活及工作地點都在高雄，只有1個月1、2次來南投找朋 友拿茶葉，且被告當時的工作是工地清潔，並無接觸建材之 機會，則依照被告辯解，被告不會有在案發現場的鐵捲門中 央鐵柱上留下指紋之機會。然而，本案卻在案發現場的鐵捲 門中央鐵柱上採集到被告的指紋，益徵被告確實曾經來過案 發現場。
⒊被告自承：之前竊盜案件都找比較舊的檳榔攤，中間鐵捲門 有鐵柱，我可以抬起來等語（見本院卷第158頁），核與本 案是在鐵捲門中央鐵柱上採集到被告指紋之情節相吻合，益 徵被告是以徒手將鐵捲門中央樑柱拆卸後，再將鐵捲門往上
推之方式進入案發現場。
⒋從而，依照被告辯解，其無法合理解釋為何案發現場鐵捲門 中央鐵柱上會採集到被告指紋。反之，案發現場鐵捲門中央 鐵柱上採集到被告指紋，與被告過去在檳榔攤竊盜之手法相 似，益徵本案是被告徒手將鐵捲門中央樑柱拆卸後，再將鐵 捲門往上推之方式進入案發現場內竊取現金。
㈣綜上，被告前揭所辯，洵無足採。則本案事證明確，被告本 案竊盜犯行可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第321條第1項業於108年5月29日修正公 布，並自同年月31日起施行。就法定刑部分，修正前原規定 ：「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金 」，經修正為：「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬 元以下罰金」，比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利 於被告，是以被告本案犯行，應適用108年5月31日修正前之 刑法第321條第1項規定。
㈡按刑法第321條第1項第2款所稱「毀」即毀損；稱「越」即踰 越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高 法院86年度台上字第1778號判決意旨參照）。又所謂之「門 扇」專指門戶而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以 外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院78年度 台上字第4418號判決意旨參照）。經查，被告破壞鐵捲門中 央梁柱，再將鐵捲門往上推後進入檳榔攤內竊盜，則被告所 為應該當「毀越安全設備」。是核被告所為，係犯修正前之 刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞鐵捲門之中央 梁柱，再將鐵捲門往上推後進入檳榔攤內竊取被害人所有之 現金，侵害被害人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議 。並考量被告所竊現金之數額。兼衡被告自79年間起，數次 因竊盜案件而經法院判處罪刑確定，復於95至98年間，另犯 在檳榔攤竊取財物之竊盜罪，先後經本院以98年度易字第10 85號、第1116號、第1299號判決判處罪刑確定，有各該案號 判決及法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第85至100、16 至25頁），則被告迭經偵審教訓，竟仍於相近期間以類似手 法再犯相同罪質之本案及他案，顯見其未能悔改並記取教訓 ，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。並考量被告未能賠 償被害人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為國小肄業之智 識程度，在工地做粗工、沒有需要扶養的親屬之生活狀況（ 見本院卷第160頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑， 以示懲戒。
四、末按刑法第38條以下之沒收章節於104年12月30日修正公布 ，並自105年7月1日施行。又「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，為同法第2條第2項所明定。是 刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁 判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋 庸為新舊法之比較。經查，被告本案竊得之現金1萬元，尚 未返還或賠償被害人，爰依修正後之刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。