臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第547號
上 訴 人
即 被 告 陳俐依
（另案在法務部○○○○○○○○○執 行）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第326號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署112年度偵字第34843、56240號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣彭如鈴(所犯傷害部分，業經原審判刑確定)、陳俐依2人
間素有嫌隙，於民國112年5月24日21時許，在臺中市○○區○○
路0段00號前，陳俐依因故跟隨在彭如鈴及同行之丁江雄美(
原名：丁江雄)、真實姓名、年籍不詳，綽號「Amy」女子身
後，彭如鈴見狀，乃推陳俐依的手及攻擊陳俐依頭部，陳俐
依竟基於傷害之犯意，徒手毆打彭如鈴之身體，與彭如鈴發
生扭打，過程中並將彭如鈴推倒在道路上，彭如鈴因而受有
四肢多處擦挫傷及瘀傷等傷害。
二、案經彭如鈴訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡、本案係由上訴人即被告陳俐依（下稱被告）對原判決提起上
訴，被告於上訴狀及本院審理時明示就原判決犯罪事實一全
部上訴（見本院卷第5至12、43、77頁）。至於被告被訴就
犯罪事實一之以持辣椒水朝告訴人眼睛噴灑，致告訴人受有
雙眼刺痛之傷害部分，經原判決不另為無罪諭知，被告不服
原審有罪判決，提起上訴，檢察官則未提起上訴。依刑事訴
訟法第348條第2項後段規定，本件既然僅被告就有罪部分提
起上訴，檢察官未提起上訴，則被告被訴犯罪事實一之以持
辣椒水朝告訴人眼睛噴灑，致告訴人受有雙眼刺痛之傷害經
原判決不另為無罪諭知部分，因檢察官未提起第二審上訴而
確定，故本件被告就原判決就犯罪事實一之上訴範圍只限於
原判決犯罪事實一諭知有罪部分，其餘部分則不在本院審理
範圍，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠、本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理
時予以提示並告以要旨，檢察官、被告於本院審理時均就證
據能力表示不爭執證據能力（被告僅爭執證明力，見本院卷
第46、79、80頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，
本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規
定，均認有證據能力。
㈡、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於犯罪
事實欄一所載之時間、地點，與告訴人彭如鈴發生推擠及出
手推開告訴人之行為，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：
當天是告訴人先攻擊我，告訴人想將丁江雄美占為己有，因
為告訴人攻擊我，所以我才反擊，我不是和告訴人互毆，我
是正當防衛云云。然查：
㈠、被告有於上開時間、地點，與告訴人發生推擠及出手推開告
訴人，告訴人因而受有四肢多處擦挫傷及瘀傷之傷勢，為被
告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵查、原審準備程
序之證述大致相符(見偵34843卷第25至27、50、86至88頁、
原審卷83至86頁），並有臺中市政府警察局第六分局市政派
出所員警蘇虹綺於112年6月8日製作之職務報告、告訴人之
中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院
112年9月11日院醫事字第1120013225號函所檢附告訴人病歷影
本、傷勢照片在卷可佐(見偵34843卷第19、29、125至167頁
)，則此部分事實，堪可認定。
㈡、被告雖以前揭言詞置辯，惟查：
１、證人丁江雄美於原審審理時結證稱：案發當天，我和告訴人
、「Amy」走在一起，被告不知道出於什麼原因，不爽我們3
個人走在一起，就在後面以言語挑釁，並意圖阻止我們走在
一起，被告想拉我，告訴人就舉手打被告，但沒有打到，被
告有還擊，告訴人見狀拿辣椒水出來噴，我立刻跑開，告訴
人、被告2人就繼續拉扯，互相拉扯、打來打去，後來她們
一起跌在地上等語明確(見原審卷第171至172頁)，足見被告
於案發當日，確實有與告訴人發生肢體衝突，被告與告訴人
相互拉扯、毆打，致2人均跌倒在地，證人丁江雄美上開證
述內容，亦與告訴人提出前開診斷證明書所載之傷勢為四肢
多處擦挫傷及瘀傷乙節相符。
２、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防
衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單
純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊
之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之
反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之
還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台
上字第3039號、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。證
人丁江雄美於原審審理時結證稱：當時告訴人忍不住出手要
打被告，但沒有打到被告，被告也怕被打到要拉我走，告訴
人拿辣椒水噴被告，大家都聞到味道，我就跑開了，若不想
參與打架，是可以跑開的等語明確（見原審卷第172頁），
倘如被告所述，告訴人有先行攻擊被告之舉動，被告得以言
詞或行動制止告訴人，排除告訴人之不法侵害後，即迴避、
離開衝突現場，然被告捨此不為，竟進而與告訴人相互拉扯
、推擠、毆打，即屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，
尚與正當防衛之要件有違。
㈢、綜上所述，被告所辯，尚無足採認。本件事證明確，被告上
開傷害犯行，應堪認定，應予論罪科刑。
四、論罪及本院之判斷：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
㈡、原審因而認被告傷害犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規
定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人
，竟未能理性處理其與告訴人間之糾紛，率爾以前開方式傷
害告訴人之身體法益，情緒控管能力欠佳，法治觀念實屬淡
薄，兼衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解之犯後
態度，難認有何悔悟之意，暨考量被告犯罪之動機、目的、
手段、告訴人所受傷勢之程度，兼衡被告自陳之學歷、工作
、家庭生活經濟狀況（見原審卷第176至177頁）等一切情狀
，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所
為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨無視原
判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判
決認事用法失當，自無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳
法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日