臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第546號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林芷安
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度簡
上字第107號中華民國114年3月20日第一審判決(聲請簡易判決處
刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調院偵字第144號)，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林芷安意圖為自己不法之
所有，基於竊佔之犯意，於民國111年5月底前某日，未經許
可擅自在告訴人詹○○與案外人詹○○所共有，坐落苗栗縣○○鎮
○○○段000地號土地(下稱000號土地)上，雇工架設圍籬、自
動灑水系統及種植肖楠，合計107.66平方公尺，以此方式竊
佔上開土地，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，係以：①被告
於警詢及偵訊時之供述，②告訴人於警詢及偵訊時之指訴，③
證人詹○○於警詢時之證述，④000號土地之土地登記第一類謄
本(所有權個人全部)影本、土地所有權狀影本、地籍圖謄本
影本、000號土地遭竊佔照片、存證信函影本，⑤苗栗縣大湖
地政事務所(下稱大湖地政所)土地複丈成果圖，為其論據。
被告雖承認其於購買鄰接000號土地之苗栗縣○○鎮○○○段000
地號土地(下稱000號土地)後，有安裝圍籬、自動灑水系統
及種植肖楠而不慎占用000號土地之事實，但否認主觀上有
竊佔之故意，辯稱：被告於103年間購得000號土地，購地時
由仲介概略指示土地範圍，並參考現場既有道路與地形界線
，認為所設圍籬與植栽範圍皆在自有土地內，因客觀地界標
示不清致誤設至相鄰000號土地107.66平方公尺，並非出於
蓄意或侵占之目的；000號土地位於山坡，購地當時缺乏界
樁，界線模糊且雜草叢生地形複雜，被告係誤信界址而為施
作，屬於事實誤認而非法律上不法竊佔行為等語。
四、經查：
㈠被告於103年12月16日以其子女及友人子女名義購買000號土
地後，即在000號土地及緊鄰000號土地之通行道路旁安裝圍
籬，並在000號土地上種植肖楠、咖啡及安裝自動灑水設備
，嗣因告訴人於111年5月31日巡視000號土地時，發現其上
有被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，乃向被告
反應上情及報警處理，經大湖地政所派員於112年7月25日到
場複丈，確認被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠
，佔用000號土地之面積合計107.66平方公尺等事實，為被
告所承認，並有告訴人於警詢及偵訊時之指訴、000號土地
第一類謄本、土地所有權狀、地籍圖謄本、大湖地政所112
年7月26日大地二字第1120023786號函及所附土地複丈成果
圖、現場照片在卷可憑，此部分事實堪認為真正。
㈡證人楊○○於原審審理時證稱：於103年左右，000號前地主陳○
○要賣000號土地，叫我妹找買主，我妹找到被告，因為我對
卓蘭比較瞭解，我妹就叫我幫忙去現場看土地的狀況
，當時要買000號土地時，我、陳○○及被告都有在該土地現
場，有找地政人員去測量，但只有測量下面，上面因為要爬
坡爬比較遠，而且雜草很多難以進入，大家都說好不要上去
，所以沒有上去測，陳○○說上面有一條公有的路，就是原審
卷第75頁照片的道路，道路以下都是000號土地，買賣雙方
都同意這樣的交易條件，之後詹先生(按即告訴人)跟被告說
有占用到他的土地，被告有找地政人員去鑑界，我就拿刀去
砍草，有找到界址，那個就是公差，我就幫被告找鐵工把圍
籬往下移大約60公分，後面可能有1米2，但買賣土地當時上
面是沒有界址等語(原審卷第207至216、223頁)，且陳○○為0
00號土地前地主，亦有大湖地政所114年1月24日大地一字第
1140000409號函及附件可佐(原審卷第140、182至
184頁)。依證人楊○○所述上情可知，被告於103年間購買000
號土地時，楊○○有參與仲介及帶看現場，因000號土地上方
較為陡峭且雜草叢生，難以進入實際測量界址，經地主陳○○
告知現場既有道路以下即屬000號土地範圍，雙方乃按照陳○
○所指現況進行交易。此與被告辯稱其購買000號土地時，因
界線不明且雜草叢生地形複雜，僅由仲介概略指示土地範圍
，並參考現場既有道路與地形界線而為交易等情
，互核相符，復有現場照片多張在卷可參。是被告辯稱不知
其安裝圍籬、自動灑水設備及種植肖楠有占用到000號土地
，主觀上並無竊佔犯意等語，即非顯不可採，尚難逕以當初
購地時便宜行事、未精確測量界址範圍，即逕認被告日後有
竊佔000號土地之不確定故意。
㈢依卷內大湖地政所土地複丈成果圖所示(112他702卷第47頁
，複丈日期為112年7月25日)，000號土地之形狀並非方正而
係呈槌子形，有一塊長條區域與000號土地相鄰，被告設置
之鐵絲圍籬係位於000號土地與隔鄰000、000號土地交界處
，其中與000號土地交界處之圍籬雖有占用到000號土地該長
條區域；但與000號土地交界處之圍籬則係位於000號土地內
，且與000號土地有明顯距離，亦即被告所設置之圍籬，反
而將自己所有之000號土地一部分阻隔於圍籬之外。可見被
告設置圍籬、在圍籬內安裝自動灑水設備及種植肖楠，確係
沿著現場既有道路而為施設，其主觀上應係誤認該既有道路
之位置即為其土地界址之所在，才會一部分圍籬占用到告訴
人000號土地、另一部分圍籬反而將自己土地隔出致難以使
用，被告辯稱其係誤信界址而施作圍籬等設備、主觀上並無
竊佔告訴人土地之故意，本院認為應值採信。
五、綜上，本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指
竊佔000號土地之犯行，無從使法院形成被告有罪之確信。
原審法院管轄之第二審合議庭因此以不能證明被告犯罪，撤
銷原依簡易程序所為被告有罪之刑事簡易判決，改依通常程
序自為第一審無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有
檢察官所指竊佔犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑
之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官
上訴意旨認被告有間接故意(不確定故意)而應諭知有罪之判
決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請簡易判決處刑，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日