臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第523號
上 訴 人
即 被 告 許城啓
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第1366號中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第10827號、第13698號、第17195號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明：本案係由上訴人即被告許城啓（下稱
被告）檢附具體理由提起上訴，而依被告於本院準備程序表
示僅就原審判決犯罪事實一㈠侵入住宅竊盜部分提起上訴，
並撤回犯罪事實一㈡㈢普通竊盜部分之上訴，此有本院準備程
序筆錄及部分撤回上訴聲請書各1份在卷可稽（見本院卷第6
4頁、第71頁），故本院僅須就原判決關於被告犯侵入住宅
竊盜部分進行審理；至於原判決關於被告犯普通竊盜部分，
既經被告就此部分撤回上訴，即非屬本院審判範圍，合先敘
明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決關於被告犯侵入住宅竊盜
部分之認事用法並無不當，量刑宣告亦屬妥適，應予維持，
並引用如附件第一審判決書關於被告犯侵入住宅竊盜部分之
記載。
三、被告上訴意旨略以：
㈠本案僅就原判決犯罪事實一㈠部分提起上訴，被告沒有進去告
訴人許書維的家，也沒有任何證據，告訴人許書維講的也相
互矛盾，沒有錄影、人證可以證明，本件被告拿去派出所旁
的322號巡邏車輪胎所放物品，是被告在告訴人許書維的家
樓梯下發現那包東西，告訴人許書維的家連三天門都開著，
因為被告就住在告訴人許書維的家隔壁，告訴人許書維的父
母在整理房子，有說房子是兒子、女兒在住而已，現兒女要
搬走，要整理出來租給別人，告訴人許書維的父母有留電話
給被告，說如果有人想要租屋，再打電話給他們。
㈡被告因為看到那包東西有那麼多存摺，懷疑是不是有詐欺行
為，不敢直接送派出所，本案已經跟告訴人許書維達成和解
並賠償新臺幣（下同）兩萬元，希望可以給被告機會，被告
因為車禍都無法工作，傷到神經，如果真的認為被告有罪，
希望可以不要入監執行，改判可以易科罰金或是易服勞役的
刑度。
四、本院之判斷：
㈠關於本案之追查過程，係因告訴人許書維於112年12月13日21
時30分許返家發現住家遭竊，於112年12月13日22時10分許
先以電話報案，並於112年12月14日凌晨1時許前往製作警詢
筆錄，警方據報後前往現場勘查，後續在台中市○區○○路00
號旁空地發現告訴人許書維遭竊之財物，經調閱現場附近監
視器展開追查，發現涉案男子頭戴淺色鴨舌帽、長袖上衣，
於112年12月14日18時07分許徒步走至台中市○區○○路00號旁
空地，於18時08分許將告訴人許書維失竊之物棄置於台中市
○區○○路00號旁空地，離開現場後，於18時10分，該涉案男
子並將原本所戴淺色鴨舌帽及所穿長袖上衣，變裝更換為黑
色鴨舌帽及短袖背心，經警方比對相關資料發現該涉案男子
即為被告，此有臺中市政府警察局第三分局調查報告書及調
閱監視器翻拍照片存卷可稽（偵卷第10827號第47至53頁、
第105至125頁），被告亦坦承上揭將告訴人許書維失竊之物
棄置於台中市○區○○路00號旁空地之男子確係其本人無誤，
此部分堪以認定。
㈡被告上訴意旨雖辯稱其係於告訴人許書維的住處樓梯下發現
那包東西，看到有那麼多存摺，懷疑是不是有詐欺行為，不
敢直接送派出所，才會將該包物品棄置於台中市○區○○路00
號旁空地云云，然查被告自承係於112年12月13日上午9時許
即在告訴人許書維的家門口撿到該包物品，竟遲至112年12
月14日18時許始將該包物品棄置於台中市○區○○路00號旁空
地，且於棄置該包物品前後變換裝扮以躲避追查，參諸一般
社會通念常情，若發現有他人疑似遺失之物品，大可直接送
至派出所交由警方處理，豈有刻意變裝偷偷摸摸將該包物品
棄置於他處之理，足見被告係因告訴人許書維於112年12月1
3日21時30分許返家後發現住家遭竊並報警處理，被告擔心
自己行竊之犯行恐為警在其住處發現失竊物而查獲，乃於11
2年12月14日18時許，以變裝逃避追查之方式將本案行竊之
物帶往他處棄置無訛，被告前開上訴理由所為辯解，核屬飾
卸諉責之詞，顯無可採。
㈢至於被告雖聲請傳訊證人即告訴人許書維、證人張巧諭等人
，欲證明被告僅係於告訴人許書維之住處樓梯口撿拾該包物
品云云，然查本案被告前揭侵入住宅竊盜犯行，事證明確，
已如前述，其聲請傳訊前揭證人，與本案被告侵入住宅竊盜
行為無必然之關聯性，核無調查必要，併此敘明。
五、原審認被告前揭侵入住宅竊盜犯行，事證明確，審酌被告前
已有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可查，其任意侵入他人住宅並竊
取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，
造成告訴人許書維所有之財產受有損害，所為實有不當；考
量被告犯後否認犯行之態度，惟已與告訴人許書維成立調解
並賠償損害2萬元（原審卷第149至150頁）；兼衡其犯罪動
機、目的、手段、所生危害與告訴人許書維受損之程度，暨
被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況及
患有憂鬱症之身心情況（見原審卷第190至193頁）等一切情
狀，量處有期徒刑7月，以資懲儆。經核原判決認事用法，
並無違誤，量刑部分亦屬妥適，應予維持。
六、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，其上訴為無理
由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 9 月 18 日