臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第607號
114年度上易字第480號
上 訴 人
即 被 告 陳勝峯
陳永紳
共 同
選任辯護人 田素吉律師
上 訴 人
即 被 告 張勝峰
呂坤德
謝孟育
上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣彰化地方法院113年度
訴字第905號、114年度訴緝字第17號中華民國114年2月20日、4
月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵
字第10536號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張勝峰部分撤銷。
張勝峰無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣陳勝峯與甲○○於民國112年1月2日凌晨在彰化縣彰化市「
麥克瘋KTV」發生口角糾紛，雙方乃約定於同日下午5時許，
在彰化縣○○鎮○○路○000號「7-11超商彰化佳嘉門市」進行談
判。陳勝峯明知「7-11超商彰化佳嘉門市」門口前之空地及
馬路為公共場所，且於該處聚集三人以上施強暴脅迫，將造
成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公眾場所聚集三人以上首
謀施強暴之犯意，召集汪志鴻、翁琮祐（前2人所犯在公共
場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，業經判處罪刑確定
）、乙○○、呂坤德、謝孟育、張勝峰（所涉犯嫌，由本院另
為無罪諭知，詳後述 ）分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000
號、000-0000號（由乙○○駕駛）、000-0000號（由翁琮祐駕
駛，黑色賓士）、000-0000號（由呂坤德駕駛，白色賓士，
搭載張勝峰、謝孟育）等自小客車、於同日約下午5時14分
許ㄧ起抵達「7-11超商彰化佳嘉門市」。眾人到場後，陳勝
峯與甲○○協調不成，當場發生口角糾紛，呂坤德、謝孟育、
乙○○、汪志鴻、翁琮祐均知悉在公眾場所，聚集三人以上發
生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，乙○○則基於在
公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意，隨同陳勝峯下車並
共同包圍甲○○，以此方式壯大陳勝峯等人之聲勢；呂坤德、
謝孟育則與汪志鴻、翁琮祐共同基於在公眾場所聚集三人以
上下手實施強暴之犯意聯絡，一同徒手毆打甲○○，致甲○○受
有前胸壁鈍傷、頭皮鈍傷、右側上臂鈍傷、左側上臂鈍傷、
右側前臂瘀傷及挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣警方
接獲民眾報案到場處理，經調閱監視器畫面而循線查獲上情
。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證
、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與
本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告陳勝峯
、呂坤德、謝孟育、乙○○、辯護人迄至本案言詞辯論終結，
均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明
異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯
有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證
據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5 等規定，下述
認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陳勝峯等人，固坦承有於前述時間、地點與甲○○為
肢體衝突，但均否認有何妨害秩序之犯行。被告陳勝峯辯稱
：其與甲○○相約見面係為講和，化解誤會，然雙方因情緒激
動而產生推擠拉扯，並無事先預謀，且事發後不久，雙方即
各自離去，並未對公共安寧或不特定多數人造成影響，自不
該當妨害秩序罪，其亦非所謂「首謀」，另原審量刑亦屬過
重等語。被告呂坤德辯稱：雙方僅因口角糾紛而發生拉扯，
事出突然，並非預謀，不符合刑法第150條「聚眾施強暴」
要件等語。被告謝孟育辯稱：案發當時係雙方臨時發生口角
，並非事先相約鬧事，僅是單純私人間衝突，既未影響路人
，亦未讓社會大眾感到害怕，不符合刑法第150條妨害秩序
之要件等語。被告乙○○辯稱：本案衝突為臨時發生，雙方因
情緒激動而互為拉扯推擠，並無事先預謀，更無意於公共場
所製造混亂，且其僅是駕車搭載胞兄陳勝峯共同前往聚餐，
途中先到案發地點與甲○○協商，主觀上並無妨害秩序之犯意
，客觀上亦無助勢之行為等語。
二、經查：
㈠被告陳勝峯於112年1月2日凌晨遭甲○○及其友人毆打，而與甲
○○相約於同日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路○000號「7-11
超商彰化佳嘉門市」談判，被告陳勝峯召集乙○○、呂坤德、
謝孟育、汪志鴻、翁琮祐等人共同抵達現場後，因談判破裂
，呂坤德、謝孟育遂徒手毆打甲○○成傷等情，已據被告陳勝
峯於偵查中供稱：其與甲○○在彰化縣彰化市「麥克風KTV」
發生口角爭執，並遭甲○○等人毆打，致耳朵、胸口受傷，嗣
後雙方相約在7-11超商彰化佳嘉門市談和等語不諱，被告呂
坤德、謝孟育於偵查中供認：有動手打人等語明確（見偵卷
第17頁背面至18頁、405頁），其3人嗣於原審亦均為認罪表
示（見原審訴字第905號卷第84、140頁），復經證人甲○○、
楊00、林00、王00、黃00、梁00證述在卷（見偵卷第153至1
57、165至169、179至183、193至197、207至211、221至225
頁），暨有卓醫院乙種診斷證明書、現場監視器翻拍照片在
卷可稽（見偵卷第159、231至243頁）。
㈡被告乙○○駕車搭載陳勝峯共同前往案發現場，並於甲○○遭包
圍毆打時在場等情，已據其坦認：「（問：當時你及陳勝峯
共有幾部車輛與你們到達現場？）我是跟我哥陳勝峯先到現
場」、「（問：你有無出手打甲○○？）我沒有動手，我站在
旁邊」、「我哥說要跟人家談和，所以我就下車，下車後就
在那邊看，我有靠近他們」等語在卷（見偵卷第99、405頁
，本院卷第177頁）。又被告乙○○因胞兄陳勝峯遭甲○○毆打
，而與陳勝峯共同前往與甲○○理論一節，亦經證人陳勝峯證
述：「我弟弟乙○○駕駛000-0000號自小客車載我一同前現場
。乙○○是因為知道我前一天被人家打，所以才陪我前往現場
。沒有分工，他是陪我去現場跟對方理論」等語（見偵卷第
19頁）。再衡以被告乙○○與陳勝峯為兄弟關係，且事先知道
此行目的係為與甲○○談判，應無任由陳勝峯單獨一人上前與
甲○○等人理論，自己反而退縮在後之可能。且甲○○於現場確
有遭陳勝峯等眾人包圍之情形，亦有現場監視器翻拍照片在
卷可稽（見偵卷第237至239頁）。是綜上各情，被告乙○○有
參與包圍甲○○之行為，此情乃給予其餘在場之人精神或心理
上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢，堪可認定。
㈢按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，
則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意
，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條
罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或
相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發
事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚
集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。
查被告陳勝峯等人在「7-11超商彰化佳嘉門市」門口前停車
空地及馬路聚集，該處所為一般人、車可往來出入，而供不
特定多數人或特定人自由通行，自屬公共場所至明。
又被告呂坤德等雖僅針對甲○○一人施以強暴行為，惟觀諸現
場監視器翻拍照片可知，其等聚集施暴之時，空地內尚有其
他車輛停放，馬路上則有路人騎乘腳踏車經過（見偵卷第23
7至243頁），證人洪00亦證稱：案發當時還有其他車輛停放
在超商前空地（見本院卷第191頁），則停車或附近往來車
輛上之駕駛、乘客、路人及超商內之工作人員、消費者
均得以共見共聞其等共同包圍、毆打甲○○，被告陳勝峯等人
憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能
因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至
周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危
害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危
害、恐懼不安之感受。再參諸證人洪00證稱步出超商，見被
告陳勝峯等人與甲○○拉扯有嚇到等語（見本院卷第184頁）
、本案係由民眾撥打110報案稱超商門口有人打架，有彰化
縣北斗分局北斗派出所110報案紀錄單附卷為憑（見他字卷
第91頁），適足以佐證被告陳勝峯等人之行為，業已造成附
近民眾恐懼、不安。是被告陳勝峯等主觀上具有妨害秩序之
故意，當可認定。被告陳勝峯等人上訴本院辯稱其等行為並
不該當刑法第150條之構成要件等語，即無可採。
㈣被告陳勝峯又辯稱呂坤德等人係自願陪同其前來現場，並非
其召集等語，然證人張勝峰於警詢中證述：「（問：你於11
2年1月2日17時前後有無前往彰化縣○○鎮○○路○000號統一超
商佳嘉門市？詳述你當時為何前往上述地點？）我於112年1
月2日16時前往謝孟育住家打牌，我到場時，呂坤德、陳勝
峯、乙○○及謝孟育已經在場，陳勝峯提出要去統一超商佳嘉
門市找人，叫我們一同前往」（見偵卷第37頁背面）。且被
告陳勝峯因遭甲○○等人毆打，而與甲○○相約談判，為避免舊
事重演，應會主動邀集友人共同赴會。是被告陳勝峯應為本
案首倡謀議並居於指揮地位，其前開辯詞，不足採信。至於
證人洪00於本院審理時所為其與被告陳勝峯等人原意是要前
往餐廳聚餐，僅途中先前往統一超商佳嘉門市之證詞，無礙
於被告陳勝峯等人上開犯罪事實之認定，附此敘明。
參、論罪及上訴駁回之說明：
一、按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其
中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為
之地位者而言；所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場
，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上
之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。復按共犯在
學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般
原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然
有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與
實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，
尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標
共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公
然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因
其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在
場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參
與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定
外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。
二、核被告陳勝峯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場
所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告呂坤德、謝孟育所為，
均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段
之在公共場所聚集三人施強暴在場助勢罪。檢察官起訴書
認被告陳勝峯係犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實
施強暴罪，容有誤會，然社會基本事實相同，且經本院當庭
告知變更起訴法條之意旨，無礙於被告陳勝峯訴訟防禦權之
行使，爰依法變更起訴法條。
三、被告呂坤德、謝孟育與汪志鴻、翁琮祐就本案在公眾得出入
之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
四、原審認被告陳勝峯、呂坤德、謝孟育、乙○○犯行事證明確，
適用刑法第刑法第150條第1項前段、後段規定，審酌被告陳
勝峯因與甲○○之糾紛，即召集被告呂坤德等人而為本案犯行
，所為製造往來公眾之恐懼與不安，實有不該，惟被告陳勝
峯、呂坤德、乙○○業與甲○○達成調解，有彰化縣秀水鄉調解
委員會調解書在卷為憑（見偵卷第411頁），暨其等各自所
陳智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀分別量
處被告陳勝峯、呂坤德、謝孟育、乙○○各有期徒刑8月、6月
、6月、3月，並就被告呂坤德、謝孟育、乙○○所處之刑部分
，均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分之認事用
法並無違誤，量刑亦屬妥適。另被告乙○○在場助勢之犯罪情
節並無何特殊原因或情狀存在，衡其犯行動機、手段、目的
等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何
足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其
刑規定適用之餘地，辯護人請求本院適用刑法第59條規定酌
減其刑，亦無可採。從而，被告陳勝峯等人否認犯罪提起上
訴，惟其等辯詞均無可採，已如前述，上訴均應予駁回。
肆、無罪部分（被告張勝峰）：
一、公訴意旨另以：被告張勝峰基於共同妨害秩序之犯意聯絡，
而出手毆打甲○○，因認被告張勝峰涉犯刑法第150條第1項後
段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15
6條第2項、第301條第1項前段定有明文。此所謂認定犯罪事
實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪
之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有
合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證
有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
。
三、公訴意旨認被告張勝峰涉犯刑法第150條第1項後段之在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，主要係以被告張勝峰
坦承有共同前往案發現場、現場監視器翻拍照片為其主要論
據。訊據被告張勝峰否認有何妨害秩序犯行，辯稱：其下車
把玩手機，並未靠近甲○○，更無動手或助勢之行為等語。
四、經查：
㈠證人即與甲○○共同抵達現場之楊00、林00、王00雖證稱陳勝
峯同行人均有動手毆打甲○○等語。然證人楊00供稱僅認識陳
勝峯、呂坤德、乙○○、謝孟育（見他字卷第27頁）；證人林
00於犯罪嫌疑人紀錄表指認翁琮祐、陳勝峯、謝孟育、呂坤
德等人為出手毆打者（見他字卷第42頁）；證人王00於犯罪
嫌疑人紀錄表指認翁琮祐、陳勝峯為下手毆打者（見他卷第
56至57頁），而均未能明確指證被告張勝峰確有下手為強暴
之行為。又現場監視器影像因攝影距離及角度之關係，亦無
從辨識被告張勝峰之所在位置，更遑論有出手實施毆打行為
。則公訴意旨認被告張勝峰亦有動手毆打甲○○一節，難認有
據。另被告張勝峰雖於原審坦認有在場助勢等語（見原審訴
字第905號卷第140、195頁），然查無其他補強證據。況證
人洪00嗣於本審理時證稱：其步出超商見被告陳勝峯等人與
甲○○拉扯，其有瞄到被告張勝峰在旁悠閒玩手機遊戲等語（
見本院卷第184頁），核與被告張勝峰辯稱下車後僅在把玩
手機，並無參與毆打甲○○或助勢之行為等語相符，自難認定
被告張勝峰有在場助勢犯行。
㈡綜上，依卷附相關證據尚不能認定被告張勝峰有動手毆打甲○
○，或在場為包圍、叫囂等助長被告陳勝峯等人聲勢之行為
，無法使本院形成被告此部分有罪之心證，原審變更檢察官
起訴法條，仍認被告張勝峰所為該當刑法第150條第1項前段
之在公共場所聚集三人施強暴在場助勢罪，尚有未洽。被告
張勝峰上訴否認犯行，為有理由，應由本院撤銷原審此部分
有罪判決，並為被告張勝峰無罪之諭知。
伍、被告呂坤德經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其
陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第301條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
被告張勝峰、乙○○部分，均不得上訴。
其他有罪部分，檢察官及被告均得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日