臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第318號
上 訴 人
即 被 告 李厚平
選任辯護人 周家年律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第2040號中華民國114年2月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署112年度偵字第19794、26389號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號１、２部分之刑暨定應執行刑，均撤銷。
李厚平所犯如附表編號１、２所示之罪，各處如附表編號１、２「主
文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被
告李厚平（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審
判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認
定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第154
至155頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與
否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯
罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收
，詳如第一審判決書之記載。
二、刑之加重、減輕：
㈠被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第
913號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定後，於民國111年1
1月18日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官
予以主張、舉證，亦有法院前案紀錄表及前案判決存卷可佐
（見原審卷第51至77、109至113頁；本院卷第37至59頁），
被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3
罪，均為累犯。衡諸被告係以駕駛自小貨車至建築工地，載
運竊得之電纜線後離去之方式，犯前案之竊盜罪，與其本案
各次犯行所為犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果
均高度相似，被告竟於前案執行完畢後5個月內，陸續為本
案3次犯行，就原判決犯罪事實二部分甚至攜帶可作為兇器
使用之工具到場行竊，彰顯被告絲毫未因前案刑罰之宣告與
執行，建立尊重他人財產權之觀念，法遵循意識及對刑罰之
感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應
負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
㈡刑法第62條規定之自首，係以被告對於未發覺之罪，向有偵
查犯罪職權之機關或公務員自行申告犯罪事實，並接受裁判
為要件。倘若有偵查犯罪職權之機關或公務員已基於確切根
據，對其產生犯罪之合理懷疑，即謂為已發覺，不以確知其
人犯罪無誤為必要，此時即便被告陳述自己犯罪之事實，仍
祇可認為自白，而非自首。經查：
⒈原判決犯罪事實三之查獲過程，業據證人王佑仁即當時任職
臺中市政府警察局清水分局偵查隊偵查佐於原審審理時證稱
：我們是因為被告涉嫌原判決犯罪事實二所載竊盜案件，向
法院聲請搜索票獲准後，對被告使用之本案汽車執行搜索，
扣得如原判決附表二所示之物；當時扣到如原判決附表二編
號5至7所示電纜線時，該批電纜線明顯有使用過、有泥土等
，感覺就是剛才使用，加上前述聲請搜索票的原因、被告在
我們要去時，已經作案2次且有許多相似犯案手法的前案，
所以我們發現該批電纜線時，即研判該批電纜線也是竊盜贓
物，我們當場有詢問被告該批電纜線的來源，被告沒說答案
，是我們之後對被告曉以大義、依序問被告，被告才坦承其
竊取地點、被害人，我們再循線查獲失主等語（見原審卷第
139至146頁）。
⒉證人王議慶即當時任職臺中市政府警察局清水分局偵查隊偵
查佐於本院審理時到庭證述：當初是接獲民眾報案，警方調
閱監視器後，掌握車牌號碼000-0000號的車輛，再由車牌循
線追查車輛使用人即被告的身分及住所，進而向臺灣臺中地
方法院聲請搜索票，搜索票上也有寫要搜索上開車輛，當初
警方執行搜索贓物的標的就是電纜線，嗣於112年12月22日
前往搜索時，有先到地下室查看被告的車輛，有看到一輛LE
XUS廠牌的黑色休旅車，車內明顯有物品，車輛很下沉，就
是載有重物的，就決定執行搜索，所以警方在搜索前就研判
贓物可能是放在被告使用的車輛裡面，嗣對被告進行搜索後
，有帶被告一起坐電梯到地下室他停車的位置去執行車輛的
搜索，在電梯裡面，其跟被告沒有對話，嗣打開車輛後，裡
面明顯有電纜線，警方懷疑是竊盜贓物，在警方追問下，被
告一開始沒有回答，後來才坦承說這些電纜線是另外他案的
，其等才去追查被害人的部分等語明確（見本院卷第163至1
67頁）。
⒊上開證人2人之證言，除互核一致外，亦核與原審法院112年
聲搜字第564號搜索票、臺中市政府警察局清水分局搜索扣
押筆錄及扣押物品目錄表相符（見112年度偵字第19794號卷
第107、117至121頁），足見職司犯罪調查之員警於112年3
月22日上午6時44分許，在本案汽車內扣得如原判決附表二
編號5至7所示之電纜線時，已根據其等所知事項、本案汽車
係被告使用之交通工具，及如原判決附表二編號5至7所示電
纜線之外觀等等，對被告產生其有竊取他人所有如原判決附
表二編號5至7所示電纜線之行為的合理懷疑，而發覺被告涉
嫌如原判決犯罪事實三所載之竊盜犯罪，非毫無憑據之單純
猜測而已，則被告於員警發覺後，始於同日下午10時25分許
受詢時坦承犯罪地點、手段等情節，依前說明，祇能認為自
白，而非自首，自無依該規定減輕其刑之餘地。是被告及其
辯護人主張原判決犯罪事實三部分，得依刑法第62條規定減
輕其刑云云，尚無從憑採。
三、原判決關於犯罪事實三部分，應予維持之理由：
㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無自我
謀生能力之人，且曾因多次竊盜、詐欺等財產犯罪，經刑之
宣告與執行（見原審卷第51至77頁，累犯部分不重複評價）
，猶不思循正當管道獲取財物、貪圖不勞而獲之不法所得，
任意進入建築工地，竊取財產價值非微之電纜線，造成告訴
人孫業鈞受有財產損害，亦間接影響他人工程之進行，並斟
酌被告犯後坦承犯行，如實供出犯罪事實三部分之情節，與
告訴人孫業鈞成立調解並履行完畢等情（見原審卷第189至1
90頁），對犯罪事實三之查獲、告訴人孫業鈞所受財產損害
之彌補均有助益，暨被告自陳之教育程度、工作、經濟、家
庭及健康狀況，告訴人孫業鈞之意見等一切情狀，量處被告
如附表編號3所示之刑，及諭知如易科諭金之折算標準。經
核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以
綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限
，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當
之處，難謂原判決此部分之量刑有何不當，應予維持。
㈡被告上訴主張此部分構成自首，並無理由，有如前述外，另
其請求從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院
得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為
基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍
，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審已具體
審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，已就被告在行
為惡性、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無
濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，且原
審此部分屬從低度量刑，從而，被告此部分之上訴，為無理
由，應予駁回。
四、原判決關於犯罪事實一、二（即原判決附表一編號1、2）部
分，應予撤銷改判之理由：
㈠原審認被告此部分之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見
。惟查，被告於本院審理期間，與原判決犯罪事實一所示之
告訴人達成和解，願賠償新臺幣（下同）20萬元，並已依約
給付完畢等情，有和解書1份附卷可稽（見本院卷第147頁）
，復與原判決犯罪事實二所示之告訴人達成和解，願賠償40
萬元，並已給付20萬元，餘款20萬元，自114年10月15日起
，按月於每月15日前給付1萬元，至清償完畢為止，如有一
期未給付，視為全部到期等情，有和解書1份附卷足憑。原
審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據
以上訴認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理
由，且原審對被告所犯3罪所定之應執行刑亦失所依附，應
由本院將原判決此部分之刑及定應執行部分予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告之素行，有如前述外，其貪圖不勞而獲之不法
所得，任意進入不同建築工地，竊取財產價值非微之電纜線
，造成告訴人詹文嘉、周士原受有程度不一之財產損害，亦
間接影響他人工程之進行，其就犯罪事實二部分，尚持可作
為兇器使用之電纜線行竊，而提升其行為之危險程度，均應
予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，且於本院審理期間與告
訴人詹文嘉及周士原達成調解，彌補其等所受損害，暨被告
自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷
第159頁），告訴人詹文嘉、周士原之意見等一切情狀，量
處如附表編號1、2所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準
。
㈢另衡酌被告於本案所犯3罪侵害法益相同、對侵害法益之加重
效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，於是定其
應執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附表：
編號 事實 主文 1 原判決犯罪事實一 李厚平所犯之犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實二 李厚平所犯之攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決犯罪事實三 上訴駁回。 （原判決主文：李厚平犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。）
附錄本案科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。