臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原金上訴字第83號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李安迪
選任辯護人 慶啓羣律師（法扶律師）
上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度原金訴字第152號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33149號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李安迪共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之非法收集他
人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
扣案如附表編號1所示之手機壹支沒收。
事 實
一、李安迪知悉目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提
供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送收件服務，隱匿真實身分
之陌生人委託其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社
會經驗可推知其將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得之
提款卡之人，且包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財
而向他人收集之金融帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可
能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟仍基
於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，於民國113年6月10
日前某時，與真實姓名年籍不詳，IG暱稱「99」、或Telegr
am暱稱「Zhao」、或另自稱「施顯昭」之成年人（無證據證
明暱稱「99」、「Zhao」、「施顯昭」為不同人），共同意
圖為自己之所有，基於詐欺取財、以詐術非法收集他人金融
帳戶之犯意聯絡，先由自稱「施顯昭」之人於113年5月初某
日、在花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0、友人歐靜芳租屋處，
向歐靜芳佯稱朋友要匯錢給伊，伊沒有提款卡，因而欲向歐
靜芳借用帳戶等語，使歐靜芳誤信「施顯昭」有此需求而提
供其所申設之富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下簡稱本案富邦帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）借與「施
顯昭」使用。嗣李安迪應暱稱「99」之人於IG上之指示，於
113年6月10日上午，前往臺中市○○區○○路000號附近，拿取
上開本案富邦帳戶之存摺及提款卡。其後於同日上午10時40
分許，李安迪與不知情友人陳頌恩，同至臺中市○○區○○路0
段000號前台新銀行提款機欲領款時，因行跡可疑，為警方
盤查，並自李安迪之錢包內扣得如附表所示之手機1支、本
案富邦帳戶存摺1本及提款卡1張，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因
被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，
應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審
經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期
能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告
於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放
棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第
二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張
。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一
審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定
為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，
並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自應認被告於第二審
程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意
或默示同意。
㈡被告李安迪（下稱被告）及其辯護人於原審就本判決下列認
定事實所引用之被告以外之人於審判外陳述，均已同意有證
據能力（見原審卷第40頁），嗣於本院行準備程序及第二次
審判期日時，被告經合法傳喚，均無正當之理由不到庭，而
上述被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，
檢察官、辯護人均表示沒有意見（見本院卷第260-262頁）
，且未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各項證據作成
時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且
與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之
認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均
有證據能力。
㈢本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，
並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復
經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有受通知而於上述時地拿取如附表所示之案
外人歐靜芳富邦銀行帳戶存摺、提款卡及手機1支，嗣於前
開時地遭警查獲，並扣得上開如附表所示之物，惟矢口否認
犯行，辯稱：暱稱「99」之人先前曾在工作上幫過我，本件
是他請我幫忙，要我到上開地點拿東西，但沒說是拿什麼，
所以我原本不知道是要取帳戶資料，當天是由1名男子交給
我1個信封袋，叫我用裡面的手機跟暱稱「Zhao」聯繫，我
打開後，才知道裡面裝有本案富邦帳戶存摺、提款卡及1支
手機。我並沒有收到指示要從該帳戶內領錢，被員警查獲當
時，我是用無卡提款要領我自己的錢等語。辯護人則為被告
辯護稱：被告原先不知友人請他拿的東西是什麼，本案富邦
帳戶如何取得，與被告無關；且該帳戶所有人即歐靜芳表示
自己是出借帳戶予「施顯昭」，並未說明「施顯昭」是施用
什麼詐術、陷於什麼樣的錯誤，故無法認定歐靜芳係遭詐騙
，是以本件不符合修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款
（按：即現行之洗錢防制法第21條第1項第4款）「以期約或
交付對價使他人交付」、或第5款（按：即現行第21條第1項
第5款）「以詐術而犯之」之構成要件等語。
㈡經查：
1.證人即被害人歐靜芳於113年5月初某日、在犯罪事實欄一所
示之租屋處，因友人「施顯昭」佯稱有人要匯錢給伊，伊沒
有存摺及提款卡可用，並表示不會有事情等語，使歐靜芳誤
信而將本案富邦帳戶存摺及提款卡（含密碼），連同其他元
大銀行帳戶及郵局帳戶之帳戶資料，一併借予「施顯昭」使
用，而「施顯昭」即係暱稱「Zhao」之人等情，業據證人歐
靜芳於另案審理時供述及本院審理時結證明確在卷（見本院
卷126-128、268-270、278頁）。而被告於犯罪事實欄一所
述時地拿取如附表所示之手機1支及歐靜芳之本案富邦銀行
存摺及提款卡，並將存摺、提款卡放入自己之長皮夾、手機
放在身上後，為警於前述時地查扣，且扣案手機內確實有被
告與暱稱「Zhao」之通話紀錄，則為被告所不爭執，並有臺
中市政府警察局第六分局刑事案件報告書及員警職務報告、
該第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片
及查獲現場照片在卷可稽（見偵卷第5-6、15、37-40、41、
61-67頁），堪信屬實。衡諸證人歐靜芳之本案富邦帳戶存
摺及提款卡係提供友人「施顯昭」使用，卻遭交付至並不相
識之被告手上（證人歐靜芳未曾見過被告，已據證人歐靜芳
證稱在卷，見本院卷第272-273頁），此斷非證人歐靜芳當
初同意借予「施顯昭」之初衷，「施顯昭」既將本案富邦帳
戶及提款卡交付證人歐靜芳不認識之被告，自亦不可能向證
人歐靜芳如實告知該存摺及提款卡何以欲交付至證人歐靜芳
毫不相識之陌生被告處，足見「施顯昭」應有欺騙證人歐靜
芳使用其存摺及提款卡之真正用途，是以證人歐靜芳上開證
述因誤信「施顯昭」借用存摺及提款卡之理由方交付本案富
邦帳戶及提款卡之情應較為真實可採，證人歐靜芳係遭「施
顯昭」詐騙而交付之事實堪以採信。被告之辯護人為被告辯
護稱：無法認定證人歐靜芳係遭詐騙等語，尚屬無據，為本
院所不採。
2.被告固以前詞置辯，惟被告收取如附表所示之存摺、提款卡
及手機，並將存摺及提款卡放入自己長皮夾內、手機放在身
上之行為，主觀上具有以詐術收集他人金融帳戶及共同詐欺
取財之不確定故意：
⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是
故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發
生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認
識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱
其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到
某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或
接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以
故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意
之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（
直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），
惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確
定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同
，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其
本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯
絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。
⑵查目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供多樣
迅速、便捷、經濟之快遞送收件服務，實無庸委託不認識
之他人代為收取物件；況現今詐騙橫行，正常人殊無可能
無故提供存摺、提款卡，此為一般人日常生活所熟知之常
識。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯
罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等
執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦
為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之
認知；且詐欺者為掩飾真實身分，每以互不相識之人擔任
「車手」或「收水」、或「取簿手」，藉此方式規避查緝
，降低出面人員遭查獲時指認出詐欺者，暴露遭查獲之風
險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知
。準此，被告於本件案發時間，已係成年人，具有高中肄
業之智識程度，從事刺青、太陽能板工作，月入約7、8萬
元（見原審卷第47頁），足認其具備正常智識、工作及生
活經驗，對於上情顯難謂為不知。被告應可預見暱稱「99
」之人委託其出面收取物件，可能涉及詐欺犯罪，卻仍聽
從指示收取附表所示之存摺、提款卡及手機等物件，並進
一步將其內之存摺、提款卡取出放入自己之長皮夾內，手
機則放在身上，更以該支手機與暱稱「Zhao」、亦即證人
歐靜芳前開證述係「施顯昭」之人通話，告知已收到內裝
有如附表所示存摺、提款卡及手機之信封（此為被告所陳
明，見偵卷第20頁）；甚者，被告當日係遠自花蓮搭車前
來臺中收取，一收取後即將該些物品放入自己所有之長皮
夾內存放，對於存摺戶名為歐靜芳此種較為女性化之名字
（雖為刻板印象，然確實為一般人所認知），而前來交付
存摺等物之人為男子（此為被告所自陳，見偵卷第20頁）
，且同時提供存摺及提款卡，竟不生疑問，逕自收放在自
己之長夾中，足見被告確有參與本案詐欺取財犯罪之分工
角色，且主觀上可預見此乃詐欺犯罪，竟仍容任自己成為
他人詐欺計畫中負責取得存摺、提款卡之人，其對於詐欺
犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯
係對其行為成為本案詐欺成員犯罪計畫之一環而促成犯罪
既遂之結果予以容任，而無違其本意，被告所具容任之心
態，即屬不確定故意，並與暱稱「99」、或「Zhao」、或
「施顯昭」之人有以詐術收集他人金融帳戶及詐欺取財（
詐欺證人歐靜芳之存摺、提款卡等財物）之犯意聯絡。
⑶共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正
犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯
罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高
法院著有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決
意旨參照）。被告代暱稱「99」之人出面收取附表所示存
摺、提款卡之行為，實為該詐欺者犯罪計畫不可或缺之重
要環節，故被告與詐欺者彼此間雖因分工不同而未必認識
或被告確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取
財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為目前為規避檢
警追查所衍生之分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此
之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐
術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯
絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為
，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發
生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告雖非全程參與詐騙
證人歐靜芳各階段犯行，惟其與暱稱「99」之人既為遂行
彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，
以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就所參與犯行，
對於全部所發生之結果共同負責。至檢察官雖起訴被告本
案犯行有直接故意，惟查卷內並無證據足令本院形成被告
主觀上確實係屬「明知」之確切心證，故僅能認定被告具
有不確定故意，尚無法遽認被告主觀上係出於直接故意，
附此敘明。
3.觀諸證人歐靜芳已到庭證稱：「Zhao」就是借用其帳戶存摺
及提款卡之「施顯昭」等語，已如前述，而被告所接觸之暱
稱「99」、「Zhao」之人，均係以通訊軟體聯絡，被告未曾
與之見過面（為被告所供明，見偵卷第21-22頁），則由上
雖可認本案詐欺計畫中或有暱稱「99」及「Zhao即施顯昭」
之人參與，然因僅能知悉有人以通訊軟體與被告聯繫，尚不
足以排除係一人分飾多角之可能。且被告一再供稱其與對方
僅以通訊軟體聯繫、未曾謀面，僅見過向其交付本案富邦帳
戶存摺及提款卡等物之人（見偵卷第20、21-22頁），故而
尚難認定暱稱「99」、「Zhao」、「施顯昭」、或前來交付
存摺及提款卡者確實分屬不同人，及本案除被告、該暱稱「
99、或Zhao、或施顯昭」之人外尚有其他人參與。
4.綜上，被告否認本案犯行，與事實不符，殊無足採。本案事
證明確，被告以詐術收集他人金融帳戶及共同詐欺取財犯行
均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之
準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件
有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用
之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果
而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其
修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，
或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人
之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較
之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最
高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制
法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令
修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法
第15條之1規定，條次變更為修正後洗錢防制法第21條規定
，其中第1項僅做文字修正，關於無正當理由收集他人向金
融機構申請開立之帳戶部分並未修正，且該項第1款至第5款
均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次
移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之
問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防
制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集他人帳戶罪。起訴
意旨認被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第
4款之以交付對價使他人提供金融帳戶罪嫌，容有誤會，惟
本院認定之犯罪事實與起訴之犯罪事實，在社會觀念上核屬
同一之基本事實（均為非法收集他人帳戶），經本院於審理
時實質調查，當庭告知被告所犯罪名（見本院卷第260頁）
，並予以檢察官、被告之辯護人辯論之機會（被告經合法傳
喚，無正當理由而未到庭【詳下述】，而刑事訴訟法第95條
第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有
罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」，此為
犯罪嫌疑人及被告在刑事程序上受告知及聽聞之權利之一，
自不包括選任辯護人在內。如被告經合法傳喚，無正當理由
不到庭，法院經檢察官一造之辯論後逕行判決，自無從告知
被告之機會，本案被告於本院審理時係無正當理由而未到庭
辯論，本院自無從為告知變更罪名之義務。且本院因調查證
據而傳喚證人歐靜芳到庭作證，被告之辯護人已對證人為詰
問，並就檢察官詰問時證人歐靜芳表示遭「施顯昭」欺騙而
提供本案富邦銀行帳戶存摺及提款卡部分，予以反詰問為進
一步釐清【見本院卷第275-276頁】，並於辯論時就被告是
否涉及共同詐欺取財及以詐術非法收集他人帳戶部分予以實
質辯護（見本院卷第265-266頁），顯然已知所防禦並為被
告提出防禦，已無礙於被告防禦權之行使【另參最高法院89
年度台上字第7755號刑事判決要旨】），而檢察官當庭表示
被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款（
按：亦即現行裁判時之洗錢防制法第21條第1項第5款，如上
說明）以詐術取得他人帳戶罪（見本院卷第282頁），已更
正起訴法條，本院自毋庸再依刑事訴訟法第300條規定變更
起訴法條。至起訴書雖未論及刑法第339條第1項之詐欺取財
罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪（即非法收集他人金融
帳戶罪）部分，有想像競合犯之一罪關係（詳下述），為起
訴效力所及，本院自得予以審理，均附此敘明。
㈢被告與該暱稱「99或Zhao或施顯昭」之人間，就本案犯行有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之非法收集他人金融帳戶罪處斷。
四、被告並無刑之加重、減輕事由之說明
㈠被告雖坦承有收取本案富邦帳戶之存摺及提款卡，惟始終否
認犯罪，並稱不知係非法收集他人帳戶，難認已於偵查及歷
次審判中均自白犯行，自無洗錢防制法第23條第3項減輕其
刑規定之適用。
㈡此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何其餘法定應予適用
之加重、減輕事由，附此陳明。
五、撤銷改判理由之說明：
㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官
上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本
院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告於本案前並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附
被告之法院前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛
宣導，期能提醒民眾注意各個環節，以免淪為詐欺者之共犯
、使詐欺者得以遂行詐欺目的，詎被告仍率爾代他人收取本
案富邦帳戶之存摺及提款卡，除造成被害人歐靜芳之損害，
更使檢警查緝上手益增困難，且非法收集之他人金融帳戶資
料極易成為詐欺集團使用之犯罪工具，社會危害性不輕，被
告所為實不足取，雖無證據顯示被告受有報酬，然被告迄今
未與被害人歐靜芳達成和解或調解、未賠償其損害，亦未取
得其諒解，犯後態度難認良好；及被告雖否認犯行，但對於
客觀事實並未爭執（按：被告否認犯行雖為其防禦權之正當
行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承犯行之
被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則）；兼衡
被告於原審時自陳：高中肄業，從事刺青及太陽能板工作，
月入約7、8萬元，家中有祖父需扶養，經濟狀況勉持等語（
見原審卷第47-48頁）及辯護人於本院審理時為被告補充稱
：被告常常表示沒有錢坐車，常常有陳述經濟狀況不佳之情
形等語（見本院卷第264頁）之智識程度、經濟及家庭生活
狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。
六、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之物，係詐欺者交付予被告用以聯繫之 工作手機，已據被告供明（見偵卷第20頁），雖被告否認所 有，然該物已交付予被告，由其管領使用而得行使所有權能 ，則被告顯具有所有權人地位，應認該物已屬被告所有，又 係供本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項之規定宣
告沒收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告否認有取得報酬（見偵 卷第21頁），卷內亦查無事證足認被告確實犯罪所得，自無 從予以需告沒收或追徵。
㈢扣案如附表編號2、3所示之存摺及提款卡，雖為被告與共犯 非法收集而來之金融帳戶資料，為犯本案之犯罪所得，然亦 係被害人歐靜芳遭詐騙之物，自以發還被害人歐靜芳為宜， 再衡以該等物品性質上為被害人歐靜芳個人專屬之物，倘其 予以掛失、申請補發、重製後即失功用，是此等物品本身之 財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，且沒收後再予以發 還，徒增程序勞費，亦無必要，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決 ㈠按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如 不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效 力。被告於114年5月22日審理期日，經審判長當庭告知下次 審理應到之日、時、處所及如不到場之法律效果，並記明筆 錄，有本院刑事報到單及審判筆錄在卷可按(見本院卷第193 、199-200頁)，依上說明，被告業經合法傳喚。 ㈡被告經合法傳喚，卻未到庭，有本院刑事報到單在卷可稽（ 見本院卷第255頁)，而被告之辯護人於本院審理時陳稱：被 告昨天表示他人在金門，我有請他回來，今天他說因為他太 累，不小心睡過頭，錯過火車，要開車來也來不及，所以今 天就沒有到庭等語（見本院卷第257頁），自難認被告確實 有正當理由不到庭。是以被告無正當之理由不到庭，為此爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
附表
編號 扣案物 備註 1 IPhone SE手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 見偵卷第41頁扣押物品目錄表 2 富邦銀行金融卡1張（帳戶為歐靜芳所申設） 同上 3 富邦銀行存簿1本（帳戶為歐靜芳所申設） 同上 附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。