臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度上訴字第1120號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 顏寬恒
選任辯護人 羅閎逸律師
廖學能律師
楊玉珍律師
上 訴 人
即 被 告 林進福
選任辯護人 林三元律師
廖宛淇律師
上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下
：
主 文
顏寬恒、林進福均自民國壹佰壹拾肆年玖月拾壹日起限制出境、
出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後
段分別定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免
被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後
執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審
法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，
本於職權而為裁量之事項。
二、經查，上訴人即被告顏寬恒、林進福（下稱被告顏寬恒、被
告林進福）因涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職
務上之機會詐取財物及刑法第214條之使公務員登載不實等
罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起公
訴，並經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第853號判決分別
判處被告顏寬恒有期徒刑7年10月，褫奪公權3年；被告林進
福有期徒刑7年8月，褫奪公權2年。嗣檢察官及被告顏寬恒
、林進福均不服原審判決而提起上訴，復經本院於民國114
年9月11日以113年度上訴字第1120號判決駁回上訴。本院審
酌被告顏寬恒、林進福所犯之利用職務上之機會詐取財物罪
，業經原審判決分別判處有期徒刑7年10月、7年8月，復於
上訴後經本院判決駁回上訴，衡以遭判處重刑者常伴有逃亡
之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人
性，被告顏寬恒、林進福復均無高齡或不利逃亡之身體疾病
等因素，難令本院形成被告顏寬恒、林進福逃亡可能性甚低
之心證，且本案尚未確定，客觀上增加被告顏寬恒、林進福
畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑
罰執行之可能性甚高，已有相當理由足信被告顏寬恒、林進
福有逃亡避免審判程序進行及刑罰執行之虞，是被告顏寬恒
、林進福均具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出
境、出海之事由。再被告顏寬恒、林進福倘出境、出海後未
再返國、返航接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之
公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公
共利益、被告顏寬恒、林進福居住及遷徙自由權受限制之程
度，並考量被告顏寬恒、林進福所涉本案犯罪情節與所犯罪
名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來審判程序之進行
及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護
，認有限制被告顏寬恒、林進福出境、出海之必要，爰裁定
被告顏寬恒、林進福均自114年9月11日起限制出境、出海8
月。
三、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署
，由本院通知上開執行機關執行之，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條
之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日