臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第45號
上 訴 人 鄧光珽
訴訟代理人 楊閔翔律師
黃姵菁律師
被 上訴 人 楊美華
訴訟代理人 呂宗達律師
吳定宇律師
尤柏淳律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年9月
30日臺灣新北地方法院112年度重訴字第534號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人即被上訴人之配偶邱顯炉（即買方
）於民國102年9月17日就新北市○○區○○段○○○○小段325、322
、381地號土地（重測後為新北市○○區○○段107、131、130地
號土地，下合稱系爭土地，分稱重測前地號）簽訂不動產預
定買賣契約書（下稱系爭契約），約定322地號土地應分割
出寬8公尺道路（下稱系爭分割道路義務），伊在325地號土
地上興建300坪廠房交予買方，其中第5條第4項約定買方得
指定登記第三人為登記名義人，該第三人應與買受人負連帶
履約責任（下稱系爭約款）。嗣322地號土地經邱顯炉指定
登記被上訴人為所有權人，則被上訴人應依系爭約款履行系
爭分割道路義務。又被上訴人於102年10月15日口頭承諾履
行系爭分割道路義務，兩造同意將其內容委由代書即訴外人
李建國擬製協議書，並約定於翌日簽署協議書（下稱系爭書
面協議）。嗣被上訴人卻反悔不願簽署該書面協議，惟無礙
兩造於102年10月15日已就系爭分割道路義務之履行達成口
頭協議（下稱系爭口頭協議）等情。爰依系爭約款、系爭口
頭協議，擇一求為命被上訴人應將322地號土地分割出如原
審卷第293頁標示b、c部分土地作為道路使用之判決（原審
為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將322地號土地（即新北
市○○區○○段131地號土地）分割出如原審卷第293頁標示b、c
部分土地作為道路使用。
二、被上訴人則以：伊係與訴外人卓勝利簽定買賣契約，基於該
買賣為原因而取得322地號土地之所有權，並非因系爭契約
指定而登記為土地所有權人，伊未簽訂系爭契約，亦未在系
爭契約上簽認願負連帶履約責任，上訴人不能依系爭契約請
求伊履行系爭分割道路義務。又兩造未達成系爭口頭協議，
伊亦未在系爭書面協議上簽名，上訴人亦不得據以請求伊履
行系爭分割道路義務等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項（本院卷第89-91頁）：
㈠上訴人與邱顯炉於102年9月17日就系爭土地簽訂系爭契約，
約定邱顯炉以新臺幣（下同）4888萬元向上訴人購買，惟被
上訴人未在系爭契約上簽名用印。
㈡系爭契約第5條第4項（即系爭約款）約定：「買方得於約定
支付備證款前，確認或指定第三人為登記名義人，第三人應
共同簽認文書並與買方負擔連帶履約責任。」；其他特約或
變更約定事項約定：「一、本契約標的322地號，須延著右
邊割一條寬8m的土地預定做道路用地，由各筆土地所有權人
依面積比例持分（依圖示之E、D位置前8米限度範圍內分割
道路）。二、本契約標的325地號，由賣方分割300坪，蓋壹
樓廠房取代原來廠房過戶給買方。廠房需為鐵皮，滴水10米
高，建造廠房費用由賣方負擔（依圖示位置）……」。
㈢322地號土地於102年10月15日以102年9月24日買賣為原因登
記為被上訴人所有（原審卷第79、257頁）。
㈣訴外人鄧廉風曾與被上訴人於102年10月15日在鄧廉風經營之
桃園區大興西路賓爵國際有限公司，在代書李建國在場時進
行協商（協商是否達成協議兩造有爭執）。代書李建國嗣擬
具系爭書面協議，前言記載：立協議書人：楊美華（下稱甲
方）、鄧光珽（下稱乙方），茲為原訂立土地買賣契約內道
路用地分割事宜，雙方同意協議契約變更條款如下：「第一
條：甲乙雙方同意將○○○○322地號土地分割如後附圖示位置
（A）、（B）、（C）三筆，面積以地政機關分割為準……，
」，惟無人在系爭書面協議上簽名用印。
四、本院之判斷：
㈠系爭約款固約定受指定登記為土地所有權之人，應共同簽認
文書並與買方負擔連帶履約責任（不爭執事項㈡所示）。然
被上訴人並非系爭契約之當事人，本不因系爭契約之訂立而
負有契約之義務，其既未在系爭契約上簽名或簽認文書明示
與買方負擔連帶履約責任，自不因其受移轉登記為322地號
土地之所有人而負有依系爭契約其他特約或變更事項所載之
系爭分割道路義務，故上訴人依系爭約款請求被上訴人履行
系爭分割道路義務，自無理由。
㈡當事人互相表示意思一致者，契約始能成立，此觀民法第153
條規定自明。上訴人主張兩造於102年10月15日成立系爭口
頭協議云云，已為被上訴人所否認，上訴人雖提出李建國製
作之系爭書面協議為佐，然該其上並無兩造之簽名，已難佐
為雙方確有意思表示合致之證明。再參以系爭協議第4條所
載：本書成立後，全體應共同遵守履行之等內容（原審卷第
31頁）；證人李建國所稱：鄧廉風當時是說這份協議書是要
由鄧光珽及楊美華來簽，第2條關於土地登記相關費用未記
載何人負擔，是要等簽約時再確認，伊草擬之協議書最後還
是要由當事人（即兩造）來確認等詞（原審卷第385-386頁
）；及上訴人109年3月31日律師函所載：倘台端（指被上訴
人）對於102年10年中旬雙方在李建國代書前磋商之分割細
節仍有想法，本人亦願意以理性、開放態度與台端就322、3
81地號土地分割8米道路、325地號土地分割300坪興建廠房
等事宜，就便利日後台端使用角度，再次進行細節性磋商等
內容（原審卷第41頁）以考，僅可認系爭書面協議為李建國
所草擬之內容，尚須經兩造簽認始可認互相表示意思一致，
而兩造既未簽定系爭書面協議（不爭執事項㈣所示），即難
認兩造已經成立系爭口頭協議，則上訴人據此請求被上訴人
履行系爭分割道路義務，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人依系爭約款、系爭口頭協議，請求被上訴
人應將322地號土地如原審卷第293頁標示b、c部分之土地分
割作為道路使用，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗
訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請函請地政事務所繪製道路分
割方案圖及其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附
此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑 法 官 張嘉芬 法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 陳昱霖
, 台灣公司情報網