臺灣高等法院民事判決
114年度續更一字第1號
請 求 人 楊森鴻
訴訟代理人 謝岳龍律師
相 對 人 楊曜嘉
楊羽喬
白倩蓉
共 同
訴訟代理人 彭珮瑄律師
複 代理 人 謝政義律師
上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度上易字第183號）
，於中華民國113年4月25日在本院成立和解，請求人請求繼續審
判，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於114年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
請求及追加之訴均駁回。
請求及追加之訴之訴訟費用均由請求人負擔。
理 由
一、請求人主張：兩造固於113年4月25日就本院113年度上易字
第183號請求損害賠償事件（下稱原訴訟）成立和解（下稱
系爭和解），惟當日係通知兩造行準備程序，並未註明為試
行和解，致伊無從預期該次開庭法院可能會詢問關於和解之
意願及方案。且系爭和解除原訴訟標的外，尚包括伊之其他
不動產權利，更應讓伊有充分審酌考量之機會，系爭和解程
序顯有重大瑕疵應予撤銷。又伊誤以為系爭和解第4項係避
免兩造就系爭和解附件所示之15筆房地（下稱系爭15筆房地
）是否為借名登記之爭議而列入和解內容，但第4項之內容
卻不限系爭15筆房地，而係伊對相對人名下任何財產均不得
再為主張或請求，其和解範圍並不明確，應有民法第738條
第3款之得撤銷之原因，爰請求繼續審判並為訴之追加，其
請求聲明為：㈠原訴訟應繼續審判。㈡原判決關於駁回請求人
後開第㈢項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈢相對人
應再連帶給付請求人新臺幣（下同）115萬6232元，及自111
年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣相對
人應再連帶給付請求人34萬元，及自112年11月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。其追加聲明為：相對人
應再連帶給付請求人10萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、相對人則以：受命法官依民事訴訟法第377條第1項規定本得
於準備程序中隨時試行和解，系爭和解程序上並無違誤。又
兩造均知悉系爭和解第4項是指請求人於和解成立時同意就
當時伊名下之財產均不再主張權利而提起返還或要求給付之
訴，並經兩造及訴訟代理人在場確認，內容明確，並無民法
第738條第3款之得撤銷原因等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按和解有得撤銷之原因者，當事人固得依民事訴訟法第380條
第2項規定請求繼續審判。惟和解不得以錯誤為理由撤銷之
，但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭
點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第738條第3款定有
明文。上開以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任
何排除適用民法總則之規定，是同法第88條第1項但書所規
定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者
為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適
用，倘和解無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審
判之可言。
㈡法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託
法官亦得為之，民事訴訟法第377條第1項定有明文。其立法
理由為：和解之目的，在止訟息爭，為謀求當事人間之紛爭
迅速圓滿解決，法院試行和解，得隨時為之，不以言詞辯論
時為限。又為加強和解制度之功能，應賦予受命法官或受託
法官有與受訴法院同一之權限，即不問訴訟程度如何，亦得
隨時試行和解。準此，受命法官於行準備程序時，自得隨時
試行和解，以止訟息爭。查本件受命法官於113年4月25日行
準備程序期日，勸諭兩造試行和解，兩造稱達成和解共識，
請求製作和解筆錄，於是日成立系爭和解，有當日之準備程
序筆錄、和解筆錄可參（本院續更一卷第61-62頁、本院續
字卷第27-39頁），自難認受命法官所為前揭試行和解之程
序有何得撤銷之原因。
㈢兩造成立系爭和解之內容為：㈠被上訴人（即相對人，下同）
願連帶給付上訴人（即請求人，下同）200萬元，其給付方
法為被上訴人於113年5月31日前，匯款至上訴人於新北市板
橋區農會帳號00000-00-000000-0帳戶內。㈡被上訴人同意其
名下如附件所載之房地（即新竹市○○路000號等15筆房地）
交由上訴人出租、收益，並負擔房地之相關稅費及租賃契約
之相關義務，直到上訴人死亡為止，如因系爭房地與第三人
生有糾紛，均由上訴人負責。㈢如附件所示之房地被上訴人
同意在上訴人死亡前不為處分或設定負擔，若有因徵收或都
市更新配有房地，該房地仍遵守上開第二項及本項之規定。
㈣上訴人同意不再就被上訴人名下之任何財產不論該財產負
有任何約定條件，上訴人都不再主張其具有權利，而提起請
求返還財產或要求給付之訴訟。㈤兩造其餘請求拋棄（本院
續字卷第27-29頁）。觀諸第4項所載內容係可得特定且明確
，請求人主張該項內容不明確云云，已非可採。至請求人以
系爭和解第4項之範圍應限於系爭15筆房地，惟其內容卻超
過系爭和解第3項之範圍，乃係其對於該項之重要爭點認知
有錯誤云云。然系爭和解經請求人偕同律師當庭確認和解內
容後簽署和解筆錄成立，且系爭和解第4項之文字明確，無
認知錯誤可能，縱其對之認知有誤，其錯誤顯係出於表意人
（即請求人）之過失，請求人亦不能執此撤銷該部分和解，
是請求人主張系爭和解有民法第738條第3款得撤銷之原因而
請求繼續審判，自屬無據。
㈣從而，請求人請求原訴訟繼續審判，為無理由，不應准許，
其就原訴訟所為訴之追加，亦屬無據，均應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件請求繼續審判及追加之訴均無理由，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑 法 官 張嘉芬 法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 陳昱霖