臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第122號
原 告 雷子㜣（原名雷詠婷）
劉潔如
被 告 李杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2220號
），本院於中華民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告雷子㜣新臺幣柒萬伍仟元、原告劉潔如新臺幣參
萬元，及均自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告雷子㜣其餘請求駁回。
訴訟費用由原告雷子㜣負擔五分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月22日晚間10時30分許至同
日晚間11時3分許，基於傷害人身體之故意，先在臺北市○○
區○○○路0段00號「錢櫃○○店」210號包廂內，持茶壺丟擲原
告劉潔如，致劉潔如受有右手肘約8公分之紅腫挫傷之傷害
，嗣在「錢櫃忠孝店」1樓大廳內，徒手攻擊原告雷子㜣，致
雷子㜣受有右側胸壁約7公分、右側臉部約8公分、雙手無名
指約1公分之紅腫挫傷、右側手肘約10公分淤挫傷、左手拇
指約0.2公分、左手食指約0.2公分之擦挫傷等傷害，原告等
因上開傷勢，受有精神上損失。爰依民法第184條第1項前段
、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金。聲明：被告應
給付雷子㜣新臺幣（下同）20萬元、劉潔如3萬元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：先動手的是劉潔如，原告請求精神慰撫金並未提
出任何證明，且求償數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。
三、經查，被告傷害原告案件，業經臺灣臺北地方法院以113年
度易字第673號判決被告犯傷害罪，就傷害劉潔如、雷子㜣之
犯行分別判處拘役10日、25日，被告不服，提起上訴，本院
刑事庭以113年度上易字第1877號判決上訴駁回確定等情，
有刑事歷審判決可稽（附民卷第9-21頁），堪認上開事實為
真。衡以常情，一般人身體受到傷害，自會造成精神上之痛
苦，則原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第195條
規定，賠償其等非財產上之損害等語，自屬有據。按非財產
上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、
地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院97年度台上字
第1037號判決意旨參照）。查被告因細故傷害原告，致原告
受有上開傷勢，需就醫治療，造成生活不便，及劉潔如自承
高職畢業、營造業上班、月薪約4萬5,000元，雷子㜣自承大
學畢業、擔任室內設計師、月薪至少30萬元，被告自承大學
畢業、目前待業中、已婚、育有2個小孩、有車子（本院卷
第77、92-93頁），並依兩造之身分、社會地位、經濟能力
（見本院外放限閱卷之稅務電子閘門財產所得資料）、本件
事發經過情形、刑事判決之刑度、原告所受精神痛苦之程度
、原告對被告求償執行之可能性等一切情狀，認劉潔如、雷
子㜣請求精神慰撫金3萬元、7萬5,000元，應屬適當，為有理
由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，
請求被告給付劉潔如3萬元、雷子㜣7萬5,000元，及均自113
年11月27日（附民卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至雷子㜣逾此範
圍之請求，非屬正當，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張永中