臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第101號
原 告 許家維
許家豪
兼 共 同
訴訟代理人 許瑞文
被 告 羅丹岑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第613號）
，本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依序給付原告許瑞文、許家豪、許家維新臺幣肆仟參佰捌
拾肆元、壹萬參仟伍佰玖拾貳元、壹萬貳仟玖佰伍拾元，及均自
民國一一三年四月二十七起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊等鄰居車行負責人之友人，因騎樓使用
問題與原告許瑞文發生口角，竟心生不滿，於民國111年6月
25日中午12時50分許，朝原告許瑞文停放在騎樓之車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱A車）噴灑不明液體，致A車
烤漆毀損、前擋板、腳踏板、坐墊等殘留白色噴濺痕，因而
減損A車之效用及美觀；又於同日晚間23時16分許，朝原告
許家豪所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車
）及放置其上之粉紅色安全帽、原告許家維所有之車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱C車）及車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱D車；A、B、C、D車下合稱系爭機車
）噴灑不明液體，致B車烤漆毀損、排氣管、坐墊、腳踏板
、後擋板、輪框輪胎等及安全帽殘留不明噴濺痕、C車烤漆
毀損、排氣管、坐墊、腳踏板等殘留不明噴濺痕、D車烤漆
毀損、坐墊、腳踏板等部分殘留不明噴濺痕，因而減損B車
、C車、D車之效用及美觀，原告許瑞文、許家豪、許家維依
序受有維修費用及安全帽價值新臺幣（下同）1萬5127元、4
萬0195元、4萬4678元之損害，爰依民法第184條第1項前段
規定，請求被告如數賠償，並均自起訴狀繕本送達翌日起加
計法定利息。
二、被告則以：伊朝系爭機車及安全帽噴灑香灰水，只需要一般
車體清潔劑即可消除，不影響其通常效用。原告僅提出估價
單，並未實際支出費用維修或更新，且估價單所列項目皆為
零件更換，液體痕跡不影響零件效用，沒有更換必要，倘需
更換，亦應折舊等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而「毀損」係以使物失
其全部或一部之效用，其中「毀棄」係使物之本體永久且全
部喪失其效用及價值，「損壞」則使物體損傷破壞，改變物
之本體而減損其一部效用或價值。依一般社會通念，車輛及
安全帽倘因人為造成殘留凹凸不平、顏色明顯之噴濺痕，足
使外觀遭到損傷破壞，變成髒污不堪之狀態，致減損其通常
效用及價值，自屬物遭受「損壞」。查：
㈠被告不爭執伊於上開時、地朝系爭機車及安全帽噴灑不明液
體之行為（見本院卷第109-110頁），堪認此部分事實為真
實。原告主張系爭機車及安全帽遭被告噴灑不明液體部分無
法清除，需全部更換，致受有機車修復費用及安全帽價值之
損害，業據其提出系爭機車及安全帽上噴濺痕跡之照片、益
龍車業有限公司估價單及安全帽之購物網頁為證（見偵字卷
第145-173、177-183、198頁、本院卷第59-65、185-191頁
），並據證人即開立D車估價單之唐祺銘證稱：伊不知道是
噴灑到什麼液體，已經乾掉，伊用手抹座墊沒辦法擦掉，但
不記得摸起來是什麼觸感，沒辦法確定液體是否滲入車殼、
座墊、零件，原告請伊就有液體痕跡的部分全部估價等語，
證人即開立A車、C車估價單之潘世傑亦證稱：好像有大面積
液體潑到這兩台機車，伊沒有摸，只是看，沒有遇過類似情
形，無法辨別是什麼液體、有無腐蝕性、是否黏黏的，有侵
蝕車殼烤漆，伊用水沖都沖不掉，伊判斷是無法復原等語（
見偵字卷第203-205、213-215頁），又經檢察官偕同警員於
112年1月31日勘驗系爭機車及安全帽，以濕紙巾擦拭其上之
白色噴濺痕跡，無法擦拭乾淨，且摸起來凸凸的等情，有勘
驗筆錄及系爭機車、安全帽照片可稽（見偵字卷第231-267
頁），堪認被告噴灑之不明液體，附著於系爭機車及安全帽
上，殘留痕跡無法以清水擦拭消除，致減損系爭機車及安全
帽之通常效用及價值，自屬對於系爭機車及安全帽之「損壞
」行為。被告因犯毀損罪，經臺灣士林地方法院112年度易
字第360號刑事判決有罪，經本院112年度上易字第1507號刑
事判決駁回被告之上訴確定（見本院卷第7-22頁），亦為相
同認定可參。
㈡被告雖抗辯：伊噴灑香灰水，可以清除，不影響物品使用云
云，惟其前稱：朝空中噴灑自來水，否認噴到系爭機車等語
，經檢察官提示系爭機車上有白色噴濺痕，被告又稱：水中
有煙灰等語（見偵字卷第8、107、109頁），嗣經檢察官勘
驗發現白色噴濺痕無法以清水擦拭消除、摸起來凸凸的，顯
非香灰水，被告又改稱：可以專用清洗劑清除殘跡，倘因時
間太久無法清除也是由於原告怠於清理保養云云（見本院卷
第110頁），是被告自事發至今3年仍不吐露該不明液體為何
物質，證人唐祺銘、潘世傑表示從未見過類似痕跡，致原告
無從就該噴濺痕跡進行清理工作，被告自應就殘留噴濺痕無
法清理之結果，負賠償責任。
四、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應
有之狀態，物被毀損時，被害人得請求賠償修復費用，以填
補技術性損失而回復物之物理性原狀，此得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，關於更新零件部分之請求，應
扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。查：
㈠A車於96年8月23日出廠（見偵字卷第29頁），估計修復費用
為1萬7537元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日
至遭被告損壞之日止，已使用14年11月，使用年數已超過耐
用年數，以耐用年數計算，故零件扣除折舊後之修復費用估
定為4384元【計算方式：①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即17,537÷（3＋1）≒4,384（小數點以下四捨五入，下同）；
②折舊額＝（取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即（17,537
－4,384）/3×3≒13,153；③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即17,537－13,153＝4,384】，許瑞文得請求被告賠
償4384元，逾此範圍之請求則非可取。
㈡B車於108年9月25日出廠（見偵字卷第31頁），估計修復費用
為4萬4900元，原告自陳安全帽與B車一起購入，安全帽之市
場價格為1700元，依同上計算方式，B車及安全帽遭被告損
壞時已使用2年10月，則機車零件及安全帽扣除折舊後之修
復費用估定為1萬3592元【計算方式：①殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即46,600÷（3＋1）≒11,650；②折舊額＝（取得成
本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（46,600－11,6
50）×1/3×（2＋10/12）≒33,008；③扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即46,600－33,008＝13,592】，許家豪得
請求被告賠償1萬3592元，逾此範圍之請求則非可取。
㈢C車於106年10月5日出廠（見偵字卷第33頁），估計修復費用
為3萬3498元，依同上計算方式，C車遭被告損壞時，已使用
4年9月（使用年數已超過耐用年數，以耐用年數計算），則
零件扣除折舊後之修復費用估定為8375元【計算方式：①殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即33,498÷（3＋1）≒8,375；②
折舊額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（33,498
－8,375）/3×3≒25,123；③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即33,498－25,123＝8,375】，許家維得請求被告賠
償C車受損8375元，逾此範圍之請求則非可取。
㈣D車於107年8月31日出廠（見偵字卷第35頁），估計修復費用
為1萬8300元，依同上計算方式，D車遭被告損壞時，已使用
3年10月(使用年數已超過耐用年數，以耐用年數計算)，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為4575元【計算式：①殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即18,300÷（3＋1）≒4,575；②折舊
額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（18,300－4,5
75）/3×3≒13,725；③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即18,300－13,725＝4,575】，許家維得請求被告賠償D車
受損4575元，逾此範圍之請求則非可取。
五、綜上所述，許瑞文、許家豪、許家維依民法第184條第1項前
段規定，依序請求被告給付4384元、1萬3592元、1萬2950元
【計算式：8,375＋4,575＝12,950】，及均自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月27日（見附民字卷第7頁之送達證書）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 蔡和憲 法 官 曾明玉 法 官 林晏如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 簡維萍
臺灣高等法院民事裁定
114年度簡易字第101號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年9月30日所為判決，其原本應更正如下：
主 文
原判決原本主文中關於「民國一一三年四月二十七起」之記載，應更正為「民國一一三年四月二十七日起」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。
二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第一庭
審判長法 官 蔡和憲 法 官 曾明玉 法 官 林晏如正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網