破產宣告
臺灣高等法院(民事),破抗字,114年度,11號
TPHV,114,破抗,11,20250924,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度破抗字第11號
抗 告 人 沙凡莛

上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國114年6月18日臺
灣臺北地方法院114年度破字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
　　主　文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國91年同意擔任第三人饒
強營造有限公司（下稱饒強公司）向銀行借款之連帶保證人
。詎饒強公司於94年因經營不善倒閉，伊身為連帶保證人，
名下不動產均遭債權人查封拍賣後，至110年3月止，尚積欠
債權人第一商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）1,754萬4
,797元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）171
萬8,197元之連帶保證債務。債權人於消費者債務清理條例
清算程序中已獲分配28萬3,126元，惟伊仍經原法院109年度
消債職聲免字第81號（下稱系爭免責事件）裁定不免責在案
，致伊無法擔任編制內正職員工，亦無法為自營公司負責人
或董事，僅能批購飾品後，四處兼職擺攤販售維生。伊除向
親友借貸之84萬元（其中4萬元為律師費）外，無其他可供
償還之財產，對第三人亦無債權，不足清償上開債務，得依
破產法第57條、第58條第1項規定聲請宣告破產。又伊已提
出必要書證及債權人債權相關資訊，且確無資力清償連帶保
證債務，並於提起本件聲請時聲明拋棄破產程序中之生活費
請求權，伊並非逾期補正，且有宣告破產之實益，原裁定駁
回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告聲明廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；債權人聲請宣告
破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能
清償其債務之事實；債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀
況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第57、61、62條
定有明文。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務
人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破
產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回
聲請（破產法第148條規定、司法院院字第1505號解釋意旨
參照）。復按法院對於破產之聲請，於裁定前，得依職權為
必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法
第63條第2項亦有明文。而依同法第82條第1項規定，破產財
團，係指於破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使
之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得
之財產。另同法第97條、第95條第2項規定，財團費用及財
團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產人
及其家屬之必要生活費，視為財團費用。　　
三、經查：
　㈠抗告人於原法院提出聲請時，於聲請狀內說明其擔任饒強公
司連帶保證人，因而積欠連帶保證債務總額達1,926萬2,994
元（計算式：1,744萬4,797元+171萬8,197元＝1,926萬2,994
元），其現兼職擺攤維生，除向親友借貸現金84萬元（其中
4萬元為律師費）外，無其他可供償還財產等語，並檢附其
財產狀況說明書、債權人清冊為證（原法院卷第19、20頁）
。嗣經原法院以114年4月24日裁定命補正後，亦補充說明主
債務人饒強公司於99年3月24日經主管機關撤銷登記，無任
何財產可供清償，並提出饒強公司之經濟部商工登記公示資
料查詢結果，以及加註資訊依據之更正後財產狀況說明書、
債權人清冊（原法院卷第67、69、71頁），堪認抗告人業已
釋明債權人債權之性質、數額及其不能清償債務之事實，且
附具之財產狀況說明書、債權人清冊，分別載明抗告人名下
各保單之責任準備金數額、現金數額，以及債權人名稱、債
權本金、債權總額（含違約金及利息），聲請人本件聲請與
破產法第61、62條規定並無不合，原法院認抗告人未依期補
正，其聲請為不合法，尚嫌速斷。
　㈡又抗告人主張其批購飾品後擺攤販售維生，且其名下有遠雄
人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）、新光人
壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富
邦人壽公司）保單各1張，保單價值準備金分別為25萬1,097
元、1,110元、1萬9,545元，經抗告人提出現款清償而未予
解約，陽信銀行現就抗告人對於遠雄人壽公司、富邦人壽公
司之保險契約債權聲請強制執行等情，有抗告人提出系爭免
責事件裁定、原法院113年度司執字第290339號執行命令附
卷可參（原法院卷第23、44至46頁），是前述收入、保單價
值準備金為抗告人現存資產，自得構成破產財團。而抗告人
提起本件聲請時，雖未陳明其每月擺攤收入數額，然於系爭
免責事件中稱每月擺攤收入約2萬4,000元（原法院卷第24頁
），依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規
定，破產事件之辦理期限為2年6個月，是本件如以2年6個月
計算期間，得構成破產財團總額為99萬1,752元【計算式：
（2萬4,000元×30月）＋25萬1,097元＋1,110元＋1萬9,545元＝9
91,752】。再審酌抗告人現住地為新北市新店區，以新北市
每人每月最低生活費1萬6,900元（本院卷第33頁）之1.2倍
計算每人每月必要生活費用為2萬280元，推估抗告人於破產
程序進行期間之必要生活費用為60萬8,400元（計算式：2萬
280元×30月＝60萬8,400元）。又目前司法實務關於破產管理
人之報酬，法院核定金額在10萬元以下者，所在多有。依前
所述，抗告人之財產是否顯不足清償財團費用及財團債務，
而無宣告破產之實益？尚非無疑。
㈢原法院未審酌上情，復未盡必要之調查，逕認抗告人未依期
補正，其本件聲請不合法，以及認抗告人現有財產無宣告破
產之實益及進行破產程序之必要，因而裁定駁回其聲請，尚
有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
茲審酌事實認定之審級利益，及應否宣告破產及其破產程序
之進行，宜由原法院調查及進行，爰依破產法第5條準用民
事訴訟法第492條後段規定，將原裁定廢棄，發回原法院更
為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉素如　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑