臺灣高等法院民事裁定
114年度抗更一字第20號
抗 告 人 黃忠律師（即翁高牽之遺產管理人）
上列抗告人因與相對人王貴暖間債務人異議之訴事件，對於中華
民國114年2月18日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5052號裁定
提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告及發回前再抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人不服原法院113年度訴字第5052號判決，對之提起上
訴。原法院以：抗告人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，
前經原法院裁定命抗告人於收受裁定5日內補正，該裁定於
民國114年2月6日送達抗告人址，迄同年月18日止，抗告人
仍未補正，其上訴為不合法，裁定駁回抗告人之上訴（下稱
原裁定）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：原裁定未
經公告，於同年月21日送達伊生效，惟伊於原裁定生效前之
同年月19日即補繳第二審裁判費，補正自屬有效。爰請求廢
棄原裁定等語。
二、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受
託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民
事訴訟法第238條規定甚明。又法院裁定命補正之期間並非
不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定
期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為不合法予以駁回生效
前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁
回。查原法院駁回抗告人上訴之原裁定未經公告，有該院函
文在卷可憑（本院卷第15頁），是該裁定於同年月21日送達
抗告人(原審卷第241頁)後始生效力，抗告人於該裁定發生
羈束力前之同年月19日即已補繳第二審裁判費（本院114年
度抗字第393號卷第19頁），其補正自屬有效。原裁定以其
未繳納上訴裁判費，上訴不合法為由，裁定駁回上訴，自屬
違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 蔡和憲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 陳盈璇