臺灣高等法院民事裁定
114年度抗更一字第18號
抗 告 人 李莉莉
代 理 人 張耕豪律師
上列抗告人因與黃妙等間停止執行事件，對於中華民國113年10
月17日臺灣臺北地方法院113年度聲字第574號裁定提起抗告，經
最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用均由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人持原法院110年度核字第1504號、112年度司核字
第3128號分別核定之臺北市○○區○○○○○000○○○○○○000號、112
年度民調字第335號調解書（下合稱系爭調解書）為執行名
義，向原法院聲請對相對人黃妙、黃為國、黃興國、黃心紜
、黃子恆之被繼承人黃文正之財產為強制執行，經原法院11
3年度司執字第196316號清償債務強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理，嗣相對人提起債務人異議之訴等訴訟（案
列原法院113年度訴字第5668號，下稱本案訴訟）並聲請停
止執行，經原裁定以相對人已提起本案訴訟，相對人聲請停
止系爭執行事件之執行，核與強制執行法第18條第2項規定
相符，應予准許；而本案訴訟審理期間約需6年，執行債權
數額為新臺幣（下同）328萬3000元，抗告人因停止執行可
能蒙受無法即時受償之利息損失約為98萬4900元，故裁定准
許相對人如數提供擔保，於本案訴訟判決確定、和解或撤回
起訴前停止系爭執行事件之執行，抗告人不服，提起本件抗
告，先予敘明。
二、抗告意旨略以：相對人所提本案訴訟，未將被繼承人黃文正
另一繼承人黃定國列為原告，而有當事人不適格情事，依民
事訴訟法第249條第2項第1款規定得逕予駁回。又系爭調解
書依鄉鎮市調解條例第27條第1項規定，相對人不得再提起
訴訟，相對人提起本案訴訟已違反民事訴訟法第249條第1項
第7款規定。另相對人於民國113年10月23日追加「宣告調解
無效之訴」，已逾鄉鎮市調解條例第29條第3項所定「30日
」不變期間限制，該當民事訴訟法第249條第1項第6款起訴
不合程式之事由，而應駁回追加部分。相對人所提本案訴訟
有前開不合法、當事人不適格等情事，即難認系爭執行事件
有停止執行必要等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
。強制執行法第18條第2項定有明文。又依通常社會觀念，
使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人
因執行程序停止，致受償時間延後，其所受損害即為停止期
間未能即時利用該金錢可能取得之利息，此項利息之本質屬
於法定損害賠償，不論該金錢債權取得之原因為何，應參諸
民法第233條第1項前段、第203條規定，以年息5％作為前述
損害之賠償標準。
四、經查：
㈠本件相對人以被繼承人黃文正與抗告人簽立系爭調解書時皆
無成立債權之真意，屬通謀虛偽意思表示，系爭調解書及所
列債權具無效事由，依強制執行法第14條第1、2項規定提起
本案訴訟一節，有相對人民事債務人異議之訴狀可稽（見原
法院113年度訴字第5668號卷第9-17頁）。抗告人雖主張黃
文正之繼承人尚有黃定國，相對人於本案訴訟未將黃定國列
為原告，顯有當事人不適格之情事，難認有停止執行必要等
語。惟按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如
其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原
告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。
逾期未追加者，視為已一同起訴；第1項未共同起訴之人所
在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得
以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1
項、第3項前段定有明文。依相對人於本案訴訟提出黃文正
之繼承系統表（見本院卷第159頁）可知，黃文正之繼承人
除相對人外，尚有黃定國，相對人因黃定國已搬遷至美國而
無法取得聯繫，乃向原法院聲請依民事訴訟法第56條之1第1
項規定，裁定追加黃定國為追加原告一節，有相對人之民事
追加原告暨聲請調查證據狀可稽（見本院卷第161-167頁）
，是相對人於本案訴訟起訴時縱未將黃定國列為原告，然此
仍得循上開規定予以補正，抗告人主張相對人提起本案訴訟
為當事人不適格而有顯無理由情事等語，難認可採。
㈡按當事人於鄉鎮市調解委員會成立調解並經法院核定後，如
認該調解有無效之原因，得依鄉鎮市調解條例第29條第1項
規定，向原核定法院提起宣告調解無效之訴。同條第3項固
有「當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之」之限
制，惟於當事人主張調解有實體法上絕對無效事由致無效者
，參照92年修正民事訴訟法第416條規定之修正說明：「民
法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民
法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而
得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將
第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人
所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否
須受第500條不變期間之限制」之同一法理，自亦不受30日
之限制（最高法院114年度台抗字第519號裁定意旨參照）。
查系爭調解書分別於110年7月20日、112年9月26日經原法院
核定，並分別於110年8月5日、112年10月4日送達黃文正等
情，有系爭調解書上核定法官署名欄及日期、中華郵政掛號
郵件收件回執可稽（見本院卷第107、111、123、125頁），
而相對人於113年10月20日追加宣告調解無效之訴（見原法
院113年度訴字第5668號卷第223頁收文章戳），並於原因事
實主張黃文正臥病在床期間因意識不清，常受抗告人壓迫，
系爭調解書之成立係迫使黃文正製作假債權等語（見原法院
113年度訴字第5668號卷第13頁），復於本院陳述意見略以
：抗告人前開行為已違反使公務員登載不實文書、詐欺得利
等規定，其所為訴訟詐欺行為有違反民法第71條、第72條等
規定之絕對無效事由等語（見本院卷第227頁），本案訴訟
就相對人前開追加宣告調解無效之訴迄未駁回一節，有本院
公務電話紀錄表可稽（見本院卷第259頁）。是依上開說明
，相對人所追加宣告調解無效之訴部分，應由本案訴訟查明
無效之原因事實，具體判斷是否適用法定期間之限制，則抗
告人主張相對人追加之訴部分違反30日不變期間，應逕依民
事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回等語，要非可採。另
查兩造業已提出本案訴訟之相關資料在卷，而未提出該本案
訴訟之受訴法院認有民事訴訟法第249條第1、2項所定情形
，且兩造所為實體爭議，非本件停止執行程序所得審究。相
對人提起本案訴訟，尚無程序上不合法、當事人不適格或顯
無理由等情形，核與強制執行法第18條第2項規定相符。原
裁定並審酌本案訴訟審理期間約需6年，執行債權為328萬30
00元（計算式：160萬元＋168萬3000元），以法定年息5％推
估抗告人因停止執行可能蒙受執行債權無法即時受償之利息
損失等為98萬4900元，已合理考量影響停止執行時間久暫之
因素，所酌定之金額，核屬適當。至最高法院112年度台抗
字第358號裁定、110年度台抗字第1150號裁定、本院111年
度抗字第850號裁定均為他案宣告調解無效、撤銷調解之訴
等之訴訟，並非本案訴訟所為認定，自不影響本院所認應依
相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序之結果，併予
敘明。
五、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請原
法院停止系爭執行事件之強制執行，核無不合，應予准許。
又原裁定酌定相對人應供擔保金額98萬5000元，亦無不當。
抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相
對人之聲請，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 馬佳瑩