聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,829號
TPHV,114,抗,829,20250915,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第829號
抗 告 人 欣偉傑建設股份有限公司

法定代理人 曾勤
抗 告 人 大元營造股份有限公司


法定代理人 羅律煌
抗 告 人 正偉投資股份有限公司

法定代理人 羅傑
上列抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國114年3月10日臺灣基隆地方法院113年度執事
聲字第37號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、相對人前執臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110年度司
拍字第88號拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義（下稱
系爭執行名義），聲請就債務人王進祥所有如附表一、二所
示之不動產（下合稱系爭不動產；附表二所示建物，下稱系
爭建物）於新臺幣（下同）46,735,730元本息暨違約金之範
圍內為強制執行，經基隆地院民事執行處（下稱執行法院）
以113年度司執字第6456號強制執行事件（下稱系爭執行事
件）執行在案。因抗告人主張對系爭建物有租賃關係存在，
故執行法院公告拍賣載明系爭建物拍定後不予點交，致第一
次拍賣未能拍定，相對人以附表二編號1、3所示建物無租賃
關係存在，且附表二編號2所示建物租賃關係係成立於抵押
權設定登記之後，聲請執行法院將附表二編號1、3所示建物
改為點交、附表二編號2所示建物於除去租賃後再予拍賣，
惟執行法院司法事務官以系爭建物是否存在租賃權不明，已
涉及實體審查，而駁回相對人之聲請（下稱原處分），相對
人不服，向原法院聲明異議，經原法院於民國114年3月10日
以原裁定廢棄原處分。
二、抗告人抗告意旨略以：依強制執行法第120條規定，伊既已
聲明異議，相對人即應對伊起訴，原裁定未命相對人起訴，
而逕為實體認定，認事用法顯有錯誤。又原裁定就伊對系爭
建物是否有租賃權存在，應以形式審查認定，竟以伊未舉證
證明，實體認定伊就系爭建物無租賃關係存在，而廢棄原處
分，認事用法顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語
。
三、按執行法官或書記官，為調查不動產之實際狀況、使用情形
或其他權利關係，得開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或占
有之第三人，並得命其提出有關文書；又查封筆錄記載強制
執行法第77條第1項第2款所列事項，如為土地，應載明其坐
落地號、面積、地上物或其他使用情形；如為房屋，應載明
坐落地號、門牌、房屋構造及型式、層別或層數、面積、用
途。如查封之不動產於查封前一部或全部為第三人占有者，
應載明債務人及第三人占有之實際狀況，第三人姓名、住所
、占有原因、占有如有正當權源者，其權利存續期間。如訂
有租約者，應命提出租約，即時影印附卷，如未能提出租約
，或未訂有書面租約者，亦應詢明其租賃起訖時間、租金若
干及其他租賃條件，逐項記明查封筆錄，以防止債務人事後
勾串第三人偽訂長期或不定期限租約，阻撓點交；查封之不
動產，究為債務人占有，抑為第三人占有，如為第三人占有
，其權源如何，關係該不動產之能否點交，影響拍賣之效果
，執行法官或書記官應善盡本法第七十七條之一規定之調查
職權，詳實填載不動產現況調查表，必要時得開啟門鎖進入
不動產或訊問債務人或第三人，並得依債權人聲請或依職權
管收債務人，或對第三人以科罰鍰之方法行之，務期發現占
有之實情，強制執行法第77條之1第1項第1款、辦理強制執
行事件應行注意事項四十一（二）、四十一之一（一）分別
定有明文。
四、經查：
　㈠相對人前執系爭執行名義，聲請就王進祥所有系爭不動產於
本金46,735,730元，及自110年3月21日起至清償日止，按年
息2.26%計算之利息，暨自110年4月22日起至清償日止，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分
，依上開利率20%計算之違約金之範圍內為強制執行，經執
行法院以系爭強制執行事件受理。惟執行法院於113年4月16
日到場就系爭不動產實施查封程序時，經在場之抗告人代理
人羅淑女陳稱：系爭建物目前由抗告人占有使用中且均存在
租賃關係，執行法院乃核定拍賣最低價額分別為33,850,000
元、34,830,000元、33,370,000元，且公告系爭不動產拍定
後均不點交，因無人應買流標，執行法院即辦理減價拍賣，
拍賣公告上仍記載不點交，相對人認已對其抵押權之執行與
債權受償產生影響，遂聲請將附表二編號1、3所示建物改為
點交、附表二編號2所示建物於除去租賃後再予拍賣等情，
業經本院調取基隆地院113年度司執字第6456號強制執行卷
宗影卷（執行卷一第1至7、14至25、62、163至172、189至1
96、211至212頁）查閱無訛，堪認屬實。
　㈡抗告人雖主張原裁定就抗告人是否具租賃權乙節為實質審查
而有違誤等語。惟執行法院於113年4月16日就系爭不動產實
施查封時，經羅淑女表示系爭建物現由抗告人承租作為辦公
室及會議室使用，是執行法院即應依辦理強制執行事件應行
注意事項四十一（二）規定，就系爭建物使用狀況為形式之
調查，亦即命抗告人提出系爭建物之租賃契約，如無從提出
，則應說明其租賃期間、租金若干及其他租賃條件，以供執
行法院審酌系爭建物之現狀；然羅淑女未能當場提出租賃契
約，經原法院司法事務官先後於113年4月16日、同年5月15
日函請抗告人陳報租賃契約及租賃期間，抗告人雖於同年4
月24日、同年5月27日提出書狀，惟均僅陳報抗告人曾因案
遭搜索，且相關承辦人皆已離職，尚未尋得租賃契約等語（
執行卷一第72至74、79、83、116至117、124至125頁），執
行法院復於同年5月30日對抗告人主張租賃契約行訊問程序
，經羅淑女到庭陳稱：抗告人欣偉傑建設股份有限公司（下
稱欣偉傑公司）、抗告人大元營造股份有限公司（下稱大元
公司）自103年3月14日起承租附表二編號1、3建物，抗告人
正偉投資股份有限公司何時租用附表二編號2建物待閱卷後
再行陳報，租約均未找到等語（執行卷一第130頁），此後
抗告人均未再就租賃等相關細節為陳報；參以相對人所提欣
偉傑公司、大元公司於103年5月16日簽立之切結書記載，系
爭建物於辦妥抵押權設定登記前，確無任何租賃、使用借貸
關係存在（執事聲卷第31頁），依形式審查尚難認王進祥與
抗告人間之租賃契約存在。原裁定因而廢棄原處分，於法並
無違誤。
　㈢抗告人雖又主張原裁定應依強制執行法第120條之規定，命相
對人提起訴訟等語，然本件係相對人對原法院司法事務官
　　所為之駁回處分聲明異議，與強制執行法第120條所指之情
形迥然有別，抗告人此部分之主張，洵屬無據；欣偉傑公司
復主張伊非實質債務人，不受強制執行法第99條規定之效力
所及等語，惟欣偉傑公司、大元公司均為系爭不動產抵押權
設定登記之債務人，有他項權利證明書、土地及建築改良物
抵押權變更契約書可參（執行卷一第29至34頁），且原裁定
僅就系爭不動產是否因存有租賃關係，而致無人應買乙節為
判斷，未及於系爭不動產拍定後是否點交於買受人，其主張
亦難憑採。
五、綜上所述，原法院司法事務官以執行法院僅得為形式調查為
由，駁回相對人之聲請，尚欠允洽，原法院廢棄原處分，經
核並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　 民事第十三庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍附表一：土地
編號 地號 權利範圍 登記內容 1 基隆市○○區○○段○○○○段000地號 2408/10000 1.所有權人（信託）：王進祥 2.抵押權人：相對人 3.抵押權設定義務人：欣偉傑公司 4.債務人：欣偉傑公司、大元公司 2 基隆市○○區○○段○○○○段00000地號 2408/10000 同上 3 基隆市○○區○○段○○○○段000地號 2408/10000 同上 附表二：建物
編號 建號 權利範圍 備註 登記內容 1 基隆市○○區○○段○○○○段0000○號 (門牌：基隆市○○區○○街000巷00號8樓) 全部 含共有部分同區段2039建號(權利範圍625/10000)、2040建號(權利範圍230/10000) 1.所有權人（信託）：王進祥 2.抵押權人：相對人 3.抵押權設定義務人：欣偉傑公司 4.債務人：欣偉傑公司、大元公司 坐落基地：基隆市○○區○○段○○○○段000地號 2 基隆市○○區○○段○○○○段0000○號 (門牌：基隆市○○區○○街000巷00號9樓) 全部 含共有部分同區段2039建號(權利範圍625/10000)、2040建號(權利範圍230/10000) 同上 坐落基地：基隆市○○區○○段○○○○段000地號 3 基隆市○○區○○段○○○○段0000○號 (門牌：基隆市○○區○○街000巷00號8樓) 全部 含共有部分同區段2039建號(權利範圍624/10000)、2040建號(權利範圍231/10000) 同上 坐落基地：基隆市○○區○○段○○○○段000地號