臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第612號
抗 告 人 廖 暖
相 對 人 李振山
上列當事人間請求返還價金等事件，對於中華民國114年2月26日
臺灣桃園地方法院113年度重訴字第75號所為駁回追加之訴裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊起訴主張原審被告鍾志成授權相對人李振
山於民國109年6月10日以新臺幣（下同）690萬元出售門牌
桃園市○○區○○○路00號7樓之12、17、19等房屋及坐落基地（
下稱系爭房地）予伊，並與伊簽訂不動產預購協議書(下稱
系爭協議)，伊已依約支付定金300萬元及第二期款180萬元
，詎鍾志成竟拒絕簽訂正式買賣契約，並將系爭房地售予第
三人，顯已給付不能，爰依民法第226條第1項、第249條第3
款規定，請求鍾志成賠償伊所受損害180萬元及加倍返還定
金600萬元，共780萬元（下稱原訴）。嗣鍾志成抗辯未曾授
權相對人出售系爭房地，伊遂於114年1月13日追加相對人為
備位被告，主張倘無法認定相對人為鍾志成之隱名代理人，
系爭協議之契約主體即存在於伊及相對人間，應由相對人負
給付不能損害賠償及加倍返還定金之責，原訴與追加之訴請
求之基礎事實同一，證據資料為共通可互相利用，亦無礙相
對人之防禦或訴訟終結。原裁定以伊提起追加之訴，不符合
民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定為由，裁定駁回追加
之訴，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定。
二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結之情形者，原告得將原訴變更或追加他訴，
為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求
之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，
有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事
實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他
造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法
院101年度台抗字第404號民事裁定意旨參照）。又按訴之追
加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故為追加時，固須有
原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加
之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因嗣後
原訴已經判決確定而受影響。(最高法院91年度台抗字第212
號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人原訴主張鍾志成授權相對人與其簽立系爭協議，且收
取定金及部分價金後，拒絕簽訂正式買賣契約，並將系爭房
地出售予他人，構成給付不能為由，依民法第226條第1項、
第249條第3款規定，請求鍾志成賠償其所受價金損害及加倍
返還定金；嗣於原法院審理中，再主張倘相對人非鍾志成之
代理人，則屬系爭協議之契約當事人，故追加相對人為備位
被告，請求相對人賠償其所受價金損害及加倍返還定金。抗
告人追加之訴與原訴之原因事實，均係本於相對人以鍾志成
之名義與其簽立系爭協議，嗣系爭協議已給付不能所生債務
不履行損害賠償及加倍返還定金等爭執，僅相對人是否合法
代理鍾志成之認定，將使應由何人負契約責任之判斷不同，
然於社會事實上具有共通性及關連性。且原訴關於鍾志成有
無授權相對人簽立系爭協議，並收取定金及價金情事，兩造
所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，可於
同一程序加以解決，無庸重複審理，且可避免裁判矛盾。準
此，堪認本件原訴及追加之訴，符合民事訴訟法第255條第1
項第2款規定基礎事實同一之追加要件。再者，抗告人提起
追加之訴，距原訴起訴尚未及1年，且係於原審僅二次開庭
，尚未為爭點整理及調查除不動產異動索引、登記資料外之
其他證據前即具狀提出（見原法院卷第9至14頁起訴狀，297
至301頁、307至308、313至319頁言詞辯論筆錄，第321至33
1頁民事追加暨準備㈡狀），足見若准抗告人之追加，並未妨
礙相對人之防禦及訴訟之終結，依上開說明，抗告人本件追
加之訴為合法，自應准許。又原法院雖已將原訴言詞辯論終
結並判決在案，惟揆諸前開說明，縱已無從合併審理，但仍
不影響本件追加之訴獨立存在之訴訟拘束效力，併予敘明。
㈡、從而，原裁定駁回本件抗告人追加之訴，尚有未洽。抗告意
旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又因相對人
於原訴第二審程序（本院114年度重上字第315號）中業已表
明若追加之訴合法，應考量當事人審級利益，發回原審（見
同上卷第112至113頁），則為考量追加之訴當事人之審級利
益，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第九庭
審判長法 官 邱景芬 法 官 葉珊谷 法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林士麒