臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1258號
抗 告 人 范瑜君
上列抗告人因與相對人合迪股份有限公司間停止強制執行事件，
對於中華民國114年7月29日臺灣新竹地方法院114年度聲字第98
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同
條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，
如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為
避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時
，始得裁定停止執行。至於有無停止執行必要，更應審究提
起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否
可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴
訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害
債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高
法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。次按強制執行
法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制
執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強
制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留
置權、質權存在情形之一者而言。若執行標的之不動產登記
於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登
記之情形，僅享有依借名登記關係而得請求執行債務人返還
該不動產所有權之債權而已（最高法院103年度台上字第214
2號判決意旨參照）。準此，執行標的之不動產所有權人既
為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利。
二、聲請及抗告意旨略以：相對人向原法院民事執行處（下稱執
行法院）聲請強制執行債務人李冠泓名下之坐落新竹縣○○鄉
○○段○○○段000地號土地及其上000建號建物（門牌號碼：新
竹縣○○鄉○○○街00號5樓，與坐落土地下合稱系爭房地），經
執行法院以114年度司執字第30458號清償票款強制執行事件
（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭房地實際上乃伊出資購
買並借用李冠泓名義辦理登記，非李冠泓之實際上財產，伊
已提起第三人異議之訴，雖經原法院以114年度訴字第848號
判決駁回，伊不服提起上訴，現由本院以114年度上易字第7
68號第三人異議之訴事件（下稱本案訴訟）審理中，倘不准
許停止強制執行，伊將受系爭房地遭拍賣而無法回復之重大
損害，確有停止強制執行之必要。原裁定駁回伊停止強制執
行之聲請，自有違誤，爰依強制執行法第18條第2項規定，
請求廢棄原裁定及願供擔保請准停止系爭執行事件之強制執
行程序等語。
三、經查，系爭房地之登記所有權人為李冠泓，並於114年6月18
日經執行法院以系爭執行事件辦理查封登記等情，有該土地
、建物登記第一類謄本可稽（本院卷第27、28頁）。又抗告
人主張系爭房地乃其出資購買並借用李冠泓名義辦理登記等
語，雖據提出中國信託銀行存款交易明細、臺灣銀行存摺存
款歷史明細、抗告人與系爭房地出租代管業者間通訊軟體LI
NE對話紀錄、系爭房地不動產買賣契約書以及本票影本為憑
（本案訴訟原審卷第11至59、65頁），惟依前開規定及說明
，縱認抗告人於本案訴訟所主張之內容為真，抗告人亦僅取
得請求李冠泓返還系爭房地之債權，況系爭房地業經系爭執
行事件查封登記，無從移轉所有權登記，自無法變更系爭房
地現登記為李冠泓所有之登記狀態，抗告人並無強制執行法
第15條所定足以排除強制執行之權利存在，要難僅因抗告人
主張業已提起本案訴訟，即認有停止執行之必要。
四、從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系
爭執行事件之強制執行程序，自無理由。原裁定駁回抗告人
停止強制執行之聲請，於法並無不合，抗告意旨仍執陳詞指
摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 王育珍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 簡曉君