臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1243號
抗 告 人 吳進堂
上列抗告人因與相對人沈鳳千間請求分割共有物事件，對於中華
民國114年5月2日臺灣桃園地方法院113年度訴字第293號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴
係合法，始有其效力及於全體之可言，其上訴不合法時，駁
回上訴之裁定，即無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（最
高法院89年度台抗字第287號裁定意旨參照）。本件抗告人
對於原法院於民國114年5月2日以抗告人未繳納抗告費而裁
定駁回抗告人之抗告（下稱原裁定）聲明不服，揆諸前揭說
明，無庸將未對原裁定聲明不服之原審共同被告宋旻臻、吳
進郎、吳宥漩、吳玉英、宋狄祥、宋狄笙、宋瑞菱列為視同
抗告人，先予敘明。
二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式。復按抗告不合法者，第二審法院應
以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正。抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補
正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第495
條之1第1項準用同法第444條第1、2項規定甚明。又按依本
編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出
異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條
定有明文。
三、經查，抗告人於114年5月20日以民事異議狀表明「為不服鈞
院民三庭受命法官114年5月2日所為抗告駁回裁定（即原裁
定），依民事訴訟法第197條第1項前段規定具狀異議事」等
語（見原審卷第261頁、本院卷第9頁），顯係對於原法院所
為原裁定聲明不服，依前揭說明，應視為抗告人係對原裁定
提起抗告。又抗告人對原裁定提起抗告後，並未繳納抗告費
新臺幣1,500元，經原法院於同年月27日裁定命其於收受該
裁定後5日內補正，抗告人逾期未補正，有原法院114年5月2
7日補費裁定、送達證書、收狀及收文資料查詢清單、繳費
資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答
表、答詢表足憑（見原審卷第299至323頁），依上開說明，
其抗告自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 潘曉玫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 賴竺君