臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1213號
抗 告 人 方長信
上列抗告人因與劉祺峯間確定訴訟費用額事件，對於中華民國11
4年8月8日臺灣新北地方法院113年度事聲字第92號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人劉祺峯前以兩造間債務人異議之訴事件（下稱系
爭事件）業經訴訟確定為由，聲請原法院裁定確定訴訟費用
額。原法院司法事務官依相對人提出之自行收納款項收據、
永豐銀行繳費通知單及登錄單，暨系爭事件第一、二審判決
主文，確定抗告人應賠償相對人訴訟費用額新臺幣（下同） 12萬6850元本息（下稱原處分）。抗告人提出異議，經原法 院以裁定維持原處分而駁回其異議（下稱原裁定），抗告人 不服，提起本件抗告。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有 明文。所謂訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括訴訟文書 之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費 、旅費及其他進行訴訟之必要費用，此觀同法第77條之23第 1項之規定即明。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究 有求償權之一造當事人所列之費用項目，及其應負擔訴訟費 用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究 應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主 文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定 （最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。三、抗告意旨略以：原法院未調取歷審卷宗研析，原裁定附表一 漏未注意相對人有一部撤回上訴情事，導致裁判費用計算有 誤，且亦未查明第二審判決主文「訴訟費用除確定部分外」 之確定部分為何，爰請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語 。
四、經查：
㈠相對人於起訴時聲明請求：「⒈確認相對人所有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地、同段4800建號即門牌號碼新北市○○區○ ○街00號7樓房屋（下合稱系爭不動產），由新北市新莊地政
事務所以收件字號：108年莊登字第003010號，於民國108年 1月7日登記設定義務人為相對人之被繼承人劉育伯之500萬 元普通抵押權及所擔保之債權不存在。⒉抗告人應將新北市 新莊地政事務所於108年1月7日以收件字號：108年莊登字第 003010號，設定於系爭不動產之普通抵押權登記予以塗銷。 ⒊確認抗告人所持有發票人劉育伯、票面金額300萬元，票號 為No2.74326號之本票債權不存在。⒋原法院109年度司執字 第86461號拍賣抵押物強制執行事件中，抗告人對系爭不動 產所為之強制執行程序應予撤銷。」前經原法院以109年12 月21日109年度訴字第3073號裁定認定前4項聲明自經濟上觀 之訴訟目的一致，訴訟標的價額為相對人本於異議權排除強 制執行所有利益，依抗告人聲請強制執行之債權金額500萬 元核定為訴訟標的價額，抗告人不服提起抗告，經本院110 年度抗字第306號、最高法院110年度台抗字第869號裁定駁 回抗告確定，有前揭裁定在卷可稽（見本院卷第225-231頁 ）。
㈡相對人於系爭事件提起第二審上訴時，原上訴聲明第二項為 ：「確認抗告人對於相對人就如附表一所示之不動產所設定 如附表一所示500萬元之普通抵押權不存在，就其所擔保之 債權，除經原判決確認不存在部分外，於464萬元部分亦不 存在」，嗣於111年11月23日準備程序時撤回就原審請求確 認抵押權不存在敗訴部分之上訴，其上訴聲明第二項並減縮 為：「確認抗告人對於相對人就原判決附表一所示之不動產 所設定如附表一所示500萬元之普通抵押權所擔保之債權， 除經原判決確認不存在部分外，於464萬元部分亦不存在」 等節，有民事上訴狀、準備程序筆錄、言詞辯論筆錄在卷可 稽（見本院卷第95、134、169-170頁），足見系爭事件第二 審判決主文第七項「確定部分」，係指相對人就確認前揭抵 押權不存在部分因撤回上訴，及相對人就該抵押權所擔保之 債權逾464萬元部分未為上訴，而均告確定。又相對人未上 訴及減縮聲明後，其第二審之上訴利益經核定仍為500萬元 ，並經系爭事件第二審於112年12月20日言詞辯論時命相對 人補繳不足之裁判費5346元乙情，有系爭事件第二審112年1 2月20日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第170頁），由此可知 相對人部分未上訴及撤回部分上訴，於裁判費之計算並無影 響，此部分實際上並無獨立計付之訴訟費用，即無應由相對 人負擔之訴訟費用額。
㈢系爭事件業已判決確定，相對人於系爭事件起訴時預納第一 審裁判費5萬500元，及電子卷證費100元，於第二審上訴時 預納裁判費7萬404元、5346元，及永豐銀行查詢費用500元
，抗告人於第一審提起反訴未徵裁判費（理由詳第一審判決 事實及理由欄肆，見本院卷第46頁），於第二審上訴時有預 納裁判費4萬6050元等節，有歷審裁判、自行收納款項收據 、永豐銀行繳費通知單及登錄單可稽（見本院卷第35-65、7 1、73、77、91、93、173頁），並經本院調取系爭事件歷審 電子卷宗核閱無誤。從而，依系爭事件第二審判決主文欄第 七項，抗告人訴訟費用負擔金額為17萬2900元（計算式：50 500＋100＋70404＋5346＋46050＋500＝172900），相對人無負擔 之金額，扣除抗告人已繳納4萬6050元，抗告人尚應賠償相 對人12萬6850元（計算式：000000－00000＝126850）。 ㈣另抗告人於系爭事件提起第三審上訴，經最高法院113年度台 上字第812號裁定駁回上訴，諭知由抗告人負擔第三審訴訟 費用；抗告人對上開裁定聲請再審，經最高法院114年度台 聲字第23號裁定駁回聲請，諭知由抗告人負擔聲請訴訟費用 ；抗告人復對於系爭事件第二審判決提起再審之訴，經本院 113年度重再字第24號判決駁回再審之訴，諭知抗告人負擔 再審訴訟費用，抗告人對該判決提起上訴，經最高法院114 年度台上字第591號裁定駁回上訴，諭知抗告人負擔第三審 訴訟費用等節，有前揭裁判在卷可稽（見本院卷第63-65、2 07-224頁），因前開上訴、再審等程序係由抗告人所提及預 納訴訟費用（明細詳原裁定附表三至六），並均經前開裁判 諭知由抗告人負擔，故此部分不在本件確定訴訟費用額範圍 ，附此敘明。
五、從而，原裁定維持原處分所確定之訴訟費用額，並無違誤， 抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 馬佳瑩