臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1200號
抗 告 人 林志錦
上列抗告人因與相對人甘慶蘭、柯裕仁、柯裕元、柯佳芬、柯佳
芳、柯佳泥等人間訴訟救助事件，對於中華民國114年7月10日臺
灣士林地方法院114年度救字第65號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條
第2項、第284條規定自明。而所謂無資力支出訴訟費用，係
指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費
用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴
訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據
，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主
張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊係中度身心障礙人士，
無穩定工作收入，經濟狀況不佳，目前依靠保單借款及土地
貸款維生，自民國114年5月7日至114年8月5日止，收入僅有
新臺幣（下同）2,783元，112年度、113年度所得僅分別為1
,012元、1,194元，郵局帳戶餘額僅剩28元，且名下不動產
之應有部分比例均低，多遠在金門縣，現均供農作之用，屬
農地，礙於農業發展條例及應有部分比例偏低，難以處分；
另伊名下之車輛均已逾5年折舊年限，已無殘值，並積欠臺
灣土地銀行130萬3,743元、台灣大哥大公司電信費用420元
，保單價值準備金已全額質借，且伊經財團法人法律扶助基
金會士林分會（下稱法扶士林分會）准予本件抗告程序撰寫
書狀之法律扶助，足見伊確實無資力支付本件裁判費。爰依
民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助，並提起本件抗告，
請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
三、經查，抗告人主張其為中度身心障礙人士，無穩定工作收入
，經濟狀況不佳，目前依靠保單借款及土地貸款維生，名
下所有之不動產礙於農業發展條例及應有部分比例偏低，難
以處分，名下所有之車輛已無殘值，並積欠130萬餘元，保
單價值準備金已全額質借，且經法律扶助基金會准予本件抗
告程序撰寫書狀之法律扶助，已無資力支付本件裁判費等情
，固據其提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、ATM交
易明細單、臺灣土地銀行金融卡、南山人壽保單借款明細、
113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、車內物品取走切結書、台灣大哥大公司法務
通知函、電子郵件、臺灣土地銀行帳戶存摺封面、臺灣土地
銀行自動櫃員機存戶交易明細表、郵政存簿儲金簿封面、郵
政自動櫃員機交易明細表、中華民國身心障礙證明、金門縣
政府火災證明、照片、新聞報導、法扶士林分會准予扶助證
明書、Shopee平台撥款紀錄截圖等資料為證（見原審卷第10
頁至第11頁，本院卷第37頁至第60頁）。惟觀諸上開全國財
產稅總歸戶財產查詢清單及本院調閱之稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果（見本院卷第65頁至第69頁），可知抗告人於
113年度，名下有土地4筆、汽車9輛，土地價值合計為179萬
4,827元（計算式：77,208＋133,750＋152,869＋1,431,000＝1,
794,827），另有投資2筆，營利所得合計為3,510元（計算
式：1,150＋2,360＝3,510）。抗告人雖稱其所有上開土地礙
於農業發展條例及應有部分比例偏低，難以處分云云，然抗
告人未提出可使本院信其主張為真實之證據，尚難認抗告人
有上開4筆土地有何不能自由處分之情形，且抗告人自陳以
土地貸款為生，顯見抗告人並非毫無資力，或有窘於生活，
且缺乏經濟信用，而無法籌措款項以支出訴訟費用之情事。
又抗告人所提出之112年度及113年度綜合所得稅各類所得資
料清單，僅能顯示抗告人當年度所得申報情形，無從推知抗
告人之資力全貌。至抗告人所提出之ATM交易明細單、南山
人壽保單借款明細、台灣大哥大公司法務通知函、電子郵件
、臺灣土地銀行帳戶存摺封面、臺灣土地銀行自動櫃員機存
戶交易明細表、郵政存簿儲金簿封面、郵政自動櫃員機交易
明細表、中華民國身心障礙證明、Shopee平台撥款紀錄截圖
等資料，僅能說明抗告人為中度身心障礙人士，曾以保單借
款，積欠臺灣土地銀行、台灣大哥大公司款項，在Shopee平
台進帳2,783元，及郵局帳戶內之存款餘額為何，均不足以
釋明其無資力支出訴訟費用。另依抗告人提出之法扶士林分
會准予扶助證明書，其上記載准予扶助內容為「訴狀」 ，
扶助事項為「抗告理由狀」等語可知，法扶士林分會係對抗
告人提起抗告之抗告理由狀准予扶助，而非對本案訴訟准予
扶助，尚難依法律扶助法第63條規定，就本案訴訟准予訴訟
救助。此外，抗告人復未提出任何可供即時調查之證據，釋
明其有何窘於生活且缺乏經濟信用而無資力支出訴訟費用之
情，依上開說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。從而
，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 郭彥琪