臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1187號
抗 告 人 李志文
上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司等間請求確認
通行權存在等事件，對於中華民國114年6月27日臺灣新北地方法
院113年度訴字第1719號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊雖於民國114年6月6日向臺灣新北地方法
院（下稱原法院）提出民事上訴理由狀，然伊記憶曾在法定
上訴期間內即以郵寄方式向原法院寄出民事聲明上訴狀，惟
事隔已久，且無留存執據。伊既於上訴期間內完成上訴，原
裁定以伊未於法定期間內提起上訴為由駁回上訴，有所違誤
，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間
內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定
有明文。
三、經查，原法院113年度訴字第1719號判決（下稱系爭判決）
係於114年4月21日送達抗告人在第一審委任之訴訟代理人楊
愛基律師，有送達證書可稽（見原法院卷第353頁）。又自
系爭判決發生送達效力之翌日即114年4月22日起算20日，並
加計在途期間2日，本件上訴期間應於114年5月13日屆滿，
抗告人遲至同年6月6日始具狀提起本件上訴（見原法院卷第
363頁），已逾上訴不變期間，其上訴自不合法。抗告人雖
稱其於法定上訴期間內曾以郵寄方式向原法院寄出民事聲明
上訴狀云云，惟經原法院於114年5月23日查詢結果，於上開
上訴期間並無任何收狀收文資料，有收狀資料查詢清單、收
文資料查詢清單在卷可考（見原法院卷第357、359頁）；抗
告人復未就其所主張之上開事實，舉證以實其說，則抗告人
上開主張，難認可採。
四、綜上所述，原法院以抗告人未於法定期間內提起上訴為由，
以原裁定駁回其上訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當
，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟 法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 莊昭樹
, 台灣公司情報網