保全證據
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,1175號
TPHV,114,抗,1175,20250917,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1175號
抗　告　人　俞再鈞　　
　　　　　　　　　　　　
訴訟代理人　郭雨嵐律師
　　　　　　汪家倩律師
　　　　　　林翰緯律師
上列抗告人因與相對人長榮公寓大廈管理維護股份有限公司等間
保全證據事件，對於中華民國114年7月10日臺灣士林地方法院11
4年度聲字第123號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊居住於○○○○○○社區（下 稱系爭社區）17樓，系爭社區於民國114年3、4月間數次發 生火災警報聲響，相對人長榮公寓大廈管理維護股份有限公 司、林忠成、陳舜踴、王台生、漢神消防工程有限公司、○○ ○○○○管理委員會、曾智仁（下單獨均逕稱姓名，合稱相對人 ）稱係肇因於伊所住樓層火災感應器異常。然系爭社區17樓 為兩戶雙併，該樓層為伊及家人居住，伊家中火災感應器及 消防設備燈號均顯示綠燈為正常狀態，上開異常情形僅可能 為相對人或其等授權使用該消防設備之人觸發所致，且其等 因此藉故至伊家門口梯廳查看，長期騷擾伊及家人，將伊塑 造成精神異常之人，致伊名譽受損，已侵害伊之名譽權及居 住安寧。又系爭社區之消防設備應為「R型消防受信總機」 ，會記載每次火災警報被觸發之日期、時間及被觸發之感應 器位置，可確認系爭社區中消防警報聲響究竟是伊或其他住 戶家中火災感應器所觸發，或人為手動觸發，是該消防受信 總機所紀錄之火災警報紀錄（下稱系爭火災警報紀錄）有確 定事、物之現狀法律上利益及必要。況系爭火災警報紀錄留 存電腦主機中，可由管理人員即依法有管理權限之相對人刪 除，致該紀錄有滅失或礙難使用之虞，故除應保全114年3、 4月火災警報紀錄外，亦應保全同年5月火災警報紀錄以供核 對前揭紀錄是否正常。另相對人諸多行徑違反火災警報遭觸 發後之常情，顯見其等有刪除系爭火災警報紀錄之動機，考 量系爭社區管委會將換屆交接，應有保全該紀錄之必要性與 急迫性。爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准予就系 爭社區之系爭火災警報紀錄以列印、拍照、錄影或其他必要 方式予以保全；若為電磁紀錄，應將該等電磁紀錄備份及列



印為保全。原裁定駁回伊聲請，容有違誤，爰請求廢棄原裁 定，並准為前揭保全證據等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟 繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於 此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調 查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁 判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於 法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之 必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。三、本件抗告人對相對人提起損害賠償事件之本案訴訟，固以相 對人長期利用消防火災警報騷擾、施壓其與家屬，並於系爭 社區塑造其精神異常，侵害抗告人之名譽權、居住安寧等人 格權，而請求對系爭社區消防受信總機114年3至5月之系爭 火災警報紀錄為保全證據，惟觀諸其所提出之系爭社區建案 廣告、律師函、保全人員至其住家通知及探查之光碟、主任 委員與其之對話截圖等證據資料，均不足以釋明系爭火災警 報紀錄有即將滅失、難以使用、或變更事物之現狀，致有時 間上之急迫性，而有保全該等證據之必要。其中，抗告人所 提出惠邦機電有限公司消防技工鍾啟榮之聲明書（見本院卷 第37頁），其上並未有公司用章，且卷內未有鍾啟榮進入系 爭社區檢查消防受信總機及關於本案訴訟關聯性等相關證據 ，已難僅憑鍾啟榮簽名之聲明書即認聲明書所載內容屬實， 復觀諸系爭社區管理委員會114年4月29日之會議紀錄（見本 院卷第31至33頁），系爭社區對於17樓警報多次異常觸發情 形已依火災警報處理流程處置，有當日工作紀錄，並經該社 區管理委員會作成「㈠關於事件發生時保全人員處理原則：⒈ 管理中心及保全人員應確實依據物業公司所訂定之消防警報 處理標準作業程序（SOP），以及管委會相關決議執行。……㈡ 關於漢神消防機電人員無法進入該戶進行設備檢修之因應作 法：⒈通知17樓住戶於兩週內（即114年5月15日前）安排其 信任之消防機電廠商，並與漢神維修人員共同進行現場會勘 ，查明戶內及梯廳是否存在其所稱之『不明電子監控與觸發 設備』。⒉盡速釐清並排除異常，以恢復社區安寧及系統穩定 運作。㈢依據114年4月28日萬國法律事務所（萬嵐字第C0122 號）函文（附件二），回覆【議案一】相關補充說明如下： ⒈消防系統作動機制說明：當1樓受信機偵測到火警迴路警報 時，梯廳喇叭將同步對該層樓以上兩層與以下一層進行火警



語音廣播。為降低住戶恐慌，住戶屋內未設有廣播喇叭，僅 梯廳設置該項設備。住戶因而誤認為『戶內無異常』即不應有 廣播聲響。⒉前述事件處理紀錄摘要如下：-3/29晚間21:57 受信機顯示17樓火警警報，保全關閉主音響並查機器資訊。 -22:03至現場查看，未見異常，設備復歸。-22:10通報總幹 事。-3/30上午09:54警報再次觸發，保全及總幹事再次現場 確認，後由漢神人員同總幹事前往現場準備查檢有問題之設 備。⒊有關『不明電子監控設備』之爭議，仍需由住戶另行安 排第三方專業廠商與漢神人員共同查證……」之決議內容，益 見系爭社區管理委員會對於抗告人律師函內容已一一提出說 明與回覆，並未有刻意迴避或維護他人之情形。況抗告人已 向原法院提起本案訴訟並繳納裁判費（案號為114年度訴字 第1688號），抗告人自得於本案訴訟調查證據程序中聲請調 查系爭火災警報紀錄，且依民事訴訟法第345條規定相對人 有提出文書之義務，抗告人並未釋明其於本案訴訟無從為調 查證據之聲請，而須即刻予以保全，否則即有不及調查之危 險，要難認系爭火災警報紀錄有礙難使用之虞。另抗告人對 於多名相對人聲請保全證據，惟未說明或舉證證明其所指消 防受信總機內之火災警報紀錄為何相對人或第三人所保管、 持有，亦無具體指證該消防受信總機之所在位置，且其所指 相對人有動機且極可能刪除系爭火災警報紀錄部分亦未提出 任何證據為釋明，卷內查無關於抗告人無法取得或聲請系爭 火災警報紀錄而遭拒絕之情事，難認抗告人就確定系爭火災 警報紀錄之現狀有何法律上利益及必要性，或該證據有滅失 或礙難使用之虞。
四、綜上所述，抗告人未能釋明其所欲保全之證據有何滅失或礙 難使用之虞，或就確定系爭火災警報紀錄之現狀有何法律上 利益及必要性與保全證據之理由，核與民事訴訟法第368條 第1項保全證據之要件尚有未合，不應准許。原裁定駁回抗 告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭
審判長法 官 陳杰正
法 官 吳若萍
法 官 潘曉玫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗



告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳盈璇