臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1164號
抗 告 人 李相台
上列抗告人因與相對人吳瑞棟間請求損害賠償提起反訴事件，對
於中華民國114年6月30日臺灣臺北地方法院114年度醫字第1號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相
牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分
別定有明文。所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係
與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本
訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係
密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規
範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功
能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟
原則（最高法院112年度台抗字第913號裁定參照）。
二、相對人於原法院起訴主張：伊於民國112年11月8日至抗告人
設立之診所就醫，繳納費用新臺幣（下同）2萬8100元接受
檢查，詎抗告人違反醫療程序，要求伊再繳納掛號費600元
方可取得檢查報告，伊因無法得知檢查結果而延誤就醫，於
113年1月8日經他院診斷罹患多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積
症，爰依民法第184條第1、2項規定，請求抗告人賠償100萬
元本息（下稱本訴，原法院於114年6月30日以114年度醫字
第1號判決駁回相對人之訴）。抗告人於原法院對相對人提
起反訴，主張：相對人於112年11月25日至伊診所就診時，
要求交付檢查報告惟拒絕繳納掛號費，大聲咆哮稱伊診所為
「黑店」、「詐欺」，且於同年月27日至臺北市政府衛生局
檢舉伊診所構成詐欺行為，已侵害伊名譽，爰依民法第184
條第1、2項、第18條、第195條規定，請求相對人賠償慰撫
金50萬元本息。上開本訴、反訴訴訟標的之法律關係發生之
原因不同，主張之實體權利非由同一法律關係所生，而反訴
標的之法律關係即相對人是否侵害抗告人名譽，與本訴之防
禦方法即抗告人要求收取掛號費而未提供檢查報告，是否不
法侵害相對人之權利致其受損害，並無關涉，二者在法律上
或事實上並無密切關係，審判資料亦無共通性或牽連性，抗
告人所提反訴與法定要件不合。原法院所為駁回抗告人反訴
之裁定，於法並無違誤。抗告人抗告意旨仍以反訴與本訴之
原因事實均為兩造於112年11月8日在診所發生之爭執，反訴
標的之法律關係與本訴防禦方法主張之法律關係相牽連云云
，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第一庭
審判長法 官 蔡和憲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 陳盈璇