假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,1134號
TPHV,114,抗,1134,20250930,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1134號
抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
代 理 人 許哲真
上列抗告人因與相對人品語行銷顧問有限公司、陳柔羽間聲請假
扣押事件，對於中華民國114年6月10日臺灣臺北地方法院114年
度全字第328號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣323,000元或同額中央政府建設公債中央登錄債
券為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣968,116元
之範圍內為假扣押。
相對人以新臺幣968,116元為抗告人供擔保或將該金額提存後，
得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：相對人品語行銷顧問有限公司（下稱品語公
司）於民國112年12月6日邀同相對人陳柔羽為連帶保證人，
向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並約定分60期清償，自1
14年1月7日開始平均攤還本息。詎品語公司僅還款2期即未
依約清償，依約定債務視為全部到期，尚積欠968,116元本
息及違約金（下稱系爭債務），經伊電話通知並函催還款，
相對人始終拒接電話且未主動聯繫，顯屬經催告後斷然拒絕
給付之情；相對人陳柔羽亦經國泰世華商業銀行向臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）聲請核發114年度司促字第4775
號支付命令，主張其積欠貸款債務384,429元本息及違約金
未能償還，另其信用卡債務亦於114年4月間有未繳足最低金
額情事，足證陳柔羽現存既有財產已瀕臨成為無資力，或與
債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務，
而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定以伊未能釋
明假扣押之原因為由，駁回伊假扣押之聲請，已有不當，爰
求命廢棄原裁定，准許伊對相對人之財產於968,116元之範
圍內予以假扣押，如釋明不足，亦願提供中央政府建設公債
中央登錄債券以補釋明不足等語。
二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明
之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准
予假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1
項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而
言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分
，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資
產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無
資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償
債務之情形等是（最高法院108年度台抗字第618號裁定意旨
參照）。
三、經查：
　㈠抗告人主張相對人積欠系爭債務，業據其提出授信約定書、
青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、臺灣
中小企業銀行撥還款明細查詢單為證（見原審卷第13至29頁
），足認抗告人已就請求之原因釋明。而抗告人已提出授信
延滯案件催繳紀錄表、臺灣中小企業銀行南台北分行函文（
見原審卷第31至35頁），釋明相對人經抗告人催告後猶未接
電話、未回覆函文而拒絕清償之情事；另相對人陳柔羽確有
經國泰世華商業銀行主張積欠貸款債務384,429元本息及違
約金未能償還，而由臺北地院核發114年度司促字第4775號
支付命令（見原審卷第37至38頁）；又依抗告人提出之財團
法人金融聯合徵信中心信用卡戶帳款金額、循環比率及無擔
保授信資訊（見原審卷第49頁），相對人陳柔羽亦有積欠國
泰世華商業銀行信用卡款，於114年4月間未能繳足最低應繳
金額，足認抗告人已低度釋明相對人財務顯有異常而難以清
償債務之情事，縱釋明仍有不足，然已陳明願供擔保以補釋
明之不足，其聲請假扣押自應准許。
　㈡綜上，抗告人已就請求之原因釋明，而假扣押之原因釋明雖
有不足，然既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開所述
，其假扣押之聲請於法核無不合，應予准許。原裁定駁回抗
告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，
為有理由，爰由本院予以廢棄，依民事訴訟法第526條第4項
規定酌定相當擔保金額，裁定如主文第2項所示，並諭知相 對人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡宏文　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奕榔正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日



　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉