臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1119號
抗 告 人 朱載樂
上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間確定訴訟費用額事件
，對於中華民國114年7月10日臺灣臺北地方法院114年度事聲字
第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院
於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。其確定之訴
訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之
利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確
定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之
數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用
，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項
費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費
用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用
之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身
之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予
審究（最高法院95年度台抗字第266號裁判意旨參照）。
二、相對人於原法院以其與抗告人間請求遷讓房屋等事件（下稱
系爭事件），經原法院於民國113年9月13日以112年度重訴
字第1164號判決（下稱1164號判決）相對人勝訴，抗告人提
起上訴，經原法院於113年11月8日以112年度重訴字第1164
號裁定（下稱1164裁定）駁回其上訴，系爭事件於113年11
月25日確定，第一、二審訴訟費用均由抗告人負擔確定（下
合稱系爭確定裁判），爰聲請確定訴訟費用額，經原法院司
法事務官於114年5月1日以114年度司聲字第535號裁定抗告
人應負擔訴訟費用額為新臺幣（下同）54萬744元，加計法
定遲延利息（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，經原
法院於114年7月10日以原裁定駁回其異議，抗告人不服，提
起抗告，抗告意旨略以：伊自始至終應係待領到拆遷補償款
後6個月內搬遷騰空，伊目前年齡為82歲，每月領老人年金
為4,049元，生活非常拮據，且需要金錢治療年齡老化後病
痛，無力負擔上開訴訟費用等語。
三、經查，系爭事件經原法院以1164號判決相對人勝訴，抗告人
提起上訴，經原法院以1164裁定駁回其上訴，系爭事件於11
3年11月25日確定，第一、二審訴訟費用均由抗告人負擔確
定，業經本院調取系爭事件卷宗確認無訛。又相對人於系爭
事件起訴時繳納第一審裁判費為40萬8,528元，另於訴訟繫
屬中補繳納第一審裁判費為12萬5,664元，有原法院112年11
月30日裁判費收據及113年6月4日裁判費收據可稽（司聲卷
第33至35頁），合計相對人原繳納第一審裁判費為53萬4,19
2元（408,528元＋125,664元），且原法院於113年12月2日以
112年度重訴字第1164號裁定已確認上情，並核定本件第一
審訴訟標的價額為5,802萬3,609元，應徵第一審裁判費為52
萬2,664元，原法院依職權退還相對人溢繳之第一審裁判費1
萬1,528元（司聲卷第37頁），據此，相對人支出第一審裁
判費應為52萬2,664元（534,192元－11,528元）。再者，相
對人於113年3月22日繳納臺北市大安地政事務所土地複丈費
及地籍圖抄錄費5,080元；相對人113年5月15日繳納臺北大
安地政事務所土地複丈費1萬3,000元（司聲卷第39至41頁）
，以上合計相對人得請求抗告人給付之訴訟費用額為54萬74
4元（522,664元＋5,080元＋13,000元）。綜上，抗告人應給
付相對人之訴訟費用額為54萬744元，原法院司法事務官以
原處分確定抗告人應負擔之訴訟費用額為54萬744元，加計
自原處分送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
法無違。
四、有關本案訴訟之實體爭執部分，並非確定訴訟費用額程序可
得再行斟酌及變更裁判。抗告意旨所述（指抗告人主張伊自
始至終應係待領到拆遷補償款後6個月內搬遷騰空部分），
核屬兩造間對於系爭事件之實體上爭執事項，非本件確定訴
訟費用額事件所得審究，且抗告人亦不得以其無資力負擔為
由免除給付系爭事件之訴訟費用，故系爭事件之確定裁判於
經再審或類此程序廢棄或變更前，抗告人應受該確定裁判所
命負擔訴訟費用之拘束。從而，原裁定維持原處分所確定之
訴訟費用額，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定及原處分不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳盈真