臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1099號
抗 告 人 黃文吉
訴訟代理人 黃馨民
相 對 人 邱爵榮
黃子建
林意琦
共 同
訴訟代理人 陳錦芳律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國114年6
月4日臺灣新北地方法院114年度訴字第1787號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣五十二萬七千二百十六元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人對於原法院以其為執行債務人之113年度司執字第107
025號強制執行事件(下稱系爭執行事件)，提起債務人異議
之訴，聲明請求撤銷該事件拆除新北市○○區○○街0號5樓房屋
後方增建物(以下依序稱0號、5樓房屋、5樓增建物)並騰空
回復原狀之執行程序。原裁定以5樓增建物占有同區○○段0小
段00○0地號土地(下稱基地)55平方公尺，按該土地起訴時公
告現值每平方公尺新臺幣(下同)21萬2,915元計算，核定訴
訟標的價額為1,171萬0,325元(212,915×55)。抗告人不服，
提起抗告，理由略謂：訴訟標的價額應按5樓增建物價值342
萬7,900元計算等語。
二、本院判斷：
㈠核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77
條之1第2項定有明文。債務人異議之訴之訴訟標的，為該債
務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人
本於此項異議權，請求排除或限制強制執行所獲之利益為準
。其利益之價額，則應調查起訴時債權人主張之執行債權額
及執行標的物之價值等項以定之。
㈡抗告人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件拆
除5樓增建物並騰空回復原狀之執行程序，如獲勝訴，其可
保有5樓增建物，並繼續以該增建物占有基地。則其本於異
議權排除強制執行所獲之利益，乃5樓增建物之價值，及以
該建物繼續占有基地之利益。
㈢5樓增建物面積為55平方公尺，係利用4樓後方增建之頂板作
為樓地板所搭蓋，與5樓房屋室內相通，此經系爭執行事件
之執行名義，即原法院111年度訴字第1672號判決認定明確(
見本院卷第25、29頁)，堪認5樓增建物與5樓房屋為一體，
價值可按5樓房屋之價格標準計算。依卷附建物查詢資料、
新北市政府稅捐稽徵處三重分處函所載(見本院卷第41、57
頁)，5樓房屋面積133.91平方公尺，現值為59萬9,700元。
據此價格標準計算，5樓增建物之價值為24萬6,300元(599,7
00÷133.91×55，元以下四捨五入，下同)。
㈣觀諸5樓增建物所屬公寓大廈之規約，記載0號1至5樓後方均
有相同面積之增建物(見訴字卷第17至18頁)，可知5樓增建
物與其直下方1至4樓增建物，均坐落於相同之基地，即同一
範圍基地為5層建物所占有。而占有土地所獲利益相當於租
金，乃社會通念。則抗告人以5樓增建物占有基地所獲之利
益，應按占有範圍（55平方公尺）之基地租金五分之一計算
。
㈤審酌兩造對於原法院以114年度聲字第137號裁定，認定5樓增
建物占有基地之租金應按基地申報地價年息8%計算乙節，均
無異詞（見本院卷第98頁、第111至113頁），堪認占有該基
地所獲租金利益，以占有範圍之土地申報地價年息8%計算為
適當。該基地於本件起訴時之申報地價為每平方公尺3萬1,9
21元，並有土地查詢資料可稽（見本院卷第63頁）。又5樓
增建物與5樓房屋為一體，衡情坐落於基地之期間不至少於1
0年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期收益涉訟，推
定其權利存續期間逾10年者，以10年計算訴訟標的價額，抗
告人繼續占有上開基地所獲利益，即應按占有該基地面積55
平方公尺，每平方公尺申報地價3萬1,921元之年息8%、占有
期間10年，並按五分之一計算，為28萬0,905元（31,921×55
×8%×10×1/5）。
㈥基此，抗告人提起本件債務人異議之訴，本於異議權排除強
制執行所獲之利益共計52萬7,216元（246,311+280,905），
應以此數額核定為本件訴訟標的價額。抗告人主張應按房屋
價格342萬7,900元核定，並不可採。
三、從而，本件訴訟標的價額應核定為52萬7,216元，原裁定依
基地公告現值核定為1,171萬0,325元，尚有未合。抗告理由
指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為
有理由。爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示 。末查，原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，該命補繳 裁判費部分即失所附麗，應由原法院另行處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發 法 官 胡芷瑜 法 官 林尚諭正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 莫佳樺