臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1087號
抗 告 人 陳依伶
訴訟代理人 呂紹凡律師
上列抗告人因與相對人謝峰佑間侵權行為損害賠償事件，對於中
華民國114年7月9日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1587號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院於民國114年6月17日以113年度訴字
第1587號裁定命伊於收受裁定後3日內補繳第二審裁判費（
下稱系爭補費裁定），並將該裁定寄送至桃園市○○區○○○街0
0巷0號1樓（下稱原地址），嗣於同年7月9日以伊未補繳裁
判費為由，裁定駁回伊所提上訴（下稱原裁定）。惟伊並未
居住在原地址，原法院送達不合法，爰提起本件抗告，請求
廢棄原裁定。
二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77
條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。又上訴不
合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，經原第一審法
院定期間命其補正，而不於期間內補正，始得以裁定駁回之
，同法第442條第2項亦定有明文。另共同被告對於第一審命
連帶給付之判決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其
全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式（最
高法院99年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
三、經查，原法院本於侵權行為損害賠償之法律關係，判命抗告
人與同案被告利研有限公司（下稱利研公司）連帶給付相對
人新臺幣（下同）418萬0,802元本息（下稱系爭判決），抗
告人、利研公司分別提起上訴，抗告人因未繳納第二審裁判
費7萬5,784元，經原法院以系爭補費裁定命抗告人限期補繳
等情，有系爭判決、上訴聲明狀、系爭補費裁定可按（見原
法院113年度勞訴字第1587號㈡卷第413至429、473、439頁）
。經查，利研公司已繳納二審裁判費7萬5,784元乙情，有自
行收納款項收據可稽（見本院卷第15頁），揆諸上揭說明，
利研公司為連帶債務人，其繳納裁判費已補正程式之欠缺，
對於抗告人亦生補正該項欠缺之效力。原裁定以抗告人未遵
期補正，認其上訴不合法，予以駁回，即有未洽。抗告意旨
指摘雖未及此，惟原裁定既有不當，應由本院予以廢棄，更
為裁定如主文所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文 法 官 盧軍傑 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網