臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1056號
抗 告 人 梁延豪
法定代理人 梁素華
上列抗告人因與相對人楊鎮綱間債務人異議之訴事件，對於中華
民國114年7月9日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1765號所為裁
定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰參拾萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使
當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定
有明文。本件抗告人對於原裁定提起抗告，本院於民國114年8
月8日通知相對人陳述意見，相對人已於114年8月13日具狀陳
述意見（見本院卷第19頁），已賦予當事人陳述意見之機會，
合先敘明。
抗告人於原法院起訴主張：相對人前持兩造間111年12月22日借
款契約書（下稱系爭借貸契約）及同年月日民間公證人楊程鈞
所製作之公證書（111年度北院民公鈞字第661號，下稱系爭公
證書）為執行名義，聲請對伊就債權額新臺幣（下同）330萬
元，及自112年3月26日起至清償日止，每月每萬元20元計算之
違約金範圍內強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院
）以112年度司執字第37674號強制執行事件（下稱系爭執行事
件）所受理。伊以兩造間並無債權債務關係為由，提起債務人
異議之訴（案列原法院112年度訴字第1765號，下稱本案訴訟
），請求撤銷系爭執行事件之執行程序。原審為抗告人敗訴之
判決，抗告人不服，提起上訴。原法院核定本件上訴利益即訴
訟標的價額為523萬3,782元，並命抗告人於原裁定送達翌日起
算5日內補繳第二審裁判費9萬4,212元（抗告人已於114年7月1
6日繳納，見本院114年度上字第751號卷第15頁原法院自行收
納款項收據）。抗告人對原裁定核定之訴訟標的價額部分不服
，提起抗告。
抗告意旨略以：系爭借貸契約本金僅330萬元，縱加計違約金18
萬元，實難得出訴訟標的價額為523萬3,782元，原裁定關於訴
訟標的價額核定顯有違誤，請求廢棄等語。
次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者
，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第
77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第77條之2第1項分
別定有明文。又依現行即112年11月29日修正公布之民事訴訟
法第77條之2第2項立法理由及民事訴訟法施行法第19條規定，
112年11月4日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬
之事件，仍適用修正前之規定，即以一訴附帶請求其孳息、損
害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；嗣後以一訴附帶請
求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所
生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。再按債務人異議
之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之
價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有
之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債
權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債
權額，始以執行標的物之價值定之（最高法院113年度台抗字
第460號裁定意旨參照）。另債務人異議之訴，係債務人以有
消滅或妨礙債權人請求之事由，請求排除執行名義之執行力，
實質上亦係拒卻、否認債權人之請求。關於債務人本於此項異
議權，請求排除執行名義所得利益之計算，應與其倘以相同事
由提起消極確認之訴，或於原執行名義之訴訟程序，因不服所
受全部敗訴判決而提起上訴時，其所受訴之利益或上訴利益為
相同計算。從而，對命給付金錢及其利息之強制執行程序提起
債務人異議之訴者，自應以該執行名義所載本金數額為準。
經查，抗告人提起本案訴訟之上訴，聲明為：⒈原判決廢棄；⒉
系爭執行事件之執行程序應予撤銷，有民事聲明上訴暨理由狀
在卷可稽（見本院卷第39至53頁）。而相對人主張之執行債權
本金數額為330萬元，亦有民事聲請強制執行狀及民事陳報狀
附卷可佐（見本院卷第55至56、83頁）。又相對人請求執行之
標的物價值經執行法院囑託江庭芳不動產估價師事務所鑑估總
值為485萬6,195元，有鑑定報告書存卷足參（見本院卷第57至
81頁），顯然高於債權本金數額，依上開說明，自應以相對人
主張之執行債權本金數額330萬元為本件訴訟標的價額。原裁
定除執行債權本金數額外，加計違約金而計算為本件訴訟標的
價額，已有未合。
綜上所述，原裁定核定訴訟標的價額為523萬3,782元，容有未
洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，
爰由本院就原裁定該部分予以廢棄，另核定如主文第2項所示 。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 郭姝妤