臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第46號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 張祐誠律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 高靖棠律師
複 代理 人 袁梓宸律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月22日
臺灣桃園地方法院112年度婚字第365號第一審判決提起上訴，本
院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判
管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。次按離婚及
其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本
國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫
妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有
明文。查被上訴人為中華民國國籍人民，上訴人為菲律賓籍
人民；其等於民國108年11月26日在我國辦理結婚登記，上
訴人依親對象為被上訴人，並與被上訴人同住○○市○○區○○○
街0巷0號（下稱○○住所）等情，有卷附戶籍謄本、歸化申請
書、中華民國居留證、外國人居留資料查詢可稽（見原審卷
一第6、21至22頁、本院卷一第157至158頁），依上規定，
兩造離婚事件自得由我國法院審判管轄，並以我國法律為準
據法，先予敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：伊於107年間透過網路交友平台結識上訴人
，並於108年9月18日與上訴人在菲律賓結婚，於同年11月26
日在我國辦理結婚登記，上訴人婚後原與伊同住○○住所，及
在桃園市某處菲律賓商店工作，嗣其表示不適應該工作，欲
前往苗栗縣○○鎮工作，伊多次表示希望上訴人能留在桃園，
但溝通無果，上訴人於109年9月24日擅自離家，迄今未歸，
伊雖曾要求上訴人返家同住，均遭上訴人以只想一人生活為
由拒絕，兩造迄今已近5年未共同生活，婚姻關係名存實亡
，顯已生重大破綻，難以繼續維持等情，爰依民法第1052條
第2項規定，求為判決准兩造離婚（原審為上訴人敗訴判決
，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回
。
二、上訴人則以：兩造於交往期間即知悉彼此間各有子女需扶養
，伊甚少向其索取生活費，於婚後嗣因伊原任職之菲律賓商
店因疫情而結束營業，伊為扶養伊於菲律賓之兒子及不增加
被上訴人之經濟負擔，經取得被上訴人同意後，前往苗栗縣
○○鎮工作，並非無故離家。且兩造於分居期間，仍會通話、
傳送訊息關心彼此，伊亦會於假日返家或由被上訴人前往苗
栗找伊外宿，維持夫妻感情；詎被上訴人自110年11月11日
起對伊冷漠相待，伊為與被上訴人修復關係，於111年間於
工作之餘學習中文，並持續向桃園地區之公司投遞履歷，以
期能回桃園與被上訴人相聚，詎被上訴人竟向法院提起本件
訴訟，並於伊覓得位在桃園之○○電腦股份有限公司（下稱○○
公司）之工作時，拒絕伊返家居住。可見兩造所遇困境非不
能修補，縱認已生破綻，被上訴人應具唯一可責性，其不得
請求離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被
上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
上訴人為菲律賓籍，被上訴人為中華民國國民，兩造於108
年9月18日在菲律賓結婚，於同年11月26日在臺灣完成結婚
登記，於婚後同住○○住所，尚未生育子女；上訴人於109年9
月24日離開○○住所，前往位於苗栗○○之公司從事作業員之工
作，兩造分居迄今等情，有戶籍謄本、歸化國籍申請書、中
華民國居留證、任用通知書、外國人居留資料查詢、○○科技
股份有限公司114年4月16日函暨檢送之離職申請書、勞工履
歷資料表、短期工作契約、○○電子股份有限公司114年4月22
日函暨檢送之英文履歷（見原審卷一第6、21至22、70、71
頁，本院卷一第157至158、193至207、237至240頁）附卷可
稽，且為兩造所不爭執（見本院卷一第402至403頁），堪信
為真。
四、被上訴人主張兩造間之婚姻關係因可歸責於上訴人事由致難
以繼續維持乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件
應審酌之爭點厥為：兩造之婚姻是否已因重大事由而難以維
持？如是，係可歸責於何人？茲論述如下：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，
夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶
，均得依上開規定，請求與他方離婚，不以雙方有責程度輕
重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事
由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度
（最高法院112年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。
㈡、經查：
⒈上訴人於109年9月24日離家前往苗栗縣○○鎮工作，兩人因此
分居兩地，被上訴人曾多次表示不喜歡分隔兩地之婚姻生活
，希望要求上訴人搬回家同住，然為上訴人所拒絕，兩人因
此分居至今，業據被上訴人提出其與上訴人間之通訊軟體LI
NE對話紀錄為證（見本院卷一第271至389頁）。觀諸前開對
話紀錄所示，被上訴人於上訴人離家之翌日即109年9月25日
曾要求上訴人回家，上訴人則以希望一人生活為由拒絕；被
上訴人於109年10月1日又即表示其公司能提供上訴人較好之
工作，但上訴人仍以希望能獨自生活，被上訴人之公司給付
薪資不高，其不在意被上訴人之想法為何，離家工作僅係希
望能讓自己過更好的生活等理由拒絕（見本院卷一第315、3
17、371至381頁)，可徵被上訴人主張上訴人執意離家工作
，經其請求則以只想一人生活為由拒絕返家同居，被上訴人
因此表達不滿，益可見上訴人到外地工作之行為，已使兩造
之婚姻產生裂痕，婚姻基礎動搖。
⒉次查，被上訴人主張其為挽回婚姻，於上訴人離家初始固仍
會不定期找上訴人，與之發生性行為及給付金錢，惟兩造相
處長期僅處於在性愛及金錢給付之基礎，其終感厭倦，乃自
111年2月21日向上訴人表示無法接受分隔兩地，之後兩造互
動逐漸減少，僅餘金錢索取，終至毫無感情等節，已據提出
109年12月14至110年9月18日、110年11月10日至112年8月10
日期間之對話紀錄、中國信託存款交易明細為證（見本院卷
一第77至91頁，本院卷二第7至727頁）。觀諸前開對話紀錄
及中國信託存款交易明細，可知兩造曾於109年12月14日、1
10年1月12日、同年4月26日、同年9月17日見面，於見面當
天或翌日，被上訴人即會應上訴人要求匯款予其(本院卷一
第77至91頁)；嗣於同年11月10日至111年2月21日期間，兩
造每月僅寥寥數次簡短問候，或數則上訴人單方要約見面之
訊息，被上訴人甚於111年2月21日表示已經厭倦兩人間之相
處僅建立在性愛及金錢給付等語(本院卷二第9至15、85至89
頁)；顯見兩造分居後，兩人之互動僅建立於性愛及金錢之
索取，欠缺適當之溝通方式，上訴人並忽視被上訴人之情感
需求，使其感到痛苦，以致兩造感情裂痕不斷擴大加深。再
佐以被上訴人於111年4月1日、同年月4日多次提及因兩人之
文化、宗教、語言不同，現又無法過正常之婚姻生活，無法
接受婚姻之現狀，希望結束婚姻關係，上訴人聽聞並非設法
挽回，反稱尊重被上訴人之決定，但因需要工作償還貸款，
故須留原公司繼續工作，倘被上訴人願意替其清償貸款，或
協助其取得臺灣之國民身分證，即願意與被上訴人離婚等語
（見本院卷二第105、107、125至135、155至159、181至191
頁）；可認被上訴人已多次提及兩人間無法溝通、偏重金錢
取向的不正常婚姻關係，惟上訴人仍未積極彌補婚姻裂痕，
竟僅一再重申其有沈重的經濟壓力，而仍不願改變現狀，甚
表示只要被上訴人協助清償貸款或取得身分證即願意離婚，
上訴人之行為足使雙方本已破裂之感情毫無緩和跡象，婚姻
關係更形惡化。復參諸兩造自111年4月5日起未聯繫，直至1
11年7月26日始再度聯繫，惟仍未見兩造關係有何修復之跡
象，嗣111年11月27日上訴人向被上訴人借款，被上訴人已
不願回應亦未接聽電話，於翌日更再度重申已厭倦彼此間之
關係等語（見本院卷二第241至403頁），足徵履行同居義務
及金錢經濟問題，已形成兩造婚姻間之重大矛盾，被上訴人
雖曾嘗試溝通，但於溝通無果後即拒絕再與上訴人對話，對
於其邀約及詢問均冷漠以對。
⒊由此可認兩造因長期處於分居，未能維持共同生活、共創幸
福家庭之婚姻關係，僅餘性愛與金錢給付，且經被上訴人嘗
試溝通仍未果後，終使被上訴人漸感痛苦，不願再積極維繫
，上訴人亦無對於維繫兩人感情之積極作為，兩造減少互動
，感情裂痕不斷擴大加深，終至兩造間毫無互動，已與夫妻
應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，復
喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一
般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回
復之望，婚姻確實已生難以回復之重大破綻。甚且依前述兩
造於111年4月1日、同年月4日之對話，可徵上訴人不願離婚
之理由，係為在臺工作獲取報酬以清償貸款，及取得臺灣之
國民身分證，已非本於與被上訴人共同經營家庭生活之情感
基礎。參以被上訴人起訴請求離婚，於訴訟審理中仍態度堅
決，上訴人雖不同意離婚，但其理由無非係以其不認為與被
上訴人間之婚姻有何問題，其只是需要賺錢養在菲律賓的小
孩，又不想增加被上訴人負擔，始去外地工作云云（見本院
卷三第19頁），顯然不願面對兩人感情已失之事實，且未提
及對於兩造間如何破除現有之障礙，以及如何重建夫妻間相
互關愛，扶持之相處模式，得以繼續維持婚姻等節，難認仍
對被上訴人存有夫妻情義，並有積極謀求維繫兩造婚姻之意
願。
⒋上訴人雖抗辯係為賺錢始離家工作，且於離家後仍有與被上
訴人聯繫，並於工作之餘學習中文，且積極找尋桃園之工作
，希望能早日返家與被上訴人同住，係遭被上訴人拒絕始未
返家同住，兩造之婚姻仍有維持之可能，並以對話紀錄截圖
、○○電腦新進人員報告須知及外籍人士上課時數證明為據（
見原審卷二第16至18頁、本院卷一第139頁）。然上訴人並
非不得在桃園覓得工作，其卻執意離家前往苗栗縣○○鎮之公
司工作；另觀諸上訴人所提之對話紀錄，通訊時間為112年8
月至12月間，固可認上訴人於臨訟後似有較為積極與被上訴
人聯繫，並與其同住以修補婚姻之想法，但自彼時起迄今長
達1年多之時間內，仍未見其有任何修補感情、重建婚姻生
活之積極作為；至觀其提出之上課時數證明，固可知上訴人
曾於111年10月8日至同年11月20日間前往大學參與成人基本
教育研習班之短期課程，然兩造婚姻破裂主要之原因係長期
分居所致，且迄今雙方仍以英文對話，難認上訴人曾短期修
讀中文，有何助於兩造婚姻破裂之修補；又以○○電腦新進人
員報告須知所示報到時間為113年2月27日，惟上訴人自承現
仍在苗栗縣○○鎮工作（見本院卷三第18至19頁），無助婚姻
之修補；另被上訴人否認有拒絕上訴人返家，上訴人就此亦
未舉證以實其說，難認為真；是上訴人前開所辯難認可採。
繼酌以兩造在本案審理中一再互相指責對方不是（見原審卷
二第22至22頁背面、本院卷三第19頁），致使婚姻關係更形
惡化，再營夫妻生活顯有重大阻礙。
⒌從而，被上訴人主張兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以
期待其回復，核屬可採。
㈢、又審酌上訴人與被上訴人同住約10月即執意離家前往外地工
作，嗣被上訴人多次表達無法接受此分隔兩地之婚姻狀態後
，上訴人不願改變現狀仍拒絕返家同居，被上訴人於與上訴
人溝通無果後，面對上訴人之聯繫均冷漠以對，拒絕再與上
訴人溝通對話，終至兩造間毫無互動；且上訴人欲與被上訴
人維持婚姻之主要目的乃係為能留在臺灣繼續工作以清償其
貸款及取得臺灣身分證，並非本於與被上訴人共同經營家庭
生活之情感基礎，又被上訴人起訴請求離婚，態度堅決，上
訴人雖不願離婚卻未見有何積極謀求維持婚姻之舉。是以，
雙方各執立場，均認自己毫無過錯，亦無退讓妥協之意，兩
造對婚姻關係所生重大破綻，均難辭其咎，而均有可歸責之
處。從而被上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在
，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予
准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求兩造
離婚，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決
，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 邱景芬 法 官 葉珊谷 法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林士麒
, 台灣公司情報網