臺灣高等法院民事裁定
114年度勞抗字第61號
抗 告 人 王志強
上列抗告人因與相對人運浩餐飲管理顧問有限公司間依職權裁定
確定訴訟費用額事件，對於中華民國114年8月1日臺灣臺北地方
法院114年度事聲字第62號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；勞動事件法第
12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判
費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟
費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額
者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定
確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給
按法定利率計算之利息。民事訴訟法第77條之22第3項、第9
1條第1項、第3項亦有明文。且有關勞動事件之處理，勞動
事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定，觀諸勞動事件法
第15條規定自明。是前揭暫免徵收裁判費之規定，僅係暫緩
而非免除當事人繳納裁判費之義務，於訴訟終結確定後，第
一審法院仍應以法律規定暫免徵收之數額為限，確定本件訴
訟費用額，並依民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定，向應
負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費。又按原告撤回其訴者，
訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦有明
定，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回
無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院
99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊於臺灣臺北地方法院（下稱北院）112年
度勞訴字第390號確認僱傭關係存在等訴訟(下稱系爭本案訴
訟)僅請求相對人給付勞保喪葬津貼新臺幣（下同）13萬7,4
00元，並無其他請求，原法院司法事務官（下稱事務官）按
343萬7,400元之訴訟標的價額核算第一審裁判費，並依職權
向伊徵收暫免繳納部分之裁判費本息，顯有未當，原裁定駁
回伊之異議，即有未洽，爰對之提起抗告。
三、經查：
㈠本件抗告人向北院提出勞動調解聲請書狀，請求㈠確認兩造間
僱傭關係存在，及㈡發給13萬7,400元、應給付日次日起之利
息（下合稱發給13萬7,400元本息）（下稱該事件為本案訴
訟）〔見系爭本案訴訟一審即北院112年度勞訴字第390號確
認僱傭關係等卷（下稱勞訴卷）第9至17頁〕，惟未據繳納調
解聲請費，關於第㈡項發給13萬7,400元本息之請求內容亦非
明確，北院112年10月24日所為111年度勞補字第
308號裁定（下稱補字裁定）以抗告人之年齡計算至勞動基
準法第54條第1項第1款強制退休年齡已逾5年為由，依勞動
事件法第11條規定，以5年之薪資總額，核定第㈠項聲明之訴
訟標的價額為330萬元（即月薪55,000元×12個月×5年＝
3,300,000元），及命抗告人於7日內補正第㈡項聲明，並按
第㈡項聲明之訴訟標的價額加計330萬元（即第㈠項確認僱傭
關係存在部分之訴訟標的價額）後，自行依民事訴訟法第77
條之20規定繳納聲請費（見勞訴卷第43至45頁）。抗告人收
受該裁定後，於112年11月14日提出民事補正狀，就前開第㈡
項聲明為補正，並按訴訟標的價額343萬7,400元繳納調解聲
請費2,000元（見勞訴卷第47頁、第51至53頁、第9頁）
，再於112年11月22日下午3時40分之公務通話時表示前已聲
請調解而未成立，前開調解聲請書狀為誤載，係要為勞動訴
訟案件非調解（見勞訴卷第65頁北院民事庭公務電話紀錄）
，系爭本案訴訟之承辦法官乃於112年12月4日按訴訟標的價
額343萬7,400元（即第㈠項聲明3,300,000元＋第㈡項聲明137,
400元＝3,437,400元）計算應徵之第一審裁判費
3萬5,056元，並通知抗告人補繳第一審裁判費9,685元〔即①3
5,056元×（1-2/3）＝11,685元（元以下四捨五入）；②11,68
5元－已繳2,000元＝9,685元〕，抗告人於112年12月15日提出
民事補正狀，再次表明第㈡項聲明之內容（見勞訴卷第73至7
5頁），繼於112年12月25日提出與112年12月15日書狀內容
相同之民事補正狀，並繳納第一審裁判費9,685元（見勞訴
卷第91至93頁、第5頁）；嗣113年3月6日言詞辯論期日時，
第三人即抗告人之配偶陳怡菁到場，表示對於案情了解，承
辦法官因而准許陳怡菁擔任抗告人之訴訟代理人，並為調查
僱傭關係存否而向陳怡菁發問：「調解記錄記載，當日調解
兩造對於離職日不爭執？（本院卷第27頁）」，陳怡菁答稱
：「離職日是3月1日。」，承辦法官為查明有無確認利益，
接續發問：「如果離職日是3月1日，訴之聲明為何還要確認
僱傭關係存在？」陳怡菁答稱：「我是要確認112年3月1日
僱傭關係存在。」（見勞訴卷第138頁），對於承辦法官之
詢問，陳怡菁又答稱「（問：原告訴之聲明依照112年9月12
日調解聲請狀第一項為確認僱傭關係存在，第二項為請求13
7400及相關利息及可能費用。經本院要求確認訴之聲明後，
原告訴之聲明於112年11月13日補正訴訟標的價額為137400
元。第一項訴之聲明仍在，但依照原告訴訟代理人說確認11
2年3月1日僱傭關係仍存在？）是。」「（問：第二項訴之
聲明，依照原告訴訟代理人後面的修正，是否為請求被告給
付新臺幣134700元？）是，還有利息。」「（問：利息起算
日只有寫應給付日之次日，所主張的『應給付日』為何？）以
勞動部回覆之函為起算日，再具狀補陳。」（見勞訴卷第14
0至141頁），惟抗告人未再提出書狀，亦無正當理由而未於
113年4月17日上午9時20分之言詞辯論期日到場，承辦法官
依相對人之聲請而准由其一造辯論，並定於113年5月10日上
午11時宣判（見勞訴卷第141、153至157頁）等情，業經本
院依職權調取系爭本案訴訟卷宗查閱無訛。
㈡由上可知，抗告人原起訴請求「㈠確認兩造間之僱傭關係存在
、㈡相對人應給付13萬7,400元本息」，經承辦法官調查僱傭
關係存否，抗告人之訴訟代理人表明請求「㈠確認兩造間於1
12年3月1日之僱傭關係存在、㈡相對人應給付137,400元及自
勞動部回覆函文之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息」，關於「確認兩造間僱傭關係存在」之第㈠項聲明，顯
然是在承辦法官調查發問後而減縮聲明為「確認兩造間於11
2年3月1日之僱傭關係存在」，無異一部撤回「確認兩造間
僱傭關係存在」之請求，依民事訴訟法第83條第1項規定，
撤回部分之裁判費應由抗告人自行負擔，北院補字裁定於抗
告人減縮第㈠項聲明前，按原起訴第一項聲明所為訴訟標的
價額之核定，應屬適法，抗告人亦已據此補繳裁判費。抗告
人陳稱其於系爭本案訴訟審理期間，僅主張請求勞保喪葬津
貼月投保45800元×3個月合計13萬7,400元，隻字未提有任何
以外之請求金額云云，並無足採。
㈡又系爭本案訴訟於113年5月10日判決：「一、確認兩造間僱
傭關係於民國113年3月1日當日存在。二、原告其餘之訴駁
回。三、訴訟費用由原告負擔。」，嗣113年5月22日裁定更
正前開判決主文第一項為「112年3月1日」，其後並經本院1 13年度審勞上易字第88號裁定駁回抗告人之上訴確定，此經 本院調取本案訴訟歷審卷查明，系爭本案訴訟之訴訟費用全 部應由抗告人負擔（包括第㈠項聲明撤回部分）。依上說明 ，北院事務官按訴訟標的價額343萬7,400元計算應徵收之第 一審裁判費為3萬5,056元，依職權向抗告人徵收依勞動事件 法第12條第1項所暫免徵收之3分之2第一審裁判費2萬3,371 元〔即35,056元×2/3＝23,371元（元以下四捨五入）〕，並加 計自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 於法並無不合，原裁定駁回抗告人之異議，自無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 許純芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 郭晋良
, 台灣公司情報網