臺灣高等法院民事裁定
114年度勞抗字第46號
抗 告 人 梁嘉敏
送達代收人 林子鈺
上列抗告人因與相對人資誠創新諮詢有限公司間請求確認僱傭關
係存在等聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國114年6月12日
臺灣臺北地方法院114年度勞全字第20號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊自民國108年12月2日受僱於相對人
，擔任高階顧問，每月薪資為新臺幣（下同）11萬100元（
下稱系爭勞動契約），詎相對人於112年5月25日以伊不接受
主管指揮監督、侮辱主管、無法勝任工作，違反勞動契約、
工作規則情節重大為由，依勞動基準法第11條第5款、第12
條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，然該終止不合法，
伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列原法院114年度勞
訴字第25號，下稱本案訴訟），且有勝訴之望，又伊遭違法
解僱，迄今無任何收入，嚴重影響生計，而相對人繼續僱用
伊非顯有重大困難，爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲
請相對人於本案訴訟判決確定前繼續僱用伊，並按月給付薪
資11萬100元、提撥勞工退休金6,066元。原法院駁回伊聲請
，乃提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：抗告人拒絕履行伊指派之工作、私接案件違反
忠實義務、與伊員工發生衝突，並於112年5月25日伊告知終
止系爭勞動契約時，擅自刪除電腦檔案、拿刀自殘傷及伊員
工，嗣後持續於網路媒體詆毀、批評伊，兩造間互信關係已
全然喪失，伊亦無職位可安置抗告人，若准許伊繼續僱用相
對人，恐危及伊之公司治理、運作，伊繼續僱用相對人之不
利益，顯然大於抗告人未獲定暫時狀態處分之不利益等語，
資為抗辯。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望
，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為
繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條
第1項定有明文。倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則
應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受
之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較
以為決定（最高法院112年台抗字第275號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張相對人違法終止系爭勞動契約，其已提起本案訴
訟，現由原法院審理一情，有人員資遣通知單、聘僱契約、
言詞辯論筆錄在卷可稽（見原法院卷第247頁、本院卷第133
至138、329至339頁），可見兩造就系爭勞動契約終止是否
合法存有爭執，抗告人已提起本案訴訟，現由原法院審理中
。
㈡抗告人主張相對人資本額1,000萬元，繼續僱用並支付薪資予
伊，並無重大困難云云，惟抗告人於任職期間拒絕履行相對
人指派之工作、私接案件違反忠實義務、與相對人員工發生
口角衝突等情，有電子郵件、社群軟體LINE對話紀錄在卷可
參（見原法院卷第145至157、163、169頁、本院卷第131至1
32頁），可見兩造間信賴基礎確受有相當之破壞，難以期待
抗告人配合相對人工作指揮及維持職場和諧，相對人確有繼
續僱用抗告人之困難存在；況抗告人在相對人於112年5月25
日告知終止系爭勞動契約時，擅自刪除電腦檔案、拿刀自殘
傷及伊員工，又於113年12月底在社群媒體上發表「死都不
怕了」、「我們一起下地獄吧！」強烈情緒性字詞言論，並
公開相對人員工名字、學歷等情，有受傷員工傷勢照片、診
斷證明書、藥袋、社群軟體Instagram內容翻拍畫面在卷可
按（見原法院卷第101至105、169頁、本院卷第157至159頁
），益見抗告人有影響相對人及其員工之職場安全之虞，繼
續僱用抗告人恐造成相對人企業經營之風險。
㈢抗告人雖主張伊遭相對人員工職場罷凌，罹患泛焦慮症，相
對人違法終止系爭勞動契約後，無法工作，生計難以維持等
情，固據其提出診斷證明書、職業病評估報告、113年度綜
合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第29至47頁）。
然抗告人自陳其身心現已恢復穩定（見本院卷第15頁），且
抗告人現年42歲，正職壯年，有18年系統分析之工作經歷，
有履歷在卷可參（見原審卷第129至130頁），可見抗告人具
備高度專業能力，有謀取適當工作，用以支付生活所需、償
付債務及維持技能、競爭力之能力，參諸其於112年5月遭相
對人解僱後，將近2年始為本件聲請，難認抗告人已達其所
稱生活困頓，無法維持生計，須藉本件定暫時狀態處分，以
防止重大損害發生之情狀存在。
㈣綜上，本件若不准抗告人之聲請，抗告人未有發生重大損害
或急迫危險情事，但因兩造已無信任關係，難以期待抗告人
遵循相對人規範、指揮，且其有危害相對人職場安全之虞，
倘准許抗告人之聲請，對相對人之企業經營造成之不利益程
度，兩相權衡，認抗告人定暫時狀態處分之聲請，尚未達有
防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類之
情形發生必須加以制止之程度，無保全之必要性。
五、從而，抗告人固已釋明兩造間就系爭勞動契約終止是否合法
存有爭執，其已提起本案訴訟，然相對人繼續僱用聲請人顯
有重大困難，則抗告人依勞動事件法第49條第1項規定，聲
請於本案訴訟判決確定前，相對人應繼續僱用抗告人，並按
月給付薪資11萬100元、提撥勞退金6,066元，非屬正當，不
應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文 法 官 盧軍傑 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網