臺灣高等法院民事判決
114年度再易字第87號
再 審原 告 林春瑜
再 審被 告 張清錕
上列當事人間請求返還代墊款事件，再審原告對於中華民國114
年7月23日本院114年度上易字第294號確定判決提起再審，判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審
之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第
500條第1項、第2項定有明文。查本院114年度上易字第294
號判決（下稱原確定判決、該判決所行之程序稱為前訴訟程
序）為不得上訴第三審之事件，於民國114年7月23日宣判時
即告確定，而原確定判決係於同年8月8日寄存送達於再審原
告住所地之新北市淡水區中正路派出所，有通知書在卷可稽
（見本院卷第31頁），再審原告於同年9月12日提起本件再
審之訴（見本院卷第3頁），尚未逾30日不變期間，應屬合
法，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決於事實及理由欄三認定伊給付予
再審被告之金額合計為新臺幣（下同）55萬元，及於事實及
理由欄四、㈢、⒉、⑶認定再審被告另收取伊給付之尾款為24
萬元，即伊共給付再審被告金額共79萬元。惟再審被告本件
請求給付項目分別為：①臺北市新民路自宅防水工程之工程
款（下稱新民路自宅工程款）3萬4000元、②臺北市光明路「
春乃家」店面工程之工程款（下稱春乃家工程款）56萬8500
元、③臺北市新民路之「湯布院」店面工程報價（下稱湯布
院工程款）34萬元，合計為94萬2500元，扣掉伊已給付79萬
元，所餘金額為15萬2500元，然原確定判決竟認定伊尚須支
付再審被告25萬2500元，顯與主文矛盾，而有民事訴訟法第 496條第1項第2款之再審事由等語。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、按判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。 所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之 事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文 為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院90年度台
再字第28號判決意旨參照）。
五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款 之再審事由云云。惟查：
㈠再審被告因認其承攬施作再審原告湯布院工程及春乃家工程 ，以再審原告積欠其工程款36萬4000元為由，依承攬法律關 係訴請再審原告給付，前經臺灣士林地方法院113年度訴字 第850號判決（下稱第一審判決）再審原告應給付再審被告2 5萬2500元本息；兩造分別聲明不服，再審原告就第一審判 決命其給付本息部分，再審被告就第一審判決駁回其請求6 萬1500元部分，各自提起上訴，經原確定判決駁回兩造上訴 確定等節，有第一審判決、原確定判決在卷可稽（見本院卷 第43-57頁）。
㈡參以原確定判決事實及理由欄三認定再審原告先後於108年9 月22日給付10萬元、108年9月23日給付10萬元、108年10月 間給付10萬元、108年11月12日給付15萬元、109年3月28日 給付10萬元予再審被告；事實及理由欄四、㈠、⒉、⑴認定春 乃家工程款為56萬8500元、新民路自宅工程款為3萬4000元 之事實，為兩造所不爭執；並於事實及理由欄四、㈠、⒉、⑵ 認定再審被告就春乃家工程先後於108年9月23日收得訂金10 萬元、於108年10月間收得第1期款6萬6000元（此次共收取1 0萬元，扣除新民路自宅工程款3萬4000元）、於108年11月1 2日收取第2期款15萬元，合計共收得31萬6000元（計算式： 10萬元＋6萬6000元＋15萬元＝31萬6000元），再審原告尚積欠 再審被告春乃家工程款金額為25萬2500元未付（計算式：56 萬8500元－31萬6000元＝25萬2500元）。 ㈢再審原告於前訴訟程序雖抗辯春乃家工程款業已付清而無未 付等語。惟原確定判決事實及理由欄四、㈠、⒉、⑶、①已說明 再審原告所給付55萬元，其中31萬6000元為春乃家工程款， 3萬4000元為新民路自宅工程款，所餘20萬元，其中10萬元 為108年9月22日收取前工程之尾款，另10萬元為109年3月28 日收取湯布院工程款之訂金，與春乃家工程款無關，而未採 認再審原告此部分抗辯。另再審被告請求再審原告給付未代 購啤酒機折減工程款1萬元、湯布院工程油漆工項墊款5萬15 00元等節，亦經原確定判決認定均無理由（詳事實及理由欄 四、㈡、㈢），因而維持第一審判決判命再審原告給付25萬25 00元本息，並駁回兩造上訴，有原確定判決可稽。經核原確 定判決認定再審原告所給付55萬元，已明確說明其中31萬60 00元為春乃家工程款，其餘款項與春乃家工程款無關，再審 原告就春乃家工程款之未付款項為25萬2500元，是原確定判 決於事實及理由欄此部分認定，與主文並無顯然矛盾情事。
㈣再審原告雖主張原確定判決就工程款計算有錯誤等語。惟查 ，原確定判決就湯布院工程款部分，係依再審被告所提報價 為31萬元，於109年3月28日收取訂金10萬元，再審原告未付 之工程款原為21萬元；再審被告嗣於同年5月7日向再審原告 收得尾款24萬元，合計共收得34萬元（計算式：10萬元＋24 萬元＝34萬元），已逾前開報價，因而認定兩造於收付尾款 時就湯布院工程及油漆工項已商議以24萬元為結算結果，再 審被告不得請求再審原告給付湯布院工程油漆工項墊款5萬1 500元（詳事實及理由欄四、㈢、⒉、⑶）。準此，再審原告給 付予再審被告55萬元、24萬元，前者55萬元中之31萬6000元 為春乃家工程款、3萬4000元為新民路自宅工程款、10萬元 為108年9月22日給付前工程尾款、10萬元為109年3月28日給 付湯布院工程款訂金，已如前述，後者24萬元為湯布院工程 款尾款，並無計算錯誤之情形。則再審原告主張原確定判決 於事實及理由欄計算金額與主文有矛盾情形，顯不可採。六、綜上所陳，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第2款所規定之再審事由，不足為採，再審原告猶執前 詞提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事 訴訟法第502條第2項規定逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 馬佳瑩