臺灣高等法院民事裁定
114年度全字第24號
聲 請 人 錢瀛生
上列聲請人因與相對人蔡慧心間請求侵權行為損害賠償事件，聲
請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國111年11月間藉詞商議共同投
資、經營咖啡廳，向伊詐得新臺幣（下同）80萬元，經刑事
法院判處罪刑確定，伊對相對人有債權，而相對人目前財產
狀況不明，有脫產、隱匿財產之可能，如不及早聲請假扣押
，縱將來勝訴亦可能無財產可供執行，顯有急迫情形，爰請
求准許對相對人名下之動產、不動產及其他一切可供強制執
行之財產，於80萬元之範圍內為假扣押，並考量伊目前經濟
狀況困難，無力提供擔保金，如預納擔保將喪失保全債權機
會，且本件為詐欺犯罪，應由不誠實之加害人承擔責任，准
予免除提供擔保金等語。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，
此觀民事訴訟法第526條第1項規定自明。所謂假扣押之原因
，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債
務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於
無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形
。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押
之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證
據，縱其陳明願供擔保，法院仍不能命供擔保准債權人為假
扣押（最高法院114年度台抗字第428號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張受相對人詐欺因而對其有80萬元損害賠償
債權乙節，有本院113年度上易字第2337號刑事判決在卷可
稽（附民卷第17至25頁），堪認聲請人就請求原因已為一定
程度釋明。然聲請人並未提出能即時調查之證據，可使法院
就所主張之相對人財產不明，有脫產、隱匿財產之假扣押原
因存在乙節，獲得大致為正當之心證，難認其就聲請假扣押
之原因即其所欲保全之請求有日後不能強制執行或甚難執行
之虞，已為釋明，依上所述，難認其聲請與假扣押之規定相
符，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文 法 官 朱美璘 法 官 劉奕榔正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 蘇秋凉