臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第558號
上 訴 人 陳家禾
被 上訴人 柯志忠 住新北市五股區成泰路0段000巷00之00A 號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
114年1月8日臺灣新北地方法院113年度訴字第1539號第一審判決
提起上訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國111年11月28日22時許，在伊
位於新北市○○區○○○路000巷00號4樓住處，因細故發生爭執
，竟徒手毆打伊頭部、四肢等處，致受有右側上臂挫傷瘀傷
、左側肩膀挫傷瘀傷、左側前臂挫傷瘀傷、右側足部挫傷瘀
傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷瘀傷、左側臉部挫傷及腦震
盪等傷害（下稱系爭傷害）。伊因長期飽受精神、言語、身
體施暴，致身心受創、寢食難安，無法如正常人般上下班，
2名女兒出入亦須格外注意，害怕再遭毒手，除原審判決命
被上訴人應給付新臺幣（下同）3萬元本息之精神慰撫金外
，伊亦受有不能工作損失17萬1540元（即以勞保最低投保薪
資每月2萬8590元計算6個月），爰依侵權行為法律關係，求
為判命被上訴人再給付伊17萬1540元本息之判決（原審駁回
上訴人此部分之請求，上訴人不服，提起上訴；至上訴人逾
上開請求部分，及被上訴人就原審判命其給付部分，均未據
聲明不服而告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡
被上訴人應再給付上訴人17萬1540元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於111年9月間搬離上訴人住處，上訴人於
本件事發後仍多次至伊租屋處喝酒，並無其所稱驚恐害怕情
事。又上訴人無法上班係因銅管中毒及新冠肺炎所致，與前
開侵害行為無關等語，以資抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字
第3433號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有
明定。
㈡查被上訴人於111年11月28日22時許，在上訴人位於新北市○○
區○○○路000巷00號4樓住處，徒手毆打上訴人頭部、四肢等
處，致其受有系爭傷害一節，為被上訴人所不爭執（見本院
卷第130、162頁），被上訴人前開侵害行為涉犯刑法傷害罪
一節，亦經檢察官起訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地
院）112年度審訴字第610號刑事判決處有期徒刑2月，如易
科罰金，以1000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見原審
訴字卷第13-15頁），此部分事實，應堪認定。
㈢上訴人主張伊除因被上訴人於前開時地之毆打行為，長年遭
被上訴人傷害，需至精神科就醫及服藥過日，被上訴人並對
伊及2位女兒恐嚇，致工作不穩定，而無法上班，因而受有
不能工作之損失等語。惟查，上訴人於前開時地遭被上訴人
毆打後，即向新北地院聲請保護令，並經該院於112年2月1
日核發111年度家護字第3009號民事通常保護令（下稱系爭
保護令），命被上訴人不得對上訴人實施身體或精神上之不
法侵害及騷擾行為、應遠離上訴人住所至少100公尺，系爭
保護令有效期間為2年等節，有系爭保護令在卷可稽（見本
院卷第123-124頁）；上訴人並自陳：伊沒有發現被上訴人
有違反系爭保護令之情事等語（見本院卷第132頁），足見
上訴人除於前開時地遭被上訴人毆打外，被上訴人於系爭保
護令有效期間並無違反系爭保護令之情事，則上訴人主張長
年遭被上訴人傷害及恐嚇等語，難認可信。
㈣上訴人雖主張有前往復健科就所受傷勢進行復健等語，並提
出潤生復健科診所藥品明細收據、新北市立聯合醫院114年7
月21日乙種診斷書為據（見本院卷第26、28、30、141頁）
，然參以該診斷證明書所載上訴人之診斷為脊椎多節塌陷性
骨折及骨折缺乏，此與系爭傷害之位置位在臉部、右上臂、
左側肩膀、左側前臂及右側足部不同，且上訴人於111年11
月30日前往醫院治療時，亦未經診斷罹患脊椎塌陷骨折，有
新北市立聯合醫院111年11月30日乙種診斷書可佐（見原審
訴字卷第86頁），難認上訴人所罹脊椎多節塌陷性骨折之病
症，係被上訴人於111年11月28日之侵害行為所致，上訴人
主張因系爭傷害而前往復健科治療，而無法工作等語，尚非
可採。
㈤上訴人又主張因系爭傷害及被上訴人持續傷害及恐嚇行為而
前往精神科就醫治療等語，固據其提出衛生福利部八里療養
院醫療費用收據、身心障礙證明（見本院卷第31-32、105頁
）。惟被上訴人未違反系爭保護令一節，業經認定如前，且
參以其提出身心障礙證明，上訴人係於114年2月11日鑑定確
認符合資格，醫療費用收據顯示就醫日期為114年2月5日、
同年3月5日，均與被上訴人於111年11月28日之侵害行為有
相當時間差距，依上訴人就前往精神科就醫所提前開收據及
身心障礙之證明，尚難認定係被上訴人前開侵害行為所致，
則上訴人主張因被上訴人前開侵害行為，致心理焦慮、失眠
而無法出門工作等語，亦不足採。
㈥綜上，本件依上訴人所提前開證據，尚難據以認定上訴人無
法工作6個月所受薪資損失，與被上訴人前開侵害行為間具
相當因果關係；況上訴人亦自陳曾因銅管中毒、新冠肺炎住
院治療3週時間，出院仍癱瘓在床，經濟斷炊等語（見本院
卷第14頁），益徵上訴人無法工作之原因，可能係因罹患其
他疾病所致，而與被上訴人前開侵害行為無涉。此外，上訴
人未再提出其他證據證明其不能工作係因被上訴人侵害行為
所致，其主張被上訴人應賠償其不能工作損失6個月計17萬1
540元等語，並無理由。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給
付不能工作損失17萬1540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，即無不合。上
訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 馬佳瑩