臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第410號
上 訴 人 卓芷柔
卓展麒
共 同
訴訟代理人 黃暖琇律師
複 代理人 謝明道律師
視同上訴人 卓倇如
卓羅米妹
卓嘉芝
被 上訴人 卓政佑
訴訟代理人 徐慧齡律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國11
3年9月23日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1932號第一審判決
提起上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人及卓羅米妹、卓嘉芝、卓倇如（下合稱卓羅米妹三人
，分稱姓名）於原審依公同共有人之物上請求權、公同共有
不當得利返還請求權之法律關係，先位請求被上訴人將坐落
桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）於民國98年
12月22日以買賣為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登
記）塗銷，備位請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予
兩造公同共有，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定
，上訴人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，
效力及於同造之卓羅米妹三人，爰併列其等為視同上訴人。
二、卓羅米妹三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造之被繼承人卓君範於民國98年12月22日以
買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記為被上訴人所有，惟
其二人就該土地並無買賣或贈與之債權行為及移轉所有權物
權行為之意思表示合致，且伊拒絕承認訴外人即地政士徐進
勝雙方代理其二人辦理系爭移轉登記，系爭土地自不生所有
權移轉效力，應屬卓君範之遺產，由兩造繼承為公同共有。
縱認系爭土地所有權已移轉予被上訴人，被上訴人受讓該土
地並無法律上之原因。爰先位擇一依民法第828條第2項準用
第821條、第767條第1項中段或同法第831條準用第828條第3
項、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭移轉登記；備位
依民法第831條準用第828條第3項、第179條規定，請求被上
訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有。原審判決
上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：1.原判決
廢棄。2.⑴先位聲明：被上訴人應將系爭移轉登記塗銷。⑵備
位聲明：被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同
共有。
二、被上訴人抗辯：卓君範育有二子三女，為感念身為長子之伊
對家庭付出，並基於祖產由男丁傳承之觀念，先於88年將系
爭土地上之房屋（下稱甲屋）贈與予伊，又為使房地所有權
合一，並防子女爭產，再於98年將系爭土地贈與予伊，惟為
節稅而以買賣為原因辦理所有權移轉登記；另同時將同段OO
OO地號土地（下稱乙地）以贈與為原因移轉予其次子即上訴
人卓展麒（下稱姓名）所有。伊將身分證影本、印章等證件
交給卓君範，並授權地政士辦理系爭土地之所有權移轉登記
，其後亦逐年繳納該土地之地價稅，與卓君範就系爭土地確
有贈與之債權行為及物權行為之意思表示合致，伊取得系爭
土地並非不當得利，上訴人本件請求均無理由。答辯聲明：
上訴駁回。
三、兩造不爭執事實（本院卷第124頁）：
㈠兩造之被繼承人卓君範於111年11月12日死亡，繼承人為其配
偶卓羅米妹、長子即被上訴人、次子卓展麒、三名女兒即卓
嘉芝、卓倇如及上訴人卓芷柔（原法院112年度家調字第593
號卷第7頁)。
㈡系爭土地（重測前為同區○○段○○小段OO-O地號）為一般農業
區之甲種建築用地，卓君範於98年12月22日將該土地以買賣
為原因移轉登記為被上訴人所有（原審卷第33、45頁），其
二人申辦所有權移轉登記之申請書、契約書等文件上之二人
印文均為真正（本院卷第195頁）。卓君範並於同日將乙地
（重測前為同區○○段○○小段OO-O地號）以贈與為原因移轉登
記為卓展麒所有。二筆土地均以徐進勝為代理人，以連件方
式向地政機關申辦所有權移轉登記（原審卷第51至69頁）。
㈢系爭土地自99年至111年之地價稅均於當年度繳納，繳稅通知
寄至被上訴人住址（原審卷第159至184頁）。
㈣系爭土地上之甲屋（門牌號碼同區○○路OOO巷OO弄O號，整編
前為同區○○○OO之OO號）為未辦理所有權第一次登記建物，
原房屋稅納稅義務人為卓君範，於88年9月30日以贈與為原
因變更為被上訴人（本院卷第173至177、180頁）。
四、本院之判斷：
甲、先位之訴部分：
上訴人主張卓君範與被上訴人就系爭土地所有權移轉登記無
債權或物權行為之意思表示合致，請求被上訴人塗銷系爭移
轉登記，本院認定如下：
㈠按契約書內印鑑章（印文）既屬真正，雖由他人代為立據，
除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院110
年度台上字第2789號判決參照）。查徐進勝代理申辦系爭土
地所有權移轉登記之申請書、土地所有權買賣移轉契約書上
卓君範、被上訴人之印文均為真正（兩造不爭執事實㈡），
且附有被上訴人之身分證影本（原審卷第56頁），自應推定
上開文件均經卓君範、被上訴人授權所為，堪認其2人就系
爭土地移轉之物權行為意思表示合致。又徐進勝證稱：卓君
範稱其有兩筆土地，想把建地移轉給長子、農地移轉給次子
，建地上有其蓋的房子，已過戶給被上訴人，詢問伊節稅方
法，伊建議建地以自用住宅買賣方式過戶，可降低土地增值
稅率至10％，其後卓君範即備齊相關證件委託伊辦理二筆土
地之移轉，兩件同時送件等情（原審卷第117至118頁），核
與系爭土地上之甲屋確於88年9月30日由卓君範贈與予被上
訴人，及乙地以贈與為原因，與系爭土地連件辦理所有權移
轉登記予卓展麒等節（兩造不爭執事實㈡㈣）均互核相符，自
可憑採。堪認卓君範係為節稅之故，方以買賣為原因將系爭
土地所有權移轉登記予被上訴人，其二人真意乃就系爭土地
訂立贈與契約，債權行為之意思表示亦已合致。
㈡上訴人固舉兩造於111年12月間討論卓君範遺產繼承事宜之錄
音譯文（原審卷第131至135頁），主張被上訴人自承其關於
有無買受系爭土地及支付價金乙節不清楚，可見被上訴人無
受讓系爭土地所有權之意思；又徐進勝雙方代理卓君範、被
上訴人辦理系爭移轉登記，伊拒絕承認，系爭土地所有權不
生移轉效力云云。惟查：
1.卓君範係基於贈與契約，將系爭土地所有權移轉登記予被上
訴人，業如前述，且徐進勝證稱：伊告知卓君範以買賣辦理
過戶要有金流往來，卓君範稱會自己處理等情（原審卷第11
7頁），是被上訴人稱對系爭土地之買賣及金流不清楚，乃
屬當然。況系爭土地自99年後之歷年地價稅繳納通知均寄至
被上訴人住址，且已完納（兩造不爭執事實㈢），被上訴人
自無可能不知系爭土地已移轉登記於其名下，上訴人所舉兩
造之對話錄音譯文，不足反證被上訴人無受讓系爭土地之意
思。
2.按民法第106條禁止雙方代理之規定，旨在保護本人之利益
，並非強行規定，代理人如事先經本人許諾，即得為雙方代
理之法律行為，此觀該條前段規定自明（最高法院98年度台
上字第1650號判決參照）。又土地法第73條第1項前段規定
，土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之，
土地登記之申請行為屬廣義法律行為之一種（最高法院102
年度台上字第2072號判決參照），代理人如經權利人及義務
人同意，自得代理雙方聲請土地權利變更登記。徐進勝代理
申辦之系爭土地所有權移轉登記申請書上卓君範、被上訴人
二人之印文均為真正（兩造不爭執事實㈡），自應推定其二
人均同意徐進勝雙方代理申辦系爭移轉登記。上訴人主張其
二人移轉所有權之物權行為違反民法第106條禁止規定云云
，不足憑採。
㈢次按不動產所有權移轉登記行為係物權行為，而具無因性，
是若義務人有移轉不動產所有權登記之意思，並已依民法第
760規定作成書面，縱該書面所載移轉不動產所有權登記之
債之原因與其真意不符，除其意思表示有無效或得撤銷之原
因而經撤銷者外，尚不生所有權移轉登記應否塗銷之問題（
最高法院102年度台上字第860號判決參照）。卓君範與被上
訴人就系爭土地有贈與之債權行為及物權行為之意思表示合
致，且依法辦妥所有權移轉登記，系爭土地所有權自生移轉
效力，不因其二人以買賣為原因申辦系爭移轉登記而有異，
被上訴人取得系爭土地非無法律上之原因，自不構成不當得
利。是系爭土地並非兩造公同共有之卓君範遺產，上訴人依
民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、同法
第831條準用第828條第3項、第179條規定，請求被上訴人塗
銷系爭移轉登記，均非有據。
乙、備位之訴部分：
被上訴人取得系爭土地非無法律上之原因，不構成不當得利
，均經本院認定如前。上訴人備位依民法第831條準用第828
條第3項、第179條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移
轉登記予兩造公同共有，亦非正當。
五、綜上所述，上訴人先位依民法第828條第2項準用第821條、
第767條第1項中段、同法第831條準用第828條第3項、第179
條規定，請求被上訴人塗銷系爭移轉登記；備位依民法第83
1條準用第828條第3項、第179條規定，請求被上訴人將系爭
土地所有權移轉登記予兩造公同共有，均無理由，應予駁回
。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第一庭
審判長法 官 蔡和憲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳盈璇