臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第362號
上 訴 人 李昀臻
訴訟代理人 黃顯皓律師
詹天寧律師
被 上訴 人 吳水雲
訴訟代理人 陳峯傑
廖婉茹律師
上 一 人
複 代理人 林原弘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月23日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1832號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人將其所有之門牌號碼臺北市○○區○○○
路0段000號2樓之16房屋（下稱被上訴人房屋）出租與訴外
人陳永良，詎被上訴人漠視或疏未注意陳永良患有憂鬱症及
具自殺意圖，致被上訴人房屋於民國112年9月22日因陳永良
縱火自殺而發生火災（下稱系爭事故），延燒至伊所有出租
與訴外人聯勝開發有限公司（下稱聯勝公司）之同號3樓之2
2房屋（下稱系爭房屋），致伊受有裝修費用新臺幣（下同
）103萬4,077元之損失，及聯勝公司因此提前終止租約而短
收之10個月租金計12萬元，共受有115萬4,077元之損害。爰
依民法第184條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付115
萬4,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息
（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。於本院之
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人115萬4,0
77元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊不知陳永良罹患精神疾病，亦無注意陳永
良具自殺意圖之義務，伊僅小學畢業未受專業教育，更領有
殘障手冊，無從得知陳永良之精神狀況，伊就系爭事故之發
生並無故意或過失等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人為系爭房屋之所有權人，被上訴人則原為被上訴人房
屋之所有權人。被上訴人房屋於112年9月22日因陳永良燃火
自殺致發生系爭事故，延燒至系爭房屋，上訴人因此受有租
金12萬元、裝修費用115萬1,000元之損失等情，為兩造所不
爭執（見本院卷第486至487頁），並有系爭房屋、被上訴人
房屋之登記謄本及異動索引（見北司補卷第23、29頁、訴字
卷第55、69頁）、包租契約書、終止協議書（見北司補卷第
31至57頁）、臺北市政府消防局113年6月17日函附之火災原
因調查鑑定書（見原審卷第131至225頁）、報價單、匯款記
錄、室內裝修委任契約等件（見本院卷第153至159、165頁
、第141至149頁、第519頁）在卷可稽，堪信為真。上訴人
主張被上訴人就系爭事故之發生應負故意或過失之侵權行為
責任，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊
損失，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
(一)主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。在侵權行為方面，其過失之有無，應以是
否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知
識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或
防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被
害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。
(二)上訴人雖主張：系爭事故導因於被上訴人漠視或疏未注意陳
永良患有精神疾病或具自殺意圖，被上訴人應就系爭事故負
侵權行為損害賠償責任云云，然就被上訴人明知卻漠視陳永
良罹患輕度憂鬱症或有自殺傾向乙節，未提出任何證據以實
其說。再者，輕度憂鬱症之心情憂鬱、食慾或睡眠變化、疲
勞、自卑、專注力差、無望感之情形與常人憂鬱傾向之表現
難以區辨，非經專業診斷難以認定，被上訴人自承僅國小畢
業之教育程度（見原審卷第157頁）及有輕度聽覺障礙（見
原審卷第97頁之身心障礙證明），可知被上訴人非受過精神
鑑定之專業訓練人士，難認其可區辨陳永良罹患輕度憂鬱症
，遑論被上訴人縱見輕度憂鬱症表徵亦非必然可預見陳永良
具自殺意圖；佐以陳永良自109年12月起承租被上訴人房屋
期間且均按期以匯款方式正常繳納租金等情，亦有被上訴人
之存摺明細（見本院卷第185至228頁）在卷可稽，可知陳永
良長期承租被上訴人房屋，期間並無任何異狀，難認被上訴
人有何跡象可知悉或預見陳永良罹有輕度憂鬱症或有自殺傾
向，進而避免系爭事故發生之可能；再稽之證人即陳永良之
妹陳筱元證稱：陳永良有輕度憂鬱症及糖尿病、領有身心障
礙手冊及重大傷病卡、先前見面時無聽說他有想自殺的念頭
；因為陳永良平時都追著錢跑，也沒有無助或虛弱的感覺，
所以覺得沒有輕生意念等語（見原審卷第159至160頁；相字
卷第25頁），足悉與陳永良關係緊密，且知悉其罹有輕度憂
鬱症之親屬，均未發現陳永良有自殺之意圖，益徵上訴人既
未與陳永良密切往來，且僅具有一般知識經驗，更無從預見
或防免系爭事故發生。上訴人主張：陳永良承租被上訴人房
屋長達3年，被上訴人為避免房屋遭破壞或積欠租金應能注
意陳永良是否罹患精神疾病或具自殺意圖云云，為不可採。
綜上，依上訴人所舉事證，均不足認被上訴人就系爭事故之
發生具故意或過失，則上訴人依民法第184條第1項前段規定
請求被上訴人賠償115萬4,077元本息，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上
訴人給付115萬4,077元本息，為無理由，應予駁回。原審判
決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 趙雪瑛 法 官 劉宇霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 黃麒倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網