臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第357號
上 訴 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
訴訟代理人 陳俊廷律師
被 上訴 人 詹凱傑
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年1
0月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1111號第一審判決提起
上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第二項關於命上訴人給付逾新臺幣參萬貳仟肆佰 玖拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九 十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國91年3月11日以和解共有物分割為 原因取得坐落新北市○○區○○段(下稱○○段)000地號土地（下 稱系爭土地）所有權應有部分4/7，復於110年1月8日以買賣 為原因再取得系爭土地所有權應有部分3/7。嗣伊於110年7 月20日實地鑑界時，發現新北市○○區○○街（下稱○○街）之水 溝及柏油路竟無權占有、越界修築於系爭土地範圍内，占用 情形如新北市樹林地政事務所複丈成果圖（ 下稱附圖）暫 編地號000⑴、000⑵所示，占用面積分別為6.20平方公尺、6. 54平方公尺。○○街（坐落○○段000等9筆地號土地）係依改制 前臺北縣○○鎮（改制後為新北市○○區）都市計畫案（59年12 月31日發佈）所計畫修築之計畫道路（IV-15道路工程）； 而○○街道路用地，係由臺灣省政府78年4月26日北府第四字 第41047號公告徵收完竣，並於83年7月間由改制前臺北縣○○ 鎮公所（改制後為新北市○○區公所，下稱○○區公所）修築道 路。惟○○區公所於修築○○街之計畫道路時，竟未依都市計畫 案所徵收道路用地之規畫位置修築道路，偏離道路路幅寬度 ，於系爭土地如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示位置分別修築 水溝（下稱系爭水溝）及舖設柏油道路（下稱系爭柏油道路 ），而無權占用前揭土地迄今。臺北縣已於99年12月25日升 格改制為新北市，依地方制度法之規定，上訴人應概括承受
○○區公所之權利義務。又○○區公所修築○○街計畫道路時亦無 權占用○○段000、000-0、000-0地號土地（下合稱000地號等 3筆土地 ），經原法院110年訴字2141號、本院111年度上易 字1235號（下合稱另案訴訟）審理後，為前開3筆土地所有 權人勝訴判決，該案訴訟確定判決與本件之事實基礎均相同 ，應有爭點效之適用。爰依民法第767條第1項前段及中段規 定，請求上訴人拆除系爭水溝，及刨除系爭柏油道路，並將 該部分占用土地返還予伊，暨依民法179條規定，請求上訴 人返還自96年11月1日起至111年10月31日止共15年相當於租 金之不當得利新臺幣（下同）9萬2,767元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至返還所占用土地之日止，按月給付1,033元 。並聲明 ：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖暫編地號000⑴、 000⑵所示水溝、柏油道路移除後，將該土地返還予被上訴人 。㈡上訴人應給付被上訴人9萬2,767元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴 人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第1項之土地之日止 ，按月給付被上訴人1,033元。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。
二、上訴人則以：○○街於83年7月間開始通行，作為道路使用 ， 通行之初，被上訴人之前手並未阻止，且通行逾29年未曾中 斷，若系爭水溝及系爭柏油道路有占用或妨礙被上訴人所有 權情形，依司法院大法官釋字第400號解釋意旨，應成立公 用地役關係，被上訴人僅得請求伊辦理徵收，而非主張無權 占有及不當得利。又○○街於83年7月闢建時均無土地所有權 人反對，系爭柏油道路仍繼續供附近近百戶之居民通行 ， 若予以刨除，將造成附近居民通行困難，被上訴人並未獲得 任何利益，故有民法第148條權利濫用之情事。另系爭土地 位於○○街，為住宅區，鄰近○○區○○國小、○○路，商業活動並 非活絡，故計算相當於租金之不當得利得應以申報總價年息 8％為計算基準云云，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上 訴人應將如附圖編號000⑴所示面積6.2平方公尺之水溝拆除 、編號000⑵所示面積6.54平方公尺之柏油路刨除，將占用之 土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付訴人3萬3,087元，及 自112年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上 訴人應自112年1月31日起至返還第1項所示土地予被上訴人 之日止，按月給付被上訴人764元。並駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人就其前開敗訴部分，聲明不服，提起上訴（ 被 上訴人就其前開敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範 圍，下不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第78頁、第79頁）： ㈠被上訴人係於91年3月11日以和解共有物分割為原因取得系爭 土地所有權應有部分4/7，嗣於110年1月8日以買賣為原因再 取得系爭土地所有權應有部分3/7，其上為上訴人管理之○○ 街之排水溝及柏油道路越界占用系爭土地如附圖暫編地號00 0⑴、000⑵所示。
㈡臺灣省政府於78年4月26日公告徵收○○段000地號（重測前為 新北市○○區○○段○○小段000之0地號）等土地為道路用地，○○ 區公所於83年開闢○○街，舖設柏油道路及設置排水溝，供公 眾為道路及排水溝使用迄今，系爭土地並非徵收範圍。五、本件爭點為：
㈠另案訴訟為000地號等3筆土地所有權人勝訴之確定判決，於 本件有無爭點效之適用？
㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 將如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示之系爭水溝及系爭柏油道 路拆除、刨除，有無理由？
㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之 不當得利，有無理由？如有，其金額為若干？ 六、得心證之理由：
㈠另案訴訟為000地號等3筆土地所有權人勝訴之確定判決，於 本件有無爭點效之適用？
按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重 要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第 1717號民事判決意旨參照）。查另案訴訟係○○段000地號等3 筆土地所有權人即訴外人廖顏碧鳳、廖俊傑、詹士智訴請上 訴人拆除、刨除無權占用前揭土地之水溝及柏油道路，此有 原法院110年訴字2141號判決、本院111年度上易字1235號判 決附卷可稽〔見原審卷㈡第135頁至第145頁、第127頁至第133 頁〕，本件則係被上訴人訴請上訴人拆除、刨除無權占用系 爭土地之系爭水溝、柏油道路，前後兩訴訟之當事人並非同 一，是另案訴訟就廖顏碧鳳等人訴請上訴人拆除、刨除無權 占用000地號等3筆土地之水溝及柏油道路之爭點所為認定， 於本件並無爭點效之適用，上訴人主張有爭點效之適用，洵 屬無據。
㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 將如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示之系爭水溝及系爭柏油道 路拆除、刨除，有無理由？
被上訴人主張：○○街道路用地，於78年4月26日經臺灣省政 府公告徵收完竣後，於83年7月間由○○區公所修築計畫道路 時，竟於系爭土地如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示位置分別 設置系爭水溝及系爭柏油道路，無權占用前揭土地迄今等語 ；
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按原告以無權占有為原因，提起請求 返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實 不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告即應就其占 有係有正當權源之事實負舉證之責任。查，上訴人主張依59 年間發布之○○鎮變更都市計畫道路案，於64年9月23日就道 路用地自重測前○○段○○小段000-0地號土地分割出同段000-0 地號土地，○○區公所為辦理IV-15道路（即○○街 ）工程，於 78年經核准徵收該000-0地號土地為道路用地，於80年1月22 日辦竣徵收並登記完成，並於83年間在該土地上闢建○○街（ 重測後改為○○段000地號土地），舖設柏油路面及設置排水 溝，供公眾為道路及其下附屬之排水溝使用迄今，○○街之系 爭水溝及系爭柏油道路並占用使用分區為住宅區之系爭土地 如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示部分等情，有地籍圖謄本、 新北市政府地政局110年11月29日新北地徵字第1102288396 號函、原審112年3月17日勘驗筆錄、照片、新北市樹林地政 事務所112年3月24日新北樹地測字第1126014400號函及函附 之附圖、新北市政府地政局112年12月6日新北地徵字第1122 411874號函及函附徵收土地使用清冊等相關資料、系爭土地 之土地登記第一類謄本在卷可按〔 見原審調解卷第19頁、第 25頁至第26頁、第67頁至第77頁，訴卷㈡第41頁至第59頁、 第83頁、第85頁〕。且依卷附77年10年16日林務局農林航空 測量所舊航照照片與110年間之航照圖位置相比較（見本院 卷第158頁至第165頁），及83年11月13日之農林航空測量所 航照照片（見本院卷第139頁）所示，系爭土地於78年辦理 徵收前現況並無通路存在，衡情按發布之都市計畫辦理徵收 程序闢建道路，道路寬度、面積既已確定，並基此計算徵收 補償費，自無可能有實際所建道路寬幅不足，需另行以未徵 收之鄰地通行之情形。參以徵收供道路使用之○○街路幅寬度 依都市計畫設計為10公尺（見本院卷第132頁），且原辦理 徵收之道路用地即為000地號土地 ，應無徵收道路寬度不足 之情形，足證○○區公所修建○○街時，舖設柏油道路、設置排 水溝逾越徵收作為道路用地之範圍，致如附圖所示之系爭水 溝及系爭柏油道路占用系爭土地。上訴人復未能舉證證明其
闢建○○街道路時，所施作之系爭排水溝及系爭柏油道路有合 法占用系爭土地之正當權源 ，則被上訴人依前開規定，請 求上訴人分別拆除、刨除系爭排水溝、系爭柏油道路，並返 還所占用土地，即屬有據。
⒉上訴人雖抗辯稱：○○街通行之初，被上訴人之前手並未阻止 ，且通行逾29年未曾中斷，若系爭水溝及系爭柏油道路有占 用或妨礙被上訴人所有權情形，應成立公用地役關係，被上 訴人僅得請求伊辦理徵收。又○○街於83年7月闢建迄今 ，系 爭柏油道路仍繼續供附近近百戶之居民通行，若予以刨除， 將造成附近居民通行困難，被上訴人並未獲得任何利益 ， 故有權利濫用之情事云云。然查：
⑴按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律， 此於因既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾 通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代 久遠而未曾中斷，該所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概為必要；復以既成道路符合一定要件而形成公用地 役關係者，其所有權因公益而對土地無法自由使用致特別 犧牲其財產上之利益，國家應依法律規定辦理徵收給予補 償（司法院大法官釋字第400號解釋意旨參照），故因既 成道路形成公用地役關係者，自符合上揭一定之要件，始 足當之（最高法院103年度台上字第1974號民事判決意旨 參照）。查，承上所述，○○街既經辦理徵收土地以為道路 用地供公眾通行，自應以徵收道路土地為限，不得再以公 眾通行任意變更其位置或擴張其範圍而另以系爭土地所有 權人為財產上特別犧牲之必要。再者，地籍圖上之界址 ，係以經緯度、椿位等分別定之，非經測量指明，並非一 般人於土地現場一望即之，尚無從逕為知悉徵收後，○○區 公所於修築○○街道路時，竟逾越000地號土地徵收範圍而 占用系爭土地，是上訴人辯稱：被上訴人之前手即系爭土 地原所有權人應知悉徵收範圍，於修築道路施工完成及通 行之初，均未加阻止云云，自非可採。從而，系爭土地為 ○○街占用之部分，其起始即係因○○街闢建時越界 ，與一 般人無復記憶其確實之起始僅能知其梗概有間，且系爭土 地所有權人無從知悉越界，難認於通行之初無阻止之情事 ，而供公眾通行之○○街已經徵收、開通，並無不可供通行 之情事，自無另通行系爭土地以成立公用地役關係必要， 依前揭說明，上訴人抗辯其就占用系爭土地部分有公用地 役權存在，且有供公眾使用道路存在之必要，被上訴人應
容忍其舖設柏油道路、設置排水溝云云，即無可採。 ⑵次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民 法第148條固定有明文。惟民法第148條第1項係規定行使 權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利， 雖足使他人喪失利益，而非以損害他人為主要目的者，即 不在該條所定範圍之內（最高法院86年度台上字第2500號 民事判決意旨參照）。再按負有道路維護（養護）之行政 管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理， 於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行 政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路， 如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋 字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有 道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數 人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所 有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得 請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護該私有道路 之法定職責者，或主張土地所有人之訴請除去，顯係權利 濫用者，應負舉證之責（最高法院109年度台上字第2492 號民事判決意旨參照）。查，○○區公所於修築○○街道路時 ，逾越都市計畫道路所規劃之路幅寬度及公告徵收範圍( 即000地號土地範圍）而占用系爭土地如附圖所示之系爭 水溝及系爭柏油道路，並未成立公用地役關係等情，已如 前述；且依市區道路條例第3條規定，市區道路附屬工程 包括道路及排水溝渠，則上訴人自無在系爭土地設置排水 溝及柏油道路之權利。又○○街於闢建之初，本應於徵收土 地範圍內設置適於通行之道路及排水溝等相關附屬設施， 若徵收土地範圍所規畫之道路路幅寬度不足以設置之道路 及排水溝等相關附屬設施，亦應再次辦理公告徵收周圍土 地，以維交通及居民安全，此乃上訴人管理職權之範圍， 被上訴人並無因上訴人之行政怠惰，遷就○○街已設置柏油 道路及排水溝之使用現況，為供不特定多數人通行使用再 以系爭土地為特別犧牲之必要，上訴人復未能舉證證明被 上訴人請求拆除、刨除無權占用系爭土地如附圖所示之系 爭水溝及系爭柏油道路，有何權利濫用或違反誠信原則之 情事，則上訴人抗辯：○○街於83年7月闢建迄今，系爭柏 油道路仍繼續供附近近百戶之居民通行，若予以刨除，將 造成附近居民通行困難，被上訴人並未獲得任何利益，故 有權利濫用之情事云云，委無可採。
㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之
不當得利，有無理由？如有，其金額為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號民事判決意旨參照）。次按民法第821條規定 ，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為 回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之 適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得 按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第668號 、第1341號民事判決意旨參照）。再按租金之請求權因5年 間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上 之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該 他人之返還利益請求權，已逾租金短期消減時放之期間，對 於相當於已罹於消減時效之租金之利益，即不得依不當得利 之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定 為5年（最高法院96年度台上字第2660號民事判決要旨參照 ）。查，被上訴人自91年3月11日起至110年1月7日止為系爭 土地之共有人（應有部分4/7），自110年1月8日後取得系爭 土地之全部所有權，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原 審調解卷第21頁、第23頁）。另被上訴人係於111年11月24 日提起本件訴訟，起訴狀繕本並於112年1月30日送達上訴人 ，此有原法院收狀戳章及送達證書附卷可參（見原審調解 卷第11頁、第61頁）。上訴人管理之○○街柏油道路、排水溝 越界無權占用系爭土地如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示部分 ，並因而獲有占有如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示部分土地 ，而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使用收益 上開土地之損害。則被上訴人依民法第179條規定，請求上 訴人返還自起訴時起回溯5年之106年11月24日起至111年10 月31日止相當於租金之不當得利，及自112年1月31日起至返 還如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示部分土地之日止，按月給 付相當於租金之不當得利，即屬有據，應予准許；逾此部分 之請求即106年11月1日起至同年月23日止相當於租金之不當 得利部分，則為無理由。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。上開規定 ，於租用基地建築房屋準用之；同法第105條亦定有明文。 所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，
土地價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條 規定，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權 條例第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新 規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公 告地價80％為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之 規定即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照 ）。查系爭土地自105年1月起，無人申報最新地價，依上 開說明，應以公告地價之80％為申報地價。又系爭土地105年 1月、107年1月、109年1月、111年1月起之公告地價各為每 平方公尺8,900元、8,900元、8,800元、9,700元乙節，有系 爭土地歷年公告地價資料在卷可參〔見原審訴卷㈡第93頁〕， 則106年1月同年12月、107年1月至108年12月、109年1月至1 10年12月、111年1月至112年12月之申報地價分別為7,120元 （計算式：8,900×80％＝7,120）、7,120元（計算式：8,900× 80％＝7,120）、7,040元（計算式：8,800×80％＝7,040 ）、7, 760元（計算式：9,700×80％＝7,760）。又上訴人管理之系爭 水溝、系爭道路無權占用如附圖暫編地號000⑴、000⑵所示之 土地，該土地坐落於○○區都市計畫區內，使用分區為第一種 住宅區，附近道路為○○路、○○街、○○街 ，鄰近○○國小（約1 0公尺）、○○區農會（約50公尺）、全聯福利中心（約50公 尺）、便利商店（約50公尺）、YOUBIKE租賃站（約10公尺 ）、公車站牌（約20公尺）等繁榮程度，及上訴人占用上開 土地為公眾使用等一切情狀，認應以系爭土地報地價年息10 ％為適當。另參以上訴人無權占有如附圖暫編地號000⑴、000 ⑵所示土地面積合計為12.74平方公尺（計算式：6.20＋6.54＝ 12.74），及被上訴人於110年1月8日前持有系爭土地之應有 部分4/7、110年1月8日後持有系爭土地全部所有權，則被上 訴人得請求上訴人返還相當於租金之不當得利計算如下： ⑴106年11月24日至同年12月31日之金額為540元（計算式：7 ,120×12.74×10％×38/365×4/7＝540，小數點以下四捨五入 ）。
⑵107年1月1日至108年12月31日之金額為1萬0,367元（計算 式：7,120×12.74×10％×2×4/7＝10,367，小數點以下四捨五 入）。
⑶109年1月1日至110年1月7日之金額為5,223元〔計算式：7 , 040×12.74×10％×（1＋7/365）×4/7＝5,223，小數點以下四 捨五入〕。
⑷110年1月8日至同年12月31日之金額為8,811元〔計算式：（ 7,040×12.74×10％×24/365）＋（7,040×12.74×10％×11 /12 ）＝8,811，小數點以下四捨五入〕。
⑸111年1月1日至同年10月31日之金額為8,239元（計算式：7 ,760×12.74×10％×10/12＝8,239，小數點以下四捨五入 ） 。
⑹自112年1月31日起每月之金額為824元（計算式：7,760×12 .74×10％÷12＝824，小數點以下四捨五入）。 ⑺從而，被上訴人得請求上訴人返還相當於租金之不當得利 之金額為3萬3,180元（計算式：540＋10,367＋5,223＋8,811 ＋8,239＝33,180），及自112年1月31日起至返還所占用土 地之日止，按月給付824元；惟原審僅判命上訴人應給付 被上訴人3萬3,087元（即106年11月1日起至111年10月31 日止），及自112年1月31日起至返還所占用土地之日止， 按月給付764元，被上訴人就其餘未判命給付部分未據聲 明不服，已告確定。又被上訴人請求上訴人返還106年11 月1日起至同年月23日止相當於租金之不當得利部分 ，為 無理由乙節，已如前述，則按原審判決以上訴人每月占用 1平方公尺受有不當得利61元計算（見原審判決第12頁） ，被上訴人請求上訴人返還106年11月1日起至同年月23日 止相當於租金之不當得利596元（計算式：61×12.74×23/3 0＝596，小數點以下四捨五入）部分，為無理由，是本院 認被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利3萬2,4 91元（計算式：33,087－596＝32,491），及自112年1月31 日起至返還所占用土地之日止，按月給付764元，為有理 由，逾前開範圍之請求，則為無理由。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條之規定，請求：㈠上訴人應將如附圖暫編地號000⑴所示面 積6.20平方公尺之水溝拆除、000⑵所示面積6.54平方公尺之 柏油路刨除，並將占用之土地返還予被上訴人；㈡上訴人應 給付被上訴人3萬2,491元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年1月31日（繕本於112年1月30日送達上訴人-見原審調解卷 第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢上訴人應自112年1月31日起至返還第㈠項所占用土地之 日止，按月給付764元予被上訴人部分，自屬正當 ，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而 ，原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並
就㈠部分依被上訴人聲請宣告供擔保得假執行，㈡、㈢金錢給 付部分依職權宣告假執行，及依上訴人聲請供擔保得免為假 執行之諭知，均核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 郭彥琪