臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第346號
上 訴 人 陳如會
被上訴人 呂芳營
訴訟代理人 呂秀鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11
月7日臺灣新竹地方法院113年度訴字第595號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人陳如會主張：被上訴人呂芳營於民國109年12月6日，
未經上訴人陳如會（下均逕稱姓名）同意，任意拆除陳如會
所有，坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，
門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段00巷0、0、00號房屋(下合稱系
爭3棟房屋)，造成陳如會受有新臺幣(下同)60萬元之損害，
爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項侵權行為法
律關係向呂芳營請求損害賠償。原審為陳如會敗訴之判決，
陳如會不服提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上
開廢棄部分，呂芳營應給付新臺幣（下同）60萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、呂芳營則以：伊與呂秀鳳於82年12月5日向張國席購買系爭3
棟房屋及坐落基地，陳如會未提出任何事證證明其為系爭3
棟房屋所有人，又呂芳營係依原法院110年度竹北簡字第121
號判決、111年度訴字第131號判決拆除系爭3棟房屋等語，
資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第211頁）：
㈠、兩造為新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人（見原審卷第1
3頁；第53頁；第55頁）。
㈡、呂芳營曾移除門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段00巷0號、0號、00
號原有房屋之廢棄物（見原審卷第42頁）。
四、本院之判斷：
陳如會主張呂芳營於109年12月6日拆除其所有，坐落系爭土
地上之系爭3棟房屋等事實，為呂芳營所爭執，並以前詞置
辯。是本件之應審究之事項為：㈠、系爭3棟房屋於塌陷或被
拆除前，是否為陳如會所有？㈡、陳如會依民法第184條第1
項前段、後段、同條第2項侵權行為之法律關係請求呂芳營
賠償損害，有無理由？損害賠償額應為若干？茲析述如下：
㈠、系爭3棟房屋於塌陷或拆除前非陳如會所有
⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參
照）。本件陳如會主張呂芳營於109年12月6日拆除其所有之
系爭3棟房屋，為呂芳營否認之，依前說明，應由陳如會就
侵權行為損害賠償請求權之成立要件俱存負舉證責任，合先
敘明。
⒉審諸陳如會所提系爭土地登記第一類謄本、門牌號碼新竹縣○
○鄉○○路0段00巷00號之門牌證明書（原審卷第13頁；第110
頁）、113年地價稅課稅明細表、102年度地價稅課稅土地清
單、102地價稅繳款書、現場照片、台灣電力公司新竹營業
處114年4月24日函、土地買賣契約書、建築改良物勘測結果
通知書等件等事證（見本院卷第61頁；第97至107頁；見本
院卷第213頁），至多僅能證明陳如會為系爭土地、新竹縣○
○鄉○○段0000地號土地、同段0000地號土地、0000地號土地
、0000地號土地之共有人，及陳如會曾居住於新竹縣○○鄉○○
路0段00巷00號、00號房屋之事實，未能證明系爭3棟房屋為
陳如會所有。
⒊陳如會雖主張其前配偶傅小土於87年變更登記贈與系爭3棟房
屋與己云云，惟未提出任何事證以實其說。經本院依陳如會
聲請函查，新竹縣新湖地政事務所以114年6月16日函覆：並
無傅小土購買系爭土地及其上建物之相關資料（見本院卷第
187頁），然觀諸呂芳營所提土地買賣所有權移轉契約書（
見本院卷第37至45頁，下稱系爭買賣契約），張國席於82年
12月5日與呂芳營、呂秀鳳簽立系爭買賣契約，約定張國席
將系爭土地在內之3筆土地應有部分出售予呂芳營、呂秀鳳
，而系爭買賣契約所載張國席住址為「新竹縣○○鄉○○路0段0
0巷00號」，即系爭3棟房屋之一，且張國席自82年7月起為
門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號房屋（下稱10號房屋
）之納稅義務人（見本院卷第173頁），及張國席曾設籍於
系爭3棟房屋內，陳如會或其前配偶傅小土均未曾設籍於系
爭3棟房屋等情（見限閱卷第15至20頁），佐以陳如會自陳
：傅小土贈與系爭土地與伊時，系爭3棟房屋由呂芳營做倉
庫使用，並出租他人等語（見本院卷第166頁），益徵系爭3
棟房屋曾為張國席、呂芳營占有使用，則呂芳營抗辯其與呂
秀鳳於82年12月5日向張國席購入系爭3棟房屋及基地乙節，
堪以憑採，陳如會復未提出任何事證證明系爭3棟房屋曾為
其所有，依前揭舉證責任分配之原則，應認系爭3棟房屋於
塌陷或被拆除前非陳如會所有。
㈡、陳如會依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項侵權行為
法律關係請求呂芳營給付60萬元損害賠償，為無理由
呂芳營否認拆除系爭3棟房屋，惟不爭執曾移除系爭3棟房屋
塌陷後所生廢棄物（見本院卷第165、166頁）。查，系爭3
棟房屋於塌陷或被拆除前非陳如會所有，業經本院審認如前
，則陳如會就其主張呂芳營拆除陳如會所有系爭3棟房屋之
侵權行為原因事實，即未能證明，呂芳營自無庸就此對陳如
會負侵權行為損害賠償責任。至呂芳營移除系爭3棟房屋塌
陷或被拆除後所遺廢棄物部分，因系爭3棟房屋非陳如會所
有，呂芳營上開移除廢棄物之行為，自無可能侵害陳如會之
權利或利益，而與民法第184條第1項前段、後段、同條第2
項侵權行為損害賠償請求權要件未合。從而，陳如會主張呂
芳營拆除系爭3棟房屋，而依民法第184條第1項前段、後段
、同條第2項侵權行為法律關係擇一請求呂芳營賠償60萬元
，均屬無據。
五、綜上所述，陳如會依民法第184條第1項前段、後段、第2項
規定請求呂芳營給付60萬元本息，為無理由，不應准許。從
而，原審所為陳如會敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第二十三法庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 陳君鳳 法 官 吳孟竹正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網