臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第183號
上 訴 人 江庚豪
被 上訴 人 劉庭蓁
訴訟代理人 林 凱律師
陳凱達律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年8月
26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第626號第一審判決提起上訴
，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國110年2月26日約定由伊出資新臺
幣（下同）220萬元（下稱系爭投資款），供上訴人進行股
票買賣之投資事宜，合作期間為110年3月1日起至111年1月3
1日止，期滿即進行投資結算，並於同日簽訂投資協議書（
下稱系爭協議書），由為上訴人掌管財務之原審共同被告孫
瑰寶在系爭協議書之乙方欄位簽名，伊當日即匯款100萬元
至孫瑰寶名下之銀行帳戶（下稱孫瑰寶帳戶），並交付現金
20萬元予孫瑰寶，復於翌（27）日將餘款100萬元匯入孫瑰
寶帳戶，共計交付220萬元投資款予上訴人。嗣系爭協議書
約定合作期間屆滿後，兩造於111年3月間，相約在南港經貿
園區咖啡廳，討論返還系爭投資款事宜，約定上訴人應於11
2年11月30日前返還系爭投資款全額（下稱系爭第二次協議
），兩造復於系爭協議書下方加註「本合作協議書延續到11
2年11月30日止」等文字，然上訴人迄今尚欠110萬元未償。
爰依系爭第二次協議之約定，求為命上訴人給付伊110萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月3日）起至清償日
止，按週年利率5％計算利息之判決（原審就上開部分為上訴
人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘未繫屬本
院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人提供之系爭投資款已盡數虧損，依系
爭協議書第5條約定，伊僅須賠償系爭投資款半數即110萬元
予被上訴人，系爭第二次協議僅係兩造約定伊返還系爭投資
款半數即110萬元之期限展延至112年11月30日，並無約定伊
應返還系爭投資款全額。伊自111年4月起至112年12月30日
止已返還110萬元予被上訴人，被上訴人不得請求伊再為給
付等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為（見本院卷第105頁至第106頁）：
㈠被上訴人為參與上訴人之股票投資，於110年2月26日簽署系
爭協議書，約定由被上訴人出資220萬元交予上訴人進行股
票投資，合作期間自110年3月1日起至111年1月31日止，期
滿後進行結算，有系爭協議書在卷可佐（見原審卷第45頁）
。
㈡系爭協議書乙方欄位雖由孫瑰寶簽名捺印，惟孫瑰寶僅係為
上訴人提供名義，系爭協議書之契約當事人為兩造。
㈢被上訴人於110年2月26日匯款100萬元至孫瑰寶帳戶，並交付
現金20萬元予孫瑰寶，復於翌（27）日將餘款100萬元匯入
孫瑰寶帳戶，共計交付220萬元投資款予上訴人，有郵政跨
行匯款申請書、郵局存摺匯款紀錄可證（見原審卷第47頁、
第51頁）。
㈣兩造於111年3月間在南港經貿園區咖啡廳，討論返還系爭投
資款事宜，並在系爭協議書下方手寫新增「註：本合作協議
書延續到112年11月30日止」等文字，兩造並於該段文字後
方簽名捺印（見原審卷第45頁）。
㈤上訴人迄至112年12月29日止返還系爭投資款半數即110萬元
（見原審卷第17頁至第44頁、第211頁至第212頁）。
四、本院之判斷：
㈠依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方
欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實
所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證
立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院
得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事
實之真偽後，據以為法律之適用（最高法院112年度台上字
第2342號判決意旨參照）。
㈡觀諸被上訴人提出其於112年5月31日以LINE通訊軟體傳訊予
上訴人表示：「問題：目前總還款75萬，期限到2023/11月
底年還有1450000元，如何在期限前還款完畢？」，上訴人
於翌日傳訊回覆：「也很頭痛呀！」等語（見原審卷第37頁
）；嗣被上訴人於同年6月30日傳訊向上訴人陳明：「先提
醒11月底前如沒有全額歸還，我將採取法律途徑。」（見原
審卷第38頁）；再於同年10月3日傳訊向上訴人表示：「還
有125萬，期限到下個月月底」，上訴人於同年10月5日回稱
：「想辦法」等語（見原審卷第40頁）；被上訴人復於同年
11月30日傳訊向上訴人表明：「大師今天是期限最後一天，
尚有120萬未歸還」，上訴人旋傳送匯款5萬元之交易明細截
圖予被上訴人（見原審卷第42頁）；被上訴人再於同年月7
日傳訊：「大師：我們的合約協議已經到期了，還有115萬
未歸還。請妳在三天內歸還到我的帳戶」等語（見原審卷第
211頁），上訴人則於同年12月8日回覆：「近日晚間工作剛
醒來，我們調為12/16週六下午碰面好嗎？因為要籌錢還款
常去做晚上的工作，請包容！」（見原審卷第211頁）。足
見兩造於111年3月間達成系爭第二次協議後，被上訴人數度
向上訴人表達兩造已協議上訴人應於112年11月底前返還投
資款220萬元乙情，上訴人非但未表示兩造所約定之還款金
額僅110萬元，甚向被上訴人陳明其正在籌錢還款乙情。堪
認被上訴人主張兩造達成之系爭第二次協議乃約定上訴人應
於112年11月30日前返還系爭投資款全額等情，應屬有據。
㈢上訴人雖辯以兩造達成之系爭第二次協議，僅係將系爭協議
書第5條所約定返還系爭投資款半數之清償期延長至112年11
月30日，並未約定其應返還系爭投資款全額，此均為在場之
孫瑰寶見聞云云。然參孫瑰寶於原審證稱：兩造於111年3月
間在南港經貿園區咖啡廳協商時，伊有在場，但不知道兩造
討論內容，兩造叫伊簽名伊就簽了，不清楚細節，也不知道
系爭協議書下方加註「本合作協議書延續到112年11月30日
止」等文字記載是什麼意思等語（見原審卷第229頁），再
於本院證稱：伊不知道兩造討論內容，但伊知道系爭協議書
寫一人一半，伊有聽到錢都虧完了，但細節確實不知道，伊
沒有聽到被上訴人說還款金額是110萬元等語（見本院卷第1
20頁、第121頁），可見孫瑰寶於兩造商談系爭第二次協議
時雖有在場，然孫瑰寶對兩造當時協議內容、細節及為何在
系爭協議書上註記等節均不知情。又孫瑰寶本知悉系爭協議
書第5條約定內容為上訴人應將虧損之系爭投資款半數返還
被上訴人之事，則孫瑰寶證稱兩造當時談及「一人一半」，
究係孫瑰寶依自己對系爭協議書內容之記憶，抑或係當場聽
聞兩造協商過程之片段所得，猶未可知，孫瑰寶之證述實無
法證明兩造以系爭第二次協議達成合意之內容，無從作為上
訴人辯解之反證，不足推翻被上訴人提出前開LINE對話紀錄
所證明兩造係以系爭第二次協議約定上訴人應於112年11月3
0日前返還系爭投資款全額之事實。
㈣基上，被上訴人主張兩造乃以系爭第二次協議約定上訴人應
於112年11月30日前返還系爭投資款全額予被上訴人，業已
提出適當證明以實其說，並核與經驗常情相符，上訴人否認
被上訴人之主張，惟迄未提出反證使被上訴人主張之事實陷
於真偽不明，自應認被上訴人已盡其舉證之責而採認其主張
。又上訴人自111年4月起至112年12月30日止，業已返還110
萬元予被上訴人，為兩造所不爭（見本院卷第106頁），被
上訴人主張上訴人應依系爭第二次協議，返還系爭投資款所
餘110萬元予被上訴人，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭第二次協議之約定，求為命上訴
人給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日（
見原審卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，
即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 翁儀齡 法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 王韻雅