臺灣高等法院民事判決
114年度上字第651號
上 訴 人 徐秀珍
劉得安
劉品絹
共 同
訴訟代理人 舒正本律師
複 代理 人 王俊權律師
被 上訴 人 陳殿城
訴訟代理人 田俊賢律師
上列當事人間返還借款等事件，上訴人對於中華民國114年1月6
日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1172號第一審判決提起上訴
，本院於114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內連
帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人劉邦熙於民國109年5月4
日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽交借據（下稱系爭
50萬元借據）及本票（票號：00000000，面額50萬元，發票
日109年5月4日，下稱系爭50萬元本票）作為擔保，伊於同
日依劉邦熙指示，將借款如數匯入渣打銀行新興分行帳號00
00-0000-000-000號、戶名林若琦之帳戶（下稱林若琦帳戶
）。劉邦熙於同年9月4日再向伊借款150萬元，並簽交借據
（下稱系爭150萬元借據）及本票（票號：000000000，面額
150萬元，發票日109年9月4日，下稱系爭150萬元本票）以
資擔保，經扣除約定預付利息3萬元，伊於同日依劉邦熙指
示，將借款147萬元匯至林若琦帳戶。嗣劉邦熙於000年0月0
0日死亡，各該借款未約定清償期，上訴人為劉邦熙繼承人
，應於繼承劉邦熙遺產範圍內，連帶返還借款合計197萬元
（即50萬元+147萬元，合稱系爭借款）。爰依民法第474條
第1項、第478條、第1148條第2項及第1153條規定（合稱系
爭請求權基礎），求為命上訴人應於繼承劉邦熙遺產範圍內
，連帶給付197萬元，及加計自起訴狀送達屆滿1個月之翌日
即112年9月18日起算法定遲延利息之判決等語。原審為上訴
人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院部分，
不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：劉邦熙有資力、債信良好，無須向被上訴人借
款。又林若琦非上訴人或劉邦熙之親戚或熟識之人，被上訴
人匯款予林若琦，與劉邦熙無關，且與系爭50萬元及150萬
元借據記載劉邦熙本人收訖借款乙事不符，不能認為被上訴
人有交付系爭借款。被上訴人與劉邦熙間就系爭借款並無消
費借貸合意及交付借款等語資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決
關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、劉邦熙於000年0月00日死亡，上訴人為其全體繼承人，均未
拋棄繼承；系爭50萬元及150萬元借據與本票上劉邦熙之簽
名均為真正等情，為兩造不爭執（本院卷第116頁），堪信
為真實。
四、得心證之理由
㈠、按金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事
實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證據，經載明所借款
額，當日親收訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，
已盡舉證責任。經查：
１、系爭50萬元及150萬元借據均載明劉邦熙立據借款且收訖無誤
之旨（原審卷第17及23頁），且於前開借據所載交付借款日
期，劉邦熙分別簽發同額之系爭50萬元及150萬元本票交與
被上訴人（同卷第19、25頁），核與借款時常會開立本票證
明及擔保借款之常情相符。佐參證人林若琦證稱：劉邦熙為
伊配偶友人，伊有收到109年5月4日50萬元及同年9月4日147
萬元之匯款，該兩筆匯款係劉邦熙用來清償積欠伊配偶的借
款等語；證人即林若琦配偶周金財證稱：伊與劉邦熙是認識
10幾年的老朋友，劉邦熙陸續向伊借、還款，109年5月4日
及同年9月4日匯入林若琦帳戶之款項，是劉邦熙清償積欠伊
剩餘約200萬元之借款，劉邦熙在還款前有用電話跟伊要匯
款帳戶，伊就把林若琦帳戶給他，收到這2筆款項後，交還
劉邦熙所簽借據等語（原審卷第309至310、312至313頁）。
證人兩人所述一致，並有郵政跨行匯款申請書佐證（同卷第
21、27頁）。上訴人徒以周金財未提出借予劉邦熙之金流證
明，或未清償全部借款即將借據交還與常情不符，認前開證
詞均不可信云云，不足動搖前開證據交織而成的事實。則劉
邦熙為清償積欠周金財之借款，向被上訴人分別借得50萬元
、147萬元（150萬元預扣3萬利息），並指示被上訴人將借
款如數匯至林若琦帳戶。因此，被上訴人主張其與劉邦熙達
成消費借貸之合意，並已交付系爭借款等語，應屬有據。至
於上訴人以劉邦熙有資力無須借款，或匯款予林若琦帳戶與
劉邦熙無關云云，固提出徵信報告及遺產稅財產參考清單為
證（本院卷第191至200頁）。惟有無資力與是否借貸以為資
金融通間，無必然關聯，自不可採。
２、上訴人辯稱109年9月4日匯款申請書所載金額僅147萬元，與
系爭150萬元借據及本票所載金額不相符云云。惟被上訴人
到庭陳稱不符原因乃預扣利息3萬元（本院卷第149頁），核
與民間借款常情一致，不足憑此為上訴人有利認定。上訴人
再以系爭50萬元借據未記載約定利息，且記載於借款同時即
應清償，不合常理；系爭150萬元借據未記載係劉邦熙向被
上訴人借款，且未有利息之約定，與實際預扣3萬元利息不
符；系爭50萬元及150萬元借據記載本人收訖，但實際上係
匯款至林若琦帳戶云云。惟劉邦熙既已親簽系爭50萬元與15
0萬元借據，載明收訖借款之旨，縱系爭借款係匯至林若琦
帳戶，亦為劉邦熙借得款項後指示交付之方式，上訴人復未
能提出其他反證，依首揭說明，不足僅以前開辯詞，逕為推
翻被上訴人與劉邦熙間確有系爭借款之消費借貸合意及借款
交付之事實。
㈡、因此，劉邦熙於000年0月00日死亡，上訴人為其全體繼承人
，均未拋棄繼承，即應於繼承劉邦熙遺產範圍內，繼承系爭
借款之債務。是被上訴人依系爭請求權基礎，請求上訴人於
繼承劉邦熙遺產範圍內給付197萬元本息，即屬有據。
五、綜上，被上訴人依系爭請求權基礎，請求上訴人於繼承劉邦
熙遺產範圍內給付197萬元，及自112年9月18日（原審卷第9
3至97頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為假
執行之宣告，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 黃立馨