臺灣高等法院民事判決
114年度上字第460號
上 訴 人 常克煌
訴訟代理人 韓佩庭
被 上訴 人 姜碧玉
林子芸
共 同
訴訟代理人 楊婷鈞律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年8
月2日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1361號第一審判決提起上
訴，本院於114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人按月給付林子芸超逾陸仟陸佰陸拾柒元部分
，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，林子芸在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人常克煌（下稱其名）經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被
上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊等於民國111年9月22日，經由臺灣桃園地
方法院（下稱桃園地院）109年度執字第65388號強制執行程
序（下稱系爭執行事件），拍定原為原審共同被告韓佩庭（
下稱其名）與訴外人韓福隆、韓明君、韓福均等人共有如附
表所示不動產（下合稱系爭房地），並於同年12月2日取得
不動產權利移轉證書，而由姜碧玉取得系爭房地之應有部分
2/3，其餘應有部分為林子芸所有。韓佩庭擅將系爭房屋交
予常克煌使用，常克煌無權占用附表所示建物（下稱系爭房
屋），拒不遷讓，伊等自得本於所有權之作用訴請遷讓，及
依不當得利之規定，訴請常克煌返還所受相當於租金之不當
得利，並與韓佩庭不真正連帶，求為命：上訴人遷讓交還系
爭房屋，及自111年12月8日起，至交還系爭房屋之日止，按
月給付被上訴人新臺幣（下同）2萬元，並與伊等請求韓佩
庭自111年12月8日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付伊2萬
元部分，如其中一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義
務之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。
三、上訴人則以：伊向韓佩庭承租系爭房屋，約定租期自108年1
月17日起至128年1月16日止（下稱系爭租約），被上訴人其
後經由法院強制執行程序拍得系爭房屋之所有權，依民法第
425條第1項規定，該租約對被上訴人繼續存在，伊並非無權
占有，被上訴人且應給付搬遷費並賠償伊先前為系爭房屋因
修繕、裝潢、水電所支出費用總額之10倍即5,000萬元之損
害等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命：常克
煌應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，並與韓佩庭就自111
年12月8日起至清償返還系爭房屋之日止按月給付2萬元負不
真正連帶責任，並駁回被上訴人其餘之訴。常克煌就敗訴部
分不服，提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（關於原
審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人並未聲明不服，不
在本件審理範圍內）。
五、系爭房屋於拍賣前原為韓佩庭與其他共有人所共有，被上訴
人於111年9月22日自原法院民事執行處拍定買得，並於111
年12月2日取得不動產權利移轉證書後，經姜碧玉於112年2
月4日寄發新店存證號碼44號存證信函催告常克煌遷讓返還
系爭房屋，該存證信函並於同年月7日送達等事實，為兩造
於本院審理時所不爭執（見本院卷第137至139頁），有土地
建物查詢資料及異動索引在卷可稽（見本院卷第91至129頁
），並經本院依職權調取原法院109年度司執字第65388號執
行案卷查核無誤，堪以信實。
六、被上訴人主張常克煌無法律上之原因占用系爭房屋，並受有
相當於租金之利益，致伊等受損害，為常克煌所否認，並以
前詞置辯。經查：
㈠、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原
告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如
不能證明，應認原告之請求為正當。常克煌辯稱伊與韓佩庭
間早已就系爭房屋訂有租約且經公證，被上訴人拍賣受讓取
得系爭房屋之所有權，原有租約之效力即應對被上訴人繼續
存在，自應由其就該租約存在之事實負舉證責任。
㈡、常克煌未證明系爭租約存在：
⒈稽諸上訴人所提出臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸
事務所112年度雄院民公王字第10014號公證書所附112年1月
17日住宅及房屋租賃契約書，其中第1條租賃標的及使用範
圍約定：「房屋標示：桃園市○○區○○○路0段000號」、第2條
租賃期間：「自108年1月17日起，至128年1月16日止」（見
本院卷第169、174頁，原審卷第49、52頁），堪認系爭租約
係被上訴人於112年12月2日拍定取得系爭房屋所有權後，始
於112年1月17日經常克煌與韓佩庭倒填租賃期間所簽，無從
以上開公證書及租賃契約書證明系爭房屋於被上訴人拍定時
已先有系爭租約存在。
⒉常克煌雖抗辯：伊自106年間就開始承租系爭房屋，原本是用
比較便宜價格租、所以沒有簽租約，後來漲了房租後才去公
證云云，並以韓佩庭於原審所提出108年1月17日至110年3月
17日店屋租賃契約書（簽約日108年1月17日，見原審卷第53
至60頁）、110年3月17日至130年3月16日契約（簽約日110
年3月17日，見原審卷第63至74頁）、108年1月17日至128年
1月16日房屋租賃協議書（簽約日112年2月10日，見原審卷
第75頁）為證。惟系爭租約之書面租期究係經雙方相約要於
128年1月16日或130年3月16日屆滿，前後記載矛盾，核與一
般租賃雙方於洽租店面使用時首重租期特定、租金獲利明確
相異，自難盡信。況本件系爭房地前經訴外人韓福隆、韓明
君於109年7月28日，以桃園地院109年度訴字第631號民事判
決及確定證明書為執行名義，聲請該院民事執行處（下稱執
行處）為分割共有物之變價分割強制執行，經執行處先於10
9年10月27日到場查封，並確認：「……。建物目前由四弟越
南法國麵包承租，租約如後呈報之契約書，租期自109年9月
10日至119年9月10日止」，有查封筆錄、韓佩庭與梁四弟所
簽訂之租賃契約書影本可參（簽約日109年8月21日，以上見
執行卷㈠）。執行處嗣於111年8月1日又前往現場，再確認：
「該屋前租客『四弟越南法國麵包』已於今年農曆後搬走（約
111年2月），故現場已無出租他人。平日除韓氏家人進出外
，並無其他租客使用」等語，有111年8月1日執行筆錄（調
查）及「四弟越南法國麵包」招牌、代收郵件之翻拍照片及
拍賣公告可參（見執行卷㈡），且於系爭執行事件復從未見
常克煌陳報其承租系爭房屋之情，在在足見系爭房地非但自
111年2月以後即未有任何租約存在，更得確定於109年8月21
日至111年2月間此段期間內，實際承租使用系爭房屋之人並
不是常克煌，而應係梁四弟。常克煌固辯稱：伊承租系爭房
屋的後半段，前半段另外出租給其他人云云，惟其所辯，核
與韓佩庭與梁四弟所簽訂租約之立契約書欄該頁上方空白處
以手寫備註約定：「……㈡甲乙雙方協議店屋後面廁所及廚房
等設施歸由乙方（按：指梁四弟）使用」等語不合（見執行
卷㈠）。韓佩庭既將系爭房屋後半段交付梁四弟使用，盍能
再將同物之占有再交予常克煌，堪認常克煌辯稱其早自106
年起即連續向韓佩庭承租系爭房屋使用云云，應屬臨訟杜撰
，無以憑信。
⒊至證人張玉嵩（韓佩庭前夫）雖於本審證述：伊知道系爭房
屋原本是韓佩庭自己的兄弟姊妹所有，後來由韓佩庭自己分
次買下來，韓佩庭既已在法院判決准予變價分割前就買了系
爭房屋，韓佩庭不需再把租金分給其他共有人，也不需要得
到其他兄弟姊妹的同意才能出租；就伊所知，常克煌是從10
6年就開始連續承租系爭房屋，原本是口頭出租，後來到108
年開始正式寫契約云云（見本院卷第160至162頁）。然韓佩
庭倘早於法院判准變價分割前即已取得系爭房屋之完整所有
權，其又豈會放任系爭房屋遭變價執行而不提起異議之訴，
顯與常情有悖，且張玉嵩上開所證情節，亦與常克煌於本院
審理時辯謂：韓佩庭的兄弟姊妹都有口頭同意由韓佩庭使用
系爭房屋云云不合（見本院卷第136至137頁）。足見張玉嵩
上開證詞意在使人信其知悉系爭租約有效且存在，自非平實
無偏，難為常克煌有利之認定。常克煌以此為證，仍無足採
。
七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之
全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共
有人全體之利益為之，此觀民法第767條第1項、第821條規
定即明。查被上訴人為系爭房地之共有人，常克煌占用系爭
房屋，侵及被上訴人對系爭房屋所有權之圓滿行使，被上訴
人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求常克煌應
遷讓返還系爭房屋，應屬有據。
八、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文，又無權占有他人房屋，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件常克
煌占有使用系爭房屋，自被上訴人請求返還而拒不返還時起
，即屬無權占有，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有
相當於租金之損害，被上訴人自得請求上訴人返還相當於租
金之不當得利。
九、惟按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益
，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當
得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付
可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院
88年度台上字第1341號判決意旨參照）。查：兩造於本院審
理時，對本件依原審判決所據以計算常克煌因占用系爭房屋
所受相當租金之標準以每月2萬元計算已無意見（見本院卷
第138頁），依上說明，本件姜碧玉、林子芸僅得各按其各
自之應有部分2/3、1/3而請求上訴人給付相當於租金之損害
金，據此計算結果，姜碧玉每月可得請求之損害金為1萬3,3
33元、林子芸每月可得請求之損害金則為6,667元【計算式
：20,000×2/3＝13,333、20,000×1/3＝6,667，見本院卷第127
頁土地建物查詢資料】。惟因民事訴訟採處分權主義，裁判
之範圍與限度，原則由當事人決定，法院審判範圍應受原告
起訴請求及受敗訴當事人上訴範圍拘束，是被上訴人依民法
第179條規定，請求常克煌應自111年12月8日（被上訴人係
於111年12月2日取得權利移轉證書）起，按月給付姜碧玉1
萬元，另給付林子芸6,667元，均有理由，應予准許。逾此
範圍所為請求（即林子芸請求按月給付超逾6,667元部分）
為無理由，不應准許。
十、再按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付
責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者
，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債
務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同
免其責任之效力，此為不真正連帶債務。查上訴人請求常克
煌返還不當得利，並請求韓佩庭亦負其責，因兩者給付目的
同一，僅係本於各別之發生原因所為，自屬不真正連帶債務
，是被上訴人主張常克煌應與韓佩庭就上開相當於租金之損
害金部分負不真正連帶責任，亦有理由，應予准許。
、綜上所述，被上訴人請求常克煌遷讓返還系爭房屋，並自111
年12月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付姜碧玉1
萬元、給付林子芸6,667元，並與韓佩庭就其自111年12月8
日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付被上訴人2萬元部分，
負不真正連帶責任，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請
求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為常
克煌敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄
並改判如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分，核 無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分上訴。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條 、第79條，判決如主文
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 蔡宜蓁