臺灣高等法院民事判決
114年度上字第405號
上 訴 人 陳麗錦
訴訟代理人 陳介安律師
被 上訴 人 侯惠隆
訴訟代理人 吳沂錚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月
22日臺灣臺北地方法院113年度訴字第200號第一審判決，提起上
訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年8月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴
訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高
法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。本件上訴人原
依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項規定為請求權基礎（見原審卷第11頁），
嗣於本院審理中不再主張依民法第184條第1項前段規定（見
本院卷第132頁）。又上訴人上訴聲明第二項原為請求被上
訴人給付新臺幣（下同）306萬7,854元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁
）。嗣減縮請求之本金金額為303萬0,686元（見本院卷第17
9頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），揆諸上開
說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓住戶，
被上訴人為該建物同棟3、4樓住戶，兩造為上下樓層之鄰居
，且被上訴人於其住處有飼養邊境牧羊犬1隻（下稱系爭犬
隻）。伊於民國110年12月12日，外出返家欲打開2樓住家門
鎖之際，適逢被上訴人向外開啟3樓住家大門，斯時系爭犬
隻即向外竄出並衝撞伊，致伊身體右傾並雙腳踩空，進而向
後從樓梯上跌落至1樓（下稱系爭事故），而受有右側連枷
胸、右側氣血胸、右側第2至10肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨
閉鎖性骨折、肝臟及脾臟挫傷、右腳板裂傷、右手臂扭傷之
傷勢（下稱系爭傷害）。伊因而支出醫療費70萬6,578元、
看護費32萬4,108元，又因系爭傷害而使身體狀況大不如前
，嚴重減損生活品質，受有精神慰撫金200萬元之損害，共
計303萬0,686元。爰依民法第190條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人如數給付
（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴並為減
縮）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及假執
行之聲請暨訴訟費用之負擔均廢棄；㈡被上訴人應給付伊
303萬0,686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。（未
繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害非遭系爭犬隻衝撞所致
，乃上訴人自行踩空重心不穩方跌落1樓，伊平時攜帶系爭
犬隻外出時均有以繩索牽引，於系爭事故發生當日攜系爭犬
隻出門時亦有繫繩，並未違反動物占有人之注意義務，系爭
傷害與伊並無相當因果關係，且伊就系爭事故業經臺灣臺北
地方檢察署111年度偵字第30974號為不起訴處分，自無庸負
侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第133至134頁）
㈠上訴人為00年0月00日出生之女性，居住在臺北市○○區○○街00
號2樓；被上訴人居住在同號3、4樓，兩造為鄰居關係。被
上訴人有在屋內飼養系爭犬隻。
㈡兩造住所之建物座落在○○街邊，由○○街進入建物1樓後，以寬
度87.5公分之樓梯通往2樓梯間，梯間深度同為
87.5公分，而上樓方向，2樓梯間左側即為上訴人門戶，門
戶是向屋內開，2樓梯間往上第四階即為被上訴人門戶，門
戶是向2樓梯間開門。
㈢110年12月12日17時30分許，上訴人在上址2樓梯間要開門返
回住處；被上訴人攜同系爭犬隻打開門戶準備下樓。
㈣上訴人因系爭事故，經救護車送往基督復安息日會醫療財團
法人臺安醫院（下稱臺安醫院）急救，因臺安醫院無法收治
，再轉送至國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院
）急救，並在國泰醫院手術治療。
㈤上訴人因系爭事故受有系爭傷害。
㈥卷內書證形式真正均不爭執。
㈦上訴人前以系爭事故為犯罪事實對被上訴人提起過失傷害之
刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第
30974號為不起訴處分，上訴人不服提起再議，經臺灣高等
檢察署112年度上聲議字第1148號處分書駁回再議。
四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷第頁）
，本院判斷如下：
㈠上訴人主張，系爭事故係因被上訴人所飼養之系爭犬隻衝撞
致其跌落，為無理由：
⒈此部分本院就兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，與原判決
「事實及理由」欄四、㈡㈢所載相同，依民事訴訟法第454條
第2項規定予以引用，不再贅述。
⒉上訴人另主張：伊因系爭事故之發生，由救護車送臺安醫院
再轉國泰醫院急診收治，傷勢嚴重，性命垂危，在生死關頭
，對醫護之陳述應屬為真，而以伊之國泰醫院急診檢傷評估
表、護理摘要、出院病摘等紀錄上均記載病患主訴：遭狗追
、撲、攻擊而跌倒受傷等內容，認伊之主張為真云云，並提
出國泰醫院急診檢傷評估表、護理摘要、出院病摘為證﹙見
原審卷第51至53頁﹚。而上訴人因系爭事故之發生，由救護
車送臺安醫院再轉國泰醫院急診收治乙節，為兩造所不爭執
（不爭執事項㈣參照），堪認上訴人斯時所受系爭傷勢確屬
嚴重。然國泰醫院急診檢傷評估表、護理摘要、出院病摘等
紀錄上記載之病患主訴內容，均為上訴人自行向醫護人員所
為之單方陳述，未見有其他佐證。且病患主訴內容係用以幫
助醫護人員熟悉病患病況以加速救助病患，上訴人所受系爭
傷勢既為跌倒所致，其跌倒原因為遭狗追、被人打、自行跌
倒等，即非醫護人員所重視，亦不會加以探究查證是否為真
實，而僅依病患之陳述為記載，上訴人所述是否與事實相符
，亦不會影響醫護人員之救治，自難以上訴人所稱傷勢嚴重
應無虛妄之可能，反推其對醫護人員主訴內容為真。上訴人
此部分主張，要無可採。
⒊上訴人再主張：系爭事故之發生原因，除伊遭系爭犬隻衝撞
或伊自行跌落外，應無其他可能。若為伊自行跌落所致，以
當時伊正要開門返回住處，面對自家門戶、右側身軀朝向3
樓、左側身軀朝向1樓之體勢，應為身軀左側或後側受傷，
然上訴人之傷勢都在身軀右側，顯然不符合自行跌落之傷勢
，已足排除該可能性，故系爭事故發生原因，只能是遭系爭
犬隻衝撞所致云云。然上訴人所稱系爭事故發生時，其面對
自家門戶、右側身軀朝向3樓、左側身軀朝向1樓之體勢，為
被上訴人所否認，並稱：當時上訴人是站在2樓樓梯平台上
面對3樓大門，背對往下的樓梯，上訴人因要往後退才失足
採空等語（見本院卷第77頁），則系爭事故發生時之態樣為
何，未見上訴人提出相關佐證，尚難認定。上訴人以難認為
真之前提，主張系爭傷勢既非在身軀左側或後側，即非自行
跌落所致，自無可採。
⒋上訴人雖聲請至現場履勘以確認現場空間與3、2樓門戶相對
位置，然此部分待證事實（2樓梯間平台大小及2、3樓門戶
相對位置）業據兩造不爭執事項㈡所明載，亦有現場照片（
見原審卷第227至231頁，本院卷第159至165頁）在卷可稽，
已足為證，尚無再行履勘之必要，附此敘明。
⒌從而，上訴人既未舉證證明系爭事故與被上訴人所飼養之系
爭犬隻有何關連，其主張係遭系爭犬隻衝撞致其跌落，即屬
無據。
㈡系爭事故之發生既非因上訴人遭系爭犬隻衝撞致其跌落所致
，縱被上訴人為系爭犬隻之占有人，亦無庸就上訴人之損害
負賠償責任。上訴人依民法第190條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項規定請求被上訴人給付醫療費、看護費及
精神慰撫金合計303萬0,686元本息，自無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第190條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項規定請求被上訴人給付303萬0,686元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判
決，核無不合。上訴人上訴論旨猶執前詞指摘原判決此部分
不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 高婕馨