臺灣高等法院民事判決
114年度上字第179號
上 訴 人 至浩興業有限公司
法定代理人 陳浩瑋
訴訟代理人 蔣昕佑律師
被 上訴 人 林穎瑞
訴訟代理人 李美寬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月
9日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4134號第一審判決提起上訴
，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊為法定代理人陳浩瑋出資設立之一人公司，因經營網路服
飾拍賣，乃由陳浩瑋向被上訴人承租臺北市○○區○○路000號1
樓與地下室（下各稱496號1樓、地下室，合稱496號房屋）
，作為倉儲與工作室，租期自民國112年1月1日起算1年。該
地下室設有以抽水馬達排出污水之儲水槽（下稱地下室儲水
槽），因被上訴人安裝之抽水馬達（下稱系爭抽水馬達）逾
使用年限，交屋後於112年6月2日下班至同月5日上班前之假
日期間（下稱事故期間）故障，致地下室污水無法排出而淹
水，造成伊存放該處之數千件服飾浸濕毀損（下稱浸濕服飾
)，受有新臺幣（下同）183萬3,451元之損害。被上訴人未
盡出租人義務，伊得本於侵權行為及契約對第三人之保護效
力，請求賠償。且上開服飾毀損與陳浩瑋受有損害無異，陳
浩瑋已將損害賠償債權讓與伊，並通知被上訴人。
㈡依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，擇一求為命
被上訴人給付183萬3,451元本息及為假執行宣告之判決（原
審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：⒈原
判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人183萬3,451元，及其中1
81萬9,413元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4,038元自
民事陳報四狀暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保聲請宣告假執
行。
二、被上訴人則以：系爭抽水馬達未逾使用年限，且儲水槽已加
裝水位過高警示器（下稱警示器），預防該馬達故障，伊已
盡善良管理人注意義務。496號地下室淹水，係因上訴人員
工放假前未關緊水龍頭，假日期間排水過多，致抽水馬達過
度運作燒壞，無法排出污水所造成，伊對淹水並無過失。況
496號房屋係陳浩瑋而非上訴人承租，上訴人不得依租賃契
約請求賠償。且浸濕服飾係上訴人所有，陳浩瑋未因該服飾
浸濕受有損害，對伊無損害賠償債權可讓與上訴人，該服飾
亦非全部毀損。縱認上訴人受有損害，亦應就其未妥善用水
及注意警示聲響負與有過失責任等語，資為抗辯。
三、上訴人係陳浩瑋出資設立之一人公司，陳浩瑋向被上訴人承
租496號房屋，租期自112年1月1日起算1年；496號地下室於
事故期間，因儲水槽污水未排出屋外而淹水等事實，為兩造
所不爭執（見本院卷第141至142頁），堪信為真正。上訴人
請求賠償淹水所致浸濕服飾毀損之損害，則為被上訴人以前
詞所拒。茲就爭點論述如後：
㈠496號地下室淹水係因上訴人未正常使用租賃物所造成。
⒈依證人即水電商劉勳明所證：496號房屋係伊配管，1樓污水
是排入地下室污水池，該污水池為獨立管路，僅1樓房屋污
水流入，倘1樓未用水，污水池不會有水等語（見原審卷246
頁247頁）；及上訴人不爭執僅有1樓之用水管線接至地下室
儲水槽（見本院卷198頁）之情以觀，可知496號地下室設有
儲水槽，僅收集1樓排入之污水，未納入其他水源。則衡諸
事理，該儲水槽滿載溢出，造成地下室淹水之水體，必為1
樓所排放。
⒉參諸上訴人所稱：496號地下室係於假日無人上班期間淹水等
語，佐以496號房屋於上訴人承租期間之112年1至2月、3至4
月之用水度數各為18度、22度，淹水事故發生之同年6月用
水則高達50度，暴增逾1倍，有水費查詢表可稽（見原審卷1
85頁）等情，足證496號1樓於事故期間，無人上班卻有大量
流水排入地下室，始足導致該地下室淹水。
⒊再依證人即上訴人員工陳名翔所證：496號房屋僅1樓廁所洗
手台有水龍頭，地下室沒有等語（見原審卷245頁），而上
訴人並未提出足供認定1樓所排污水來自該洗手台以外水源
之事證，足認被上訴人指稱：496號地下室淹水，係因上訴
人員工放假前未關緊水龍頭，致假日期間排水過多所造成等
語，並非無據。至陳名翔證稱上訴人員工都會關閉水龍頭，
伊於112年6月5日上班時未發現水龍頭未關緊等語（見原審
卷245頁），及其與上訴人員工潘芝琳、葉家媛分別出具聲
明書，表明112年6月2日下班及同月5日上班時，均未發現工
作地點水龍頭有未關緊或無人使用而開啟等狀況云云（見本
院卷269至273頁），則與事理不合，不足採信。
⒋被上訴人出租496號房屋係供營業使用，此觀房屋租賃契約記
載甚明（見原審卷23頁）。上訴人並陳明該房屋係供經營網
路拍賣服飾之倉儲及工作使用，平常用水不多等語（見原審
卷12頁、本院卷171頁），足見上訴人使用該房屋，並無於
假日不上班期間大量用水、排水之需要。則上訴人不關緊水
龍頭，任令假日無人期間不斷流水，排入地下室儲水槽，顯
非依物之用法使用租賃物，終至淹水，自堪認係其未正常使
用租賃物所造成。
㈡被上訴人並無上訴人所指未盡出租人義務之情事。
⒈陳浩瑋向被上訴人承租496號房屋時，地下室即有儲水槽，槽
内並有約7年前裝設之警示器控制開關，於水位達一定高度
，裝設於地下室牆上之警示器即會響起等事實，為兩造所不
爭執（見本院卷142頁）。該儲水槽內並有與警示器同時裝
設之系爭抽水馬達，而一般抽水馬達可用5至10年等節，亦
經劉勳明證述在卷（見原審卷248頁）。稽諸上訴人所陳：
承租496號房屋期間，不知有系爭抽水馬達及警示器存在，
亦未曾聽其作響等語（見原審卷142頁、本院卷172頁）以察
，可知淹水事故發生前，系爭抽水馬達約使用7年，並未逾
一般抽水馬達最長使用年限，且運作正常，可維持496號房
屋正常使用下之排水功能。
⒉至系爭抽水馬達於事故期間故障，喪失排水功能，雖為被上
訴人所是認（見本院卷142頁），惟上訴人於該期間，無人
上班卻未關緊水龍頭，任令1樓不斷流水排入地下室儲水槽
，既如前述，則被上訴人辯稱：系爭抽水馬達係因事故期間
排水過多，過度運作導致燒壞等語，即足採信。
⒊承租人應依約定方法，為租賃物之使用；無約定方法者，應
以依租賃物之性質而定之方法為之，此觀民法第438條第1項
規定甚明。循此而論，出租人之租賃物交付及保持義務，亦
應以租賃物可供承租人依約定或物之性質使用為度，對於租
賃物非正常使用所造成之事故，並不負擔防範之義務。準此
，系爭抽水馬達既可維持496號房屋正常使用下之排水功能
，被上訴人就此已盡交付及維持合於用益約定租賃物之義務
，當可認定。至該馬達於事故期間因上訴人未正常使用租賃
物，致運作過度燒壞，尚非被上訴人應負預防義務之範圍，
自不得據之認定被上訴人有未盡交付及維持租賃物義務之情
事。上訴人以系爭抽水馬達逾使用年限，於事故期間故障不
能排水，及水位警示器未有無線發報功能等情由，指稱被上
訴人未盡該出租人義務，並不可採。
㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，及本
於受讓陳浩瑋之債權，請求賠償損害，均無理由。
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項定有明文；因不完全給付而生超過履行利
益之損害者（下稱加害給付），債權人並得請求賠償，此觀
同法第227條第2項規定亦甚明。據此規定，侵權行為及加害
給付所生損害賠償責任之成立，須以賠償義務人有不法侵害
行為及不履行債務之行為，為其要件。
⒉496號地下室淹水，係因上訴人未正常使用租賃物所造成；被
上訴人對該淹水之發生，並無未盡出租人義務之情事，均如
前述。足見被上訴人未有不法侵害及不履行債務之行為，不
成立侵權行為及加害給付之損害賠償責任。上訴人及陳浩瑋
自無從依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定請求被
上訴人賠償損害。準此，上訴人依上開規定，及本於受讓陳
浩瑋之債權，請求被上訴人賠償損害，均無理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第227條第2項
之規定，求為如其上訴聲明第⒉⒊項所示之判決，非屬正當，
不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發 法 官 胡芷瑜 法 官 林尚諭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 莫佳樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網