臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第451號
上 訴 人 向陽營造工程有限公司
法定代理人 鍾月媚
訴訟代理人 焦培峻
常照倫律師
上 一 人
複 代理 人 楊孝文律師
被 上訴 人 陸軍專科學校
法定代理人 盧士承
訴訟代理人 徐克銘律師
複 代理 人 廖健君律師
雷兆衡律師
上列當事人間請求解除承攬契約等事件，上訴人對於中華民國11
2年12月29日臺灣桃園地方法院112年度建字第36號第一審判決提
起上訴，並為訴之減縮、追加，本院於114年8月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人法定代理人於本院審理期間由吳松霖變更為盧士承
，有國防部令附卷可佐（見本院卷二5至6頁），並經盧士承
具狀聲明承受訴訟（見本院卷二3至4頁），核無不合，應予
准許。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分
別定有明文。查上訴人於原審原請求被上訴人給付新臺幣（
下同）654萬6,434元本息，嗣於本院審理中，請求被上訴人
應給付641萬2,100元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。上訴人另追加依兩造於民國110年5月間簽訂之工
程採購契約（下稱系爭契約）第14條第2項約定為請求，核
其追加請求之基礎事實均係兩造間因系爭契約所衍生之爭執
，依首揭規定，亦應准許。又上訴人不再主張「解除契約及
其相關法律效果」（見本院卷二241頁），併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審主張：伊承攬被上訴人之田徑場等周邊設施(
備）更新汰換工程（工程案號：000-0000000000000000，下
稱系爭工程），雙方簽訂系爭契約。依系爭契約附件即「運
動場整修剖面圖」（圖號A-03，下稱A3圖說）記載，伊應刨
除原運動跑道（下稱系爭跑道）3公分之瀝青層，於該跑道
尚有之4公分瀝青層上，另鋪設3至5公分之瀝青混凝土，則
系爭跑道瀝青層總厚度應達7公分（下稱跑道整修工程）。
然伊於施做系爭工程時，發現刨除系爭跑道舊瀝青層3公分
後，已無瀝青層，倘繼續依約施作3至5公分之瀝青混凝土者
，瀝青層總厚度至多僅有5公分，與A3圖說要求施做之7公分
厚瀝青混凝土不符，乃於110年8月14日申請停工，惟為被上
訴人拒絕，伊遂於111年11月3日發函要求被上訴人變更系爭
契約之圖說（下稱系爭圖說），仍未獲置理。又系爭契約附
件即鐵餅及鏈球合用投擲圈詳圖（圖號A-07，下稱A7圖說）
記載照明燈具（下稱照明整修工程）之操作溫度為「-25℃~5
0℃」，伊於得標後始發現市面上無從尋得該燈具，且該工程
之配管工程位於系爭跑道下方級配層，因現場級配層與A3圖
說記載不符而無法施工。故伊有正當理由停工，對延誤系爭
工程竣工並無可歸責之事由，並於112年1月19日依系爭契約
第21條第1項第7款、第8款約定終止系爭契約。爰依民法第1
79條、第249條第3款、第227條之2、第491條第1項、第511
條但書等規定、系爭契約第4條第8項、第21條第12項後段約
定，請求被上訴人返還履約保證金130萬元、給付違約金130
萬元、返還溢扣逾期違約金218萬4,000元、工程延展管理費
173萬7,667元、印花稅2萬4,767元，合計654萬6,434元等語
【原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之減縮（
即減縮請求工程延展管理費160萬3,333元）、追加系爭契約
第14條第2項約定為請求。其餘未繫屬本院部分（即減縮及
上訴人依解除契約之法律關係為請求部分），不贅】。並上
訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付
上訴人641萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執
行。
二、被上訴人則以：系爭工程經上訴人於110年6月7日開工，應
於110年11月24日竣工，然因可歸責於上訴人之事由，致未
能依期竣工，伊已於111年11月9日依系爭契約第21條第1項
第5、8、11款等約定終止系爭契約，上訴人不得再為終止，
且各項請求均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴
及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二196頁）
㈠兩造於110年5月20日簽訂系爭契約。
㈡系爭工程經上訴人於110年6月7日開工，應於110年11月24日
竣工。上訴人於110年8月14日停工，履約進度落後逾20%以
上，且日數達10日以上。被上訴人於111年11月9日終止系爭
契約。
㈢兩造於111年11月22日結算工程款，被上訴人應給付上訴人工
程款501萬7,678元，經扣除違約共84日（110年11月24日起
至111年1月4日、111年9月26日起至111年1月10日）之違約
金218萬4,000元後，給付上訴人工程款283萬3,678元，並沒
入上訴人依系爭契約第14條第1項約定所繳納之履約保證金1
30萬元。
㈣上訴人另於112年1月19日終止系爭契約。
四、被上訴人於111年11月9日依系爭契約第21條第1項第5、8、1
1款約定，終止系爭契約，是否有據部分：
依系爭契約第21條第1項約定：「廠商履約有下列情形之一
者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全
部，且不補償廠商因此所生之損失」；同條項第5款約定：
「因可歸責廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者…
履約進度落後20%以上…且日數達10日以上…。」、第8款約定
：「無正當理由而不履行契約者。」、第11款約定：「廠商
未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書
面通知所載較長期限內，仍未改正者。」（見原審卷一59頁
）。查上訴人不爭執系爭工程應於110年11月24日竣工，其
於110年8月14日停工，履約進度落後逾20%，且日數已達10
日等情，已如前述；惟主張其有正當理由停工，對於延誤系
爭工程竣工期限，無可歸責之事由等語，惟為被上訴人所否
認。則上訴人應就其停工有正當理由，對於延誤系爭工程竣
工期限，無可歸責之事由等情，應負舉證之責。查：
㈠上訴人主張系爭跑道依A3圖說，應施做7公分瀝青層，瀝青層
下方，應有15公分級配層。然其施做系爭工程期間，經刨除
系爭跑道舊有瀝青層3公分後，即為礫石層，未見其餘4公分
之瀝青層，亦無級配層，A3圖說之記載與施工現場顯不相符
，其無從按圖施工等語，提出A3圖說、社團法人桃園市土木
技師公會（下稱系爭公會）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告
）、行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）調解建
議（下稱系爭調解建議）為證（見原審卷一123頁、133至16
3頁、165至171頁）。觀諸A3圖說之運動場綜向施工剖面圖
記載「跑道整修工程…鋪設3-5公分瀝青混凝土…跑道弓形區
整修工程…鋪瀝青混凝土7公分…」等語（見原審卷一123頁）
，堪認上訴人應按A3圖說，就系爭跑道弓形區整修工程鋪設
7公分瀝青混凝土（下稱系爭記載）。又經審視系爭鑑定報
告及系爭調解建議（見原審卷一145、149、169頁），可知
上訴人刨除系爭跑道之舊瀝青3公分後，縱施作3至5公分瀝
青層，瀝青層厚度至多5公分，不足系爭記載之7公分瀝青層
，足認系爭記載與施工現場不符，且為被上訴人所不否認（
見本院卷二198頁）。再觀諸系爭調解建議另記載：「…五、
㈢本件因契約設計圖說之疑義因非可歸責於申請人（即上訴
人）而生…」等語（見原審卷一170頁），及審酌被上訴人不
爭執A3圖說係其提供作為系爭契約之附件乙節（見本院卷二
112頁），足認A3圖說之系爭記載與施工現場不符，係因可
歸責於被上訴人之事由所致。上訴人對A3圖說之系爭記載與
施工現場不符，既無可歸責之事由，而被上訴人拒絕修改A3
圖說，則上訴人主張其無從按圖施工，有正當理由而停工，
即屬可採。
㈡被上訴人雖抗辯A3圖說所標記「鋪瀝青混凝土7公分」，係因
其原以為系爭跑道應達7公分，而非上訴人施作完成後之瀝
青應達7公分云云（見本院卷一411頁）。惟按「解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但
契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反
捨契約文字而更為曲解。」（最高法院98年度台上字第442
號判決意旨參照）。查A3圖說既已明確記載上訴人應「鋪瀝
青混凝土7公分」，依前揭說明，自不待探求被上訴人之真
意為何，則被上訴人此部分之抗辯，難認有據。
㈢被上訴人又抗辯其於110年9月6日以陸專校官字第1100007318
號函（下稱系爭函，見原審卷一131頁）向上訴人表示依該
函施作順序施工，就不會追究上訴人未按圖施工之責任。然
上訴人仍不履行，即有可歸責之事由致系爭工程進度落後云
云（見本院卷一509頁、卷二113頁）。觀諸系爭函說明欄
記載：「依契約圖說A-03…，施工順序為原有PU面層刨除運
棄、舊有跑道瀝青層刨除3公分、洩水坡度調整、MC-1底油
及鋪設3至5公分瀝青混凝土等項目，非貴公司所述原有瀝青
混凝土刨除3公分密級配後，尚有4公分承載層，即無所謂現
場跑道瀝青混凝土厚度發現與設計要求不相符之情事，請立
即依據契約圖說進場施做後續工項」等語（見原審卷一433
頁），僅能證明上訴人發函否認系爭圖說關於系爭記載與施
工現場不符，無從證明被上訴人向上訴人表示依該函施作順
序施工，就不會追究上訴人未按圖施工之責任。則被上訴人
仍執前詞以為抗辯，亦無可採。
㈣被上訴人再執系爭鑑定報告抗辯上訴人施作完成之系爭跑道
瀝青厚度縱未達7公分，仍符合承載全校師生之重量，其得
要求上訴人繼續施作爭跑道工程，並非權利濫用，上訴人仍
無正當理由停工云云。觀諸系爭鑑定報告鑑定事項㈠⒌記載：
「…跑道面層之下，鋪足3-5cm厚度瀝青…承載力與需求尚符…
」等語（見原審卷一147、149頁），固堪認系爭跑道鋪設5
公分之瀝青層，得以承載被上訴人全校師生之需求。然該鑑
定報告鑑定事項㈠⒍另記載：「田徑跑道鋪面除了承載力需求
外，尚有運動安全、耐久性等考量……」、⒎記載：「綜上所
述，經評估本工程田徑場鋪面承載力與需求尚符。惟依標的
物現況，…據契約『運動場整修剖面圖』（圖號A-03）施做3-5
cm瀝青混凝土，現況無瀝青區域於完工後，瀝青層總厚度至
多5cm…恐會影響運動地坪運動安全與耐久性需求」等語（見
原審卷一149頁）。佐以證人即系爭鑑定報告主筆人楊正裕
到庭證稱系爭跑如鋪設瀝青層未達7公分，不論下方是礫石
層或級配層，跑道之耐久性、安全性會受到影響，故建議兩
造進行檢討等語（見本院卷二14頁），堪認上訴人如繼續施
工，系爭跑道之耐久性、安全性均受影響，而有損及系爭跑
道使用人之權益之虞，則上訴人抗辯被上訴人權利濫用等語
，即屬有據。被上訴人仍執前詞抗辯上訴人就系爭跑道整修
工程無正當理由停工云云，難以憑採。
㈤被上訴人再執臺北高等行政法院113年度訴字第357號判決（
下稱系爭行政判決）認定上訴人無正當理由而停工云云（見
本院卷一358、359頁）。按行政程序法第110條第3項固規定
：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，
其效力繼續存在。」。惟查，系爭行政判決係因被上訴人以
上訴人涉違約事實，依政府採購法第102條第3項、第103條
第1項第3款等規定，以112年5月24日陸專校官字第11200046
59號函通知上訴人，將刊登政府採購公報3個月（下稱系爭
行政處分）；而本件係上訴人係依其相關私法權利，對被上
訴人為請求，核無涉及系爭行政處分是否存在、有無效力之
爭議。是本院自得依法認定事實，適用法律，而不受系爭行
政判決認定之拘束。
㈥被上訴人抗辯縱認A3圖說與施工現場不符，非因可歸責於上
訴人之事由所致，上訴人就系爭跑道無從按圖施工，惟上訴
人依工程進度表，應自110年10月10日開始施作系爭工程之
照明整修工程，並於110年10月30日完成該工程，然經多次
催告進場施作，迄至系爭工程應竣工日仍未施作，顯無正當
理由停工，且系爭工程進度落後20%以上，日數達10日以上
，對延誤系爭工程竣工期限，有可歸責之事由，依系爭契約
第21條第1項第5、8、11款等約定終止系爭契約等語，提出
系爭工程進度表為證（見本院卷一261頁），為上訴人所否
認，主張其有正當理由，停止施作照明整修工程云云。查：
⒈上訴人主張系爭契約A7圖說所指定安裝之照明燈具操作溫度
為「-25℃~50℃」（下稱系爭燈具），然系爭燈具於市面上無
從尋得，亦不符合我國戶外之常態氣候環境，屬客觀給付不
能，其已另提出「-20℃~60℃」之照明燈具（下稱替代燈具，
見原審卷一458頁）供被上訴人選購，被上訴人仍拒絕變更
設計，其就延誤照明整修工程無可歸責之事由云云。查上訴
人並未舉證證明市面上（包含國內外）無從覓得系爭燈具，
則其主張系爭燈具為客觀上給付不能，已非無疑。次查，A7
圖說明載系爭燈具應符合操作溫度「-25℃~50℃」（見原審卷
一455頁），上訴人不否認其於投標前已審視系爭契約條款
及附圖，參與投標（見原審卷一101頁、卷二203頁），自應
依該約定之規格履行系爭契約，則上訴人於投標後始稱市面
上無法覓得系爭燈具，而提出替代燈具為給付（見原審卷一
457、458頁），難謂正當。上訴人另主張系爭照明工程之配
管工程位於系爭跑道下方級配層（見本院卷一217、225頁）
，而現場級配層與A3圖說記載不符，被上訴人復拒絕變更設
計圖說而無法施工，故其有正當理由停止施做系爭照明整修
工程，對遲誤系爭工程竣工期限，無可歸責之事由云云，固
提出A7圖說、照片等件為憑（見原審卷一455頁、本院卷一2
25頁）。然經審視A7圖說，僅能證明系爭照明整修工程之照
明燈具規格；而照片僅能證明系爭燈座之坐落位置，均無從
證明系爭照明工程之配管工程位於系爭跑道下方級配層。另
審視被上訴人提出之工程要徑圖（見本院卷一257頁）及系
爭工程進度表（綠色線條，見本院卷一261頁），均可見系
爭照明工程並無前置作業，且與系爭跑道工程並無工程要徑
關係；再佐以上訴人自認其已完成司令台整修工程（見原審
卷二37頁），而該部分工程與照明整修工程之施作進度相同
，有前揭工程要徑圖及系爭工程進度表可按（見本院卷一25
7、261頁）。審酌前情，堪認照明整修工程之配管工程應與
系爭跑道無涉，且非安裝於該跑道下方之級配層。則上訴人
主張其於被上訴人修改A3圖說後，始能施作照明整修工程，
其有正當理由停止施作系爭照明整修工程，對遲誤系爭工程
竣工期限，無可歸責之事由云云，難以憑採。
⒉上訴人既不能證明其有正當理由停止施作系爭照明整修工程
，而該工程為系爭工程之一部分，且於系爭契約約定竣工日
時仍未完工，則被上訴人主張系爭工程延誤竣工期限係因可
歸責於上訴人之事由所致，即屬有據。又被上訴人於110年9
月6日、同年10月5日及兩造經公共工程委員會於111年9月26
日作成調解不成立證明書後之111年10月28日，多次催告上
訴人應儘速進場施作與系爭跑道無影響之其他施工項目，上
訴人並未進場施作系爭照明整修工程等情，有系爭函、110
年10月5日路專校官字第1100008809號函、111年10月28日路
專校官字第1110009462號函可按（見原審卷一131、301頁、
本院卷一195頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人主張
上訴人無正當理由而不施作系爭照明整修工程，乃依系爭契
約第21條第1項第8款約定，於111年11月9日發函以上訴人未
依系爭契約履約為由，終止系爭契約（見原審卷二23），經
上訴人於111年11月10日收受，洵屬有據。準此，系爭契約
於111年11月10日經被上訴人合法終止，即堪認定。
五、系爭契約既經被上訴人依約合法終止，上訴人無從再依系爭
契約第21條第5、7款等約定為終止。況系爭契約第21條第5
項係約定：「廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，機
關得報請核准，終止或解除部分或全部契約，並與廠商協商
補償損失」、第7項約定：「非因政策變更且非可歸責於廠
商之事由，而有終止或解除契約之必要者，準用前2款約定
」等語（見原審卷一60頁），核均屬機關即被上訴人因各該
款事由所生之終止或解除權，則上訴人據以為終止系爭契約
之依據，亦非有據。至上訴人請求之各項給付是否有理由，
分述於下：
㈠上訴人依系爭契約第14條第2項約定，請求被上訴人返還履約
保證金130萬元部分
系爭契約第14條第2項約定：「因不可歸責於廠商之事由，
致全部終止或解除契約者，…履約保證金應提前發還…」（見
原審卷一46頁）。查上訴人固依系爭契約第14條第1項約定
，給付履約保證金130萬元，惟系爭契約係因可歸責於上訴
人之事由，而遭被上訴人終止，則上訴人依前揭約定，主張
被上訴人應發還履約保證金130萬元云云，不應准許。
㈡上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人給付履約保
證金一倍之違約金130萬元部分
上訴人主張其所繳納之履約保證金130萬元，具定金之性質
，系爭跑道整修工程未能完工，係因可歸責於被上訴人所提
供之A3圖說與系爭跑道現狀不符之事由所致，其依民法第24
9條第3款規定，得請求履約保證金一倍之違約金即130萬元
云云。按契約債務人交付履約保證金予債權人，係以擔保契
約債務之履行為目的，讓與其所有權予債權人，乃讓與擔保
性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，
除有不予發還之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條
件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定
債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為
賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履約保證金或不予發還，
性質上即為違約金之約定，除當事人另有約定外，該經沒收
或不予發還之履約保證金如有過高情形，即有民法第252條
規定之適用，此與履約保證金性質為何，係屬二事（最高法
院109台上大字2181號裁定意旨參照）。查系爭契約關於履
約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形係規定於該
契約第14條第3項（見原審卷46至47頁）。而經審視該項各
款事由，可知均係定作人因承攬人債務不履行事由所生損害
之賠償，而得部分或全部不予發還之情形。又系爭契約係因
可歸責於上訴人之事由，而遭被上訴人全部終止，已如前述
，亦非因可歸責於受定金當事人即被上訴人之事由，致不能
履行。則上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人給
付「履約保證金一倍」之違約金130萬元云云，與法未合，
難以照准。
㈢上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢扣之違約金
218萬4,000元部分
系爭契約第17條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位，
按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金，…。
因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金
應計算致終止或解除契約之日止。」；同條項第１款約定：
「廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起
算逾期日數。」（見原審卷一53、54頁）查系爭契約價金總
額為2,600萬元乙節，有系爭契約可考（見原審卷一２５頁）
；而系爭照明整修工程，因可歸責於上訴人之事由，迄至系
爭工程應竣工日即110年11月24日仍未完工等情，已如前述
，則被上訴人依前揭約定，計算自110年11月24日起至上訴
人111年1月4日提起調解之日止、111年9月26日調解不成立
之日起至系爭契約終止日即111年1月10日止，共84日（未計
入兩造因系爭跑道圖說爭議調解期間）之違約金218萬4,000
元（2,600萬元x1‰x84=218.4萬元），核屬適當。則上訴人
依民法第179條規定，主張被上訴人無受領該違約金之法律
上原因，請求被上訴人如數返還云云，礙難認有據。
㈣上訴人依民法第227條之2、第491條第1項、第511條但書等規
定及系爭契約第4條第8項、第21條第12項後段約定，請求被
上訴人工程延展管理費160萬3,333元部分
⒈上訴人主張A3圖說之系爭記載與施工現況不符，如依約繼續
履行，所增加系爭工程自竣工日至上訴人終止系爭契約之日
止（下稱系爭期間）所生之工程管理費用160萬3,333元，屬
完成契約所需增加之必要費用（見本院卷二39頁），且非訂
約時所能預料，爰依民法第227條之2第1項之規定，請求被
上訴人如數給付該管理費用云云。按「契約成立後，情事變
更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人
得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第22
7條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更
契約原有效果者，應以契約成立後，發生非當時所得預料之
劇變，依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生
之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以
判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難
認有情事變更，自無上開規定之適用」（最高法院107年度
台上字第345號判決要旨參照）。查上訴人固於契約成立後
始發現A3圖說之系爭記載與系爭跑道現狀不相符合，然上訴
人於110年8月14日即已停工，且未再進場施工（見本院卷二
114頁），自無依約繼續履行系爭契約，而發生超過上訴人
依系爭契約原有效果之風險範圍之情，難認本件有何情事變
更之可言。此外，上訴人不能舉證證明其另支出工程管理費
用若干，則其逕依民法第227條之2第1項之規定，聲請被上
訴人給付系爭期間之工程管理費用160萬3,333元云云，為無
理由，不應准許。
⒉次按，民法第491條第1項規定：「如依情形，非受報酬即不
為完成其工作者，視為允與報酬」。查上訴人於110年8月14
日停工，並未完成系爭跑道工程，則上訴人依前揭民法規定
，請求被上訴人給付工程管理費用160萬3,333元云云，洵屬
無據。
⒊又按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止
契約。但應賠償承攬人因終止所生之損害」。惟被上訴人係
依系爭契約第21條第1項第8款之約定，終止系爭契約，則上
訴人主張被上訴人係任意終止系爭契約云云，已非有據。
。又上訴人於110年8月14日停工，並未完成工作，亦未舉證
證明支出工程管理費用若干，則上訴人依前揭民法之規定，
請求被上訴人給付工程管理費用160萬3,333元云云，難以准
許。
⒋系爭契約係因上訴人無正當理由未依約施作系爭照明整修工
程而經被上訴人依前開約定終止，上訴人依系爭契約第4條
第8項、第21條第12項後段等約定請求賠償工程款管理費，
自屬無據。
㈤上訴人另主張民法第511條但書規定、系爭契約第21條第12項
後款約定，請求被上訴人賠償印花稅2萬4,767元部分上訴人
主張被上訴人任意終止系爭契約，依民法第511條規定，應
賠償其因履約所繳納之印花稅云云，固提出桃園市政府地方
稅務局中壢分局110年5月印花稅大額憑證應納稅額繳款書（
見原審卷一199頁）。惟被上訴人係依系爭契約第21條第1項
第8款約定終止系爭契約，尚非任意終止系爭契約，則上訴
人依民法第511條但書之規定請求上訴人賠償印花稅2萬4,76
7元云云，即屬無據。另系爭契約係被上訴人依該契約第21
條第1項第8款約定終止，上訴人依同條第12項後段約定，請
求印花稅，亦無理由。
六、綜上所述，系爭契約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人
合法終止。上訴人依民法第179條、第249條第3款、第227條
之2第1項、第491條第1項、第511條但書等規定、系爭契約
第4條第8項、第21條第12項後段約定，請求被上訴人給付64
1萬2,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審就前
開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
訴。又上訴人追加依系爭契約第14條第2項約定為請求部分
，亦為無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第五庭
審判長法 官 賴秀蘭 法 官 陳君鳳 法 官 洪純莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 何旻珈
, 台灣公司情報網