臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第175號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代 理人 蘇育鉉律師
被 上 訴人 Ａ０２
訴訟代理人 談恩碩律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年1月26
日臺灣新北地方法院112年度婚字第170號第一審判決提起上訴，
並減縮起訴聲明，本院於114年8月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決除減縮部分外廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
兩造所生未成年子女甲○○(女，民國000年0月00日生，身分證統 一編號:0000000000號)、乙○○(男，民國000年0月00日生，身 分證統一編號:0000000000號)權利義務之行使或負擔由兩造共 同任之，並由上訴人擔任主要照顧者，與甲○○、乙○○同住。除 關於子女之更名改姓、出養、移民、出國留學、非緊急之重大 醫療事項外，其餘事項得由上訴人單獨決定。
被上訴人得依如附件所示會面交往之方式及時間，與甲○○、乙○ ○會面、交往。
被上訴人應自本判決確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○成年 之前1日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲○○、乙○○扶 養費各新臺幣壹萬伍仟元，並由上訴人代為受領；如有一期遲 誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。
第一審、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人就關 於扶養費部分，於原審請求被上訴人應自其起訴狀繕本送達 之日起至未成年子女甲○○、乙○○各自成年之日止，按月於每 月5日前，給付未成年子女甲○○、乙○○扶養費各新臺幣（下 同）1萬5,347元等。嗣於本院減縮請求被上訴人應自本判決 確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○各自成年之日止，按月
於每月5日前，給付未成年子女甲○○、乙○○扶養費各1萬5,34 7元等（本院卷第556頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭 規定，應予准許。合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於民國103年1月11日結婚，育有未成年子 女甲○○、乙○○。兩造婚後即因價值觀、個性及相處模式大相 逕庭而爭吵不斷，加上被上訴人敏感多疑經常刻意製造兩造 對立、仇視，伊於111年3月21日為培養小孩自律習慣，要求 小孩將玩具收拾整齊再去睡覺，被上訴人竟將甲○○抱進房間 ，並慫恿乙○○一同進入房間後，惡意將房間門鎖上，迫使伊 報警確保小孩安危。且被上訴人長期對伊施以性騷擾、言語 暴力與精神虐待，甚至於108年2月2日情緒失控在車輛行駛 途中於副駕駛座猛拉手煞車，致伊與小孩之生命安全受到嚴 重威脅，已嚴重侵害伊之人性尊嚴甚鉅，對伊構成不堪同居 之虐待。又兩造自111年10月分居迄今，被上訴人於本件112 年2月14日起訴後，仍未積極謀求婚姻之幸福美滿及改善方 法，反而於112年8月22日報警惡意栽贓伊故意不讓其進屋内 ，並於113年9月、11月及12月間數度對伊及小孩施以家庭暴 力之騷擾行為，令伊及小孩恐懼不已，被上訴人之作為已嚴 重侵蝕動搖兩造婚姻之信賴基礎，兩造婚姻早已有名無實而 生重大破綻，被上訴人就此難以維持婚姻之重大事由負主要 責任，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請 求擇一判准兩造離婚。又伊自子女出生後即為主要照顧者， 並有良好支持系統，更秉持善意父母精神，讓被上訴人自由 進出伊所有之新北市○○區○○路房屋（下稱○○路房屋），未曾 限制或阻攔被上訴人帶小孩出門；反之，被上訴人生性暴躁 ，曾在小孩面前辱罵伊與伊家人，在未告知伊情況下將小孩 逕自帶離，故依民法1055條、第1055條之1規定，請求子女 親權由伊單獨任之。另應將伊照顧子女之勞力付出納入考量 ，伊及被上訴人負擔子女扶養費之比例以1比2為適當，而子 女每人月消費支出各2萬3,021元，依第1089條第1項、第111 6條之2規定，請求被上訴人應自本判決確定之日起至甲○○、 乙○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給付每名子女扶 養費各1萬5,347元，並由伊代為受領；如有一期未履行者， 其餘未到期部份，全部視為到期（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所 生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔，由上訴人 單獨任之。㈣被上訴人應自本判決確定之日起至未成年子女 甲○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給付未成
年子女甲○○、乙○○扶養費各1萬5,347元，並由上訴人代為受 領；如有一期未履行者，其餘未到期部份，全部視為到期。二、被上訴人則以：上訴人未受有不堪同居之虐待，伊未曾違反 上訴人意願而為性行為，未常認為上訴人有外遇，更未在子 女或上訴人親戚面前以難聽字眼批評、羞辱上訴人及其家人 。伊於108年2月2日並未於汽車行駛中拉手煞車，且上訴人 事後口頭向伊道歉此事，兩造並各自撤回刑事告訴，伊亦依 上訴人要求撤回保護令聲請，在108年7月請長假陪同上訴人 去醫院開刀住院治療。伊與子女於111年3月21日晚上都已躺 在房間床上睡覺，上訴人叫子女至客廳收七巧板，經過約40 分鐘仍未找到其中一塊，伊請子女進房間睡覺，並依平日習 慣將門鎖上，上訴人因缺漏的七巧板未找出來而要求開門， 並認其為房屋所有權人，伊及子女住在裡面都必須聽從其指 示，不能在睡覺時關門上鎖，隨後即撥打110報警，上訴人 強硬之態度與手段，讓伊及子女感到害怕。伊於112年8月21 日處理公務至翌日凌晨12時18分返回住家，發現門被暗鎖鎖 住，撥打line電話及發送訊息給上訴人，仍未開門，於同日 12時19分電話報案，警察到場按住家門鈴並撥打上訴人手機 仍無人回應，上訴人當時已讀訊息，顯係故意不讓伊回家居 住。又伊自104年搬入○○路房屋後一直持續居住迄今，兩造 並無分居，仍有許多彼此關愛、關心對方之互動，兩造婚姻 縱使偶有摩擦，但未達無法共同生活、回復無望之地步。縱 法院准許兩造離婚，伊長期實際照顧、關心子女，而上訴人 與子女共同居住之房間髒亂，戕害子女身體健康，是子女親 權應由伊單獨任之。另上訴人名下有不動產、有價證券之投 資，資力非差，故子女扶養費比例基於子女之需求與利益、 伊得負擔之上限，應以每位子女每月2萬3,021元之一半為標 準等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查兩造於103年1月11日結婚，婚後共同居在上訴人所有之○○ 路房屋，育有未成年子女甲○○、乙○○。又上訴人係從事○○工 作，被上訴人係擔任○○，被上訴人於105年5月1日至105年6 月30日、106年5月1日至106年6月30日期間兩次申請育嬰留 職停薪，協助分擔2名子女照顧責任等情，為兩造所不爭執 （本院卷第144頁），復有戶籍謄本、新北市政府○○○○○○○函 （原審卷二第79 頁）可證，堪信為真實。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於兩造，上 訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有 理由：
⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是夫妻雙方就難以 維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符 合民法第1052條第2項規定之立法意旨。未有規定有責程度 較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚之限制，雙方自 均得依同法第1052條第2項本文規定請求離婚，毋須比較衡 量雙方之有責程度。則如認婚姻確有難以維持之重大事由， 而夫妻雙方就該事由均須負責，可歸責性較高之一方，尚非 不得請求裁判離婚（最高法院112年度台上字第632號判決意 旨參照）。
⒉兩造婚後即因價值觀、個性及相處模式大相逕庭而爭吵不斷 ，被上訴人生性暴躁及敏感多疑經常刻意製造兩造對立、仇 視等情，為被上訴人所否認。經查：
⑴上訴人主張伊於108年2月2日開車載全家人於高速公路上行駛 ，被上訴人僅因前一晚伊拒絕其求歡而要求伊道歉，不顧伊 正在高速駕駛中、一家四口都在車上，赫然拉起汽車手煞車 ，造成汽車彈起，後又扭傷伊手腕強行取走行車紀錄器之SI M卡，丟棄於水溝以湮滅其施暴之證據等情，業據提出新北 市政府警察局中和分局秀山派出所受理刑事案件報案三聯單 、家庭暴力事件驗傷診斷書、原法院108年度司暫家護字第1 71號民事暫時保護令、兩造之子乙○○於當日被上訴人拉起汽 車手煞車後提及「爸爸，剛剛我們車子有怪壞掉噢，爸爸怎 麼辦？」、「爸爸，剛才我們車子有點……壞……掉……噢。」與 上訴人當時多次高喊「行車紀錄器，他（指被上訴人）拿走 」等語之錄影光碟及譯文為證（原審卷一第41至46頁，本院 卷第511至512頁，錄影光碟置於卷尾之證物袋內），且上訴 人當時既將車行駛至前述秀山派出所前，衡情被上訴人若需 行車紀錄器以證明當時僅是上訴人在辱罵其而已，其可要求 警察當場保全該證據，實無需當場與上訴人發生拉扯，致雙 方均受傷（本院卷第173、175頁），且該行車紀錄器因此掉 入水溝而無法使用。是綜上情狀以觀，上訴人稱被上訴人當 時為恐其前揭暴行曝光而強行取走該行車紀錄器乙節，應可 採信。從而，上訴人主張被上訴人當時突然拉起載著全家人 且高速行駛中之汽車手煞車乙情，洵堪認定。
⑵上訴人於111年3月21日晚上要求子女將玩具收拾整齊再去睡 覺，嗣被上訴人將甲○○、乙○○一同帶入房間後，將房間門鎖 上，上訴人多次敲門，被上訴人堅不開門，並阻止2名子女 開門，上訴人即報警，兩造事後均對對方聲請保護令，分別 經原法院核發111年度家護字第771號、111年度家護字第944 號民事通常保護令乙情，業據甲○○、乙○○證述明確（本院卷 第261至262頁），復有前揭民事通常保護令在卷可稽（原審
卷一第49頁，本院卷第191頁），並經本院調閱前開111年度 家護字第771號、111年度家護字第944號卷宗可查，足認為 真正。
⑶被上訴人112年8月22日凌晨0時18分回○○路房屋，發現門被暗 鎖鎖住，同日12時18分先撥打line電話給上訴人未接聽，後 發訊息予上訴人「門鎖住請開門」，同日12時19分撥打110 電話報案，警察12時30分到場，按住家門鈴並撥打上訴人手 機仍無人回應，被上訴人在現場等待至凌晨1時離開，仍未 開門乙情，為兩造所不爭執（本院卷第145頁）。 ⑷被上訴人陳稱上訴人自103年間起於桃園市○○，每日約6時左 右須開車出門，以伊打呼聲大、影響其睡眠為由，要求自己 單獨一間房間就寢，故週六週日偶爾兩造會同睡一個房間， 惟自上訴人於110年8月調回新北市○○後，伊提議兩造同睡一 間，惟上訴人婉拒等語（本院卷第363頁），則上訴人主張 兩造自110年3月左右即未再同房共寢乙節，應屬可信。又被 上訴人係因上訴人屢次要求其搬離上訴人所有之○○路房屋及 停車位，而於111年10月起承租社會住宅乙節，有兩造間之 通訊對話紀錄可稽（原審卷二第52、59、61、65、67至76頁 ）。
⒊由上可見兩造婚後即因個性及相處模式等無法協調而時有爭 吵，已使夫妻感情產生裂痕，被上訴人不思以溝通或婚姻諮 商等方式以修復婚姻裂痕，竟採取激烈手段如於108年2月2 日突然拉起載著全家人且高速行駛中之汽車手煞車、111年3 月21日晚上將自己與子女鎖在房間內，任憑上訴人多次敲門 堅不開門，致上訴人感受自己與子女之生命身體安全受到威 脅，兩造應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石之感情 基礎顯然動搖。又上訴人亦不思以溝通或婚姻諮商等方式以 修復婚姻裂痕，竟多次要求被上訴人搬離兩造間婚後共同住 所○○路房屋，毫無顧及夫妻情分。另兩造自110年3月左右其 即未再同房共寢，已無夫妻情誼。足認兩造間已無法溝通， 動輒以聲請保護令或報警等方式，解決彼此間之衝突，兩造 間夫妻本應相互扶持、互信互愛之基礎已喪失，實難以期待 能再共同經營圓滿、安全及幸福之婚姻生活，任何人處於同 一境況，均無維持婚姻之意願，故上訴人主張兩造婚姻發生 破綻，難以維持，應為可信，且兩造就本件婚姻難以維持之 重大事由，均可歸責，從而，上訴人依民法第1052條第2項 規定訴請離婚，核屬有據。則上訴人基於重疊合併，另依民 法第1052條第1項第3款規定，為同一聲明請求判准兩造離婚 部分，即無庸再行審酌。
㈡關於上訴人依民法1055條、第1055條之1規定，請求酌定未成
年子女親權行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；又法院決定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女 之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願 及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況；子女最佳利益之審酌，法院亦得參考社工人員 之訪視報告認定之，此觀民法第1055條、第1055條之1規定 即明。
⒉兩造之未成年子女甲○○、乙○○依序為000年0月00日、000年0 月00日生（原審卷一第61、63頁），為未滿18歲之未成年人 ，而本件既經准兩造離婚，依上訴人之聲請，即應酌定其親 權。經原審囑請新北市政府社會局前往訪視以瞭解甲○○、乙 ○○之心理狀態、意願、目前受照顧狀況及與兩造間互動情形 ，據新北市政府社會局委託之社團法人中華民國兒童人權協 會提出之社工訪視調查報告書略以：「（一）綜合評估:1. 親子關係：兩造與案主們（指甲○○、乙○○）長期同住，過程 中都會陪伴且照料生活和帶外出活動，兩造與案主們自然都 培養相當程度的情感依附，可知兩造皆有心維繫及經營與案 主們間的親情，因此評估兩造與案主們之親子關係都尚佳。 2.親職能力：從兩造對案主們的身心狀態和日常作息及讀書 學習之具體描述，可知兩造尚都會主動關心及參與案主們相 關事務，而針對案主2（指乙○○）有段時間的情緒不穩所引 發的反抗言行，兩造尚都能透過諮商、寵物陪伴和從事戶外 休閒活動等耐心應對，因此評估兩造皆願盡父母職責，親職 能力都不錯。3.經濟能力：原告（即上訴人）為○○○○，被告 （即被上訴人）為○○，可知兩造都有固定工作及收入且無不 良債務，因此建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費 ，以盡為人父母養育子女之責任，同時亦確保提供案主們的 生活及教育資源無虞。4.監護意願：兩造身為案主們的父母 ，都希望能親自照顧扶養案主們，原告欲帶案主們繼續居住 現有住處，不變更案主們的周遭環境，被告則另承租新店住 所欲接案主們同住，除此不會改變案主們的就讀學校及安親 班，兩造都計畫讓案主們維持現有的生活模式，不因大人之 事有所動盪，評估兩造都具備監護意願及行動力。5.兒少意 願：案主們表達兩造都會關切及介入處理各項事務，案主們
喜歡兩造而無明顯好惡之分，案主們言談間仍期待能同時享 有父母的關愛，可知現階段在兩造尚能相互配合之情況下， 評估案主們的受照顧情形尚屬規律正常，無明顯被疏忽之情 事。」「（二）親權之建議及理由:綜合訪視結果，兩造應 都無明顯失職之處，惟兩造關係衝突對立，因此建議明確訂 定監護及探視權内容，以避免阻擾及干涉未成年子女與父母 親情之維繫」等語，有前述社工訪視調查報告可稽（原審卷 一第161至172頁）。是本院斟酌前開訪視調查報告、甲○○及 乙○○之意願（本院卷第258至259頁），基於甲○○、乙○○之最 佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由上訴人擔任主要照 顧者，由上訴人與甲○○、乙○○同住。除關於子女之更名改姓 、出養、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項外，其餘 事項得由上訴人單獨決定。
⒊被上訴人得依附表所示之方式與甲○○、乙○○會面交往: 父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係 所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接 觸連繫，維繫親情於不墜。為維護甲○○、乙○○日後人格之正 常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親 情關愛之缺憾。本院考量甲○○、乙○○之意願，即會面交往時 除非有上訴人願意陪同，否則不單獨與被上訴人過夜、不單 獨搭乘被上訴人所駕駛的交通工具（即該交通工具上只有被 上訴人、甲○○及/或乙○○）、不想一整天與被上訴人在一起 之意願（本院卷第258至259頁，本院113年度家暫字第7號卷 第109頁）。故併依民法第1055條第5項前段規定，職權酌定 未與甲○○、乙○○同住之被上訴人與之會面探視之時間及方式 如附件所示，以使親子間得以維繫親密之親子關係，俾謀求 甲○○、乙○○之最大福祉。
㈢關於未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶 養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明 之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期 金額之二分之一，此觀家事事件法第107條第2項準用第100
條第1、2、4項規定即明。
⒉兩造經判決離婚，並酌定甲○○、乙○○親權由兩造共同任之， 並由上訴人任主要照顧者，依上規定及說明，被上訴人對於 甲○○、乙○○既負有扶養義務，則上訴人請求被上訴人給付甲 ○○、乙○○將來之扶養費，核屬有據。查上訴人係從事○○工作 ，被上訴人係擔任○○（本院卷第144頁）。上訴人於112年之 收入總額為97萬餘元，名下有不動產、投資等財產總額為47 6萬餘元；被上訴人於112年之收入總額為96萬餘元，名下有 不動產、汽車等財產總額為227萬餘元，有稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果可考（本院卷第83至100頁），可見兩造 收入相差無幾，參以兩造不爭執甲○○、乙○○每月所需之扶養 費為各2萬3,021元（本院卷第145頁），經斟酌兩造財產狀 況、薪資收入及甲○○、乙○○之需求，雖上訴人名下財產總額 高於被上訴人，惟兩名未成年子女均係由上訴人照顧，所為 心力、勞力之付出，尚非不能評價為扶養費之一部，是本院 認對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，應由被上 訴人負擔3分之2即約每月1萬5,000元（23,021元×2/3＝15,34 7元，取整數15,000元），上訴人負擔3分之1始為適當，從 而，本院酌定被上訴人應自本判決確定之日起，至甲○○、乙 ○○各自成年之前1日止，按月於每月5日前給付關於甲○○、乙 ○○扶養費每人各1萬5,000元，並由上訴人代為受領，如一期 未履行，其後6期視為到期。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩 造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或 負擔以及給付扶養費，均為有理由，應予准許。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄，改判如主文第二、三、五項所示，併依職權酌定被上訴 人與甲○○、乙○○會面交往之方式，如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 賴秀蘭
法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 林怡君
附件(被上訴人與未成年子女之會面交往方式) 一、時間：
㈠平日期間：
被上訴人得於每月第二、四個週六、週日（週次依該月星期 六之次序定之）上午8時起至週日下午5時止，與甲○○、乙○○ （下合稱子女）會面交往，並得在上訴人願意陪同下與被上 訴人過夜。
㈡農曆春節期間：
被上訴人得於民國奇數年（如民國：115、117年）農曆除夕 、正月初一、初二上午8時起至下午5時止；及於民國偶數年 （如民國114、116年）農曆正月初三、初四、初五上午8時 起至下午5時止，與子女會面交往，並得在上訴人願意陪同 下與子女過夜。
㈢寒、暑假期間：
被上訴人得於寒假另增10日之會面交往時間，並得於暑假期 間另增加20日之會面交往時間。前開寒、暑假會面時間得連 續或分次會面，但每日會面交往時間為上午8時起至下午5時 止，且僅得在上訴人願意陪同下與子女過夜，並由兩造於假 期開始7日前協商，如協商不成，則均自假期開始首日起連 續計算。若與平日期間或農曆春節所示之會面期間重疊時， 重疊期間不算入寒、暑假增加之會面時間。
㈣特殊節日：
被上訴人得於奇數年之清明節、端午節、中秋節上午8時至 同日下午5時，與子女會面交往。
二、方式：
㈠由上訴人或其家庭成員於上開所定會面交往期間開始之時點 將子女送至被上訴人之住處，並由被上訴人或其家庭成員於 上開所定會面交往期間結束之時點送回子女住處。如有遲延 超過半小時以上情形時，下次會面交往之期間則按遲到之時 間予以延長或縮減。
㈡在不影響子女目前及日後正常就學及休息下，被上訴人得以 電話、視訊、書信、電子郵件等方式與子女交談聯絡，於上 開目的範圍內使用手機時，上訴人不得有阻止或干擾之行為 。
㈢被上訴人於探視子女當週若有要事無法進行探視，應於探視 子女之日前之24小時以前以LINE通訊軟體告知上訴人，以利 上訴人安排子女之其他行程。
㈣在會面交往期間，除上訴人願意陪同外，子女不單獨搭乘被 上訴人之交通工具（亦即交通工具上僅被上訴人與子女）。 ㈤雙方如因工作排班或其他因素，認前揭會面交往之期間有彈 性調整之必要，得協議變更之。
㈥甲○○、乙○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有 重大事故發生時，上訴人應隨時通知被上訴人。甲○○、乙○○ 就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演或畢業典禮等重要 活動時，上訴人應告知被上訴人，且不得阻撓被上訴人參與 活動。
㈦甲○○、乙○○如於會面交往中患病或遭遇事故，被上訴人應為 必要之醫療措施，並即通知上訴人，亦即在其會面交往實施 中，被上訴人仍須善盡保護教養之義務。
㈧以上會面交往方式至甲○○、乙○○年滿18歲為止。 ㈨被上訴人自行負擔會面交往期間之費用。
㈩兩造及其父母、親屬均不得有危害甲○○、乙○○身心健康之行 為，亦均不得對甲○○、乙○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。 會面交往如有妨害甲○○、乙○○之利益者，法院得依職權或依 請求變更之。
兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 甲○○、乙○○之身心發展合於其等最佳利益，於有確切事證情 形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利 後果，請特別注意。