臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第582號
上 訴 人 吳建承
訴訟代理人 廖本揚律師
被 上訴人 洪淑美
訴訟代理人 楊長岳律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
113年12月22日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1026號第一審判
決提起上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊年邁且智識不高，前遭詐欺集團鎖定遊說
購入生基位，詐欺集團見伊名下尚有不動產，遂推由真實姓
名年籍不詳之成員假扮仲介(下稱仲介先生)與伊聯絡，佯稱
有買方擬以高價向伊購買生基位，但因伊之生基位缺少生基
位罐子而不願購買云云，以此遊說伊再出資新臺幣(下同)10
0萬元增購生基位罐子以完成交易，因伊表示無現金，仲介
先生遂於民國112年5月5日告知伊可向「錢向米」(即訴外人
陳向宇)借款以助伊完成交易，並開車至伊住家載伊前往位
於新竹縣○○市○○○○街00號4樓之2臺灣新竹地方法院所屬民間
公證人蕭宇軒事務所(下稱公證人事務所)，伊到場始知陳向
宇找上訴人為借款人。兩造於公證人事務所簽立消費借貸契
約書(下稱系爭契約)並作成112年度新院民公軒字第000349
號公證書(下稱系爭公證書)，約定伊向上訴人借款100萬元
，於同年月10日前清償，如伊未依約清償，同意給付違約金
30萬元，並由伊提供所有坐落新竹縣○○市○○○街00號11樓房
地(下稱系爭房地)及車牌號碼000-0000號汽車(下稱系爭汽
車)為擔保，伊並交付面額100萬元本票(下稱系爭本票)、權
利車讓渡合約書、車輛取回同意書、系爭汽車行照(下合稱
汽車三文書)予上訴人。伊自上訴人處取得之現金100萬元，
於離開公證人事務所後，即交付5萬元予陳向宇，其餘95萬
元則由仲介先生取走，後續再無生基位交易消息，上訴人又
不斷催促還款，訴外人即伊女林倩伃得悉前情發覺伊遭詐騙
，於同年6月6日帶同伊向警方報案。詎上訴人竟於同年月7
日執系爭公證書向臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)聲請強
制執行，由新竹地院民事執行處以112年度司執字第26924號
清償借款強制執行事件(下稱系爭執行事件或系爭執行程序)
受理，並已依上訴人聲請查封系爭房地。惟伊係遭仲介先生
、陳向宇、上訴人等詐欺集團成員共謀向伊施以詐術，而簽
立系爭契約、系爭本票，並交付汽車三文書，所借得金錢最
終流向詐欺集團，系爭契約違反公序良俗，依民法第72條規
定自屬無效，伊亦得依民法第92條第1項規定本文撤銷系爭
契約意思表示，縱認上訴人未與詐欺集團共同詐欺，其就詐
欺集團詐騙計畫實屬明知或可得而知，伊得依民法第92條第
1項但書規定撤銷系爭契約之意思表示，並已以起訴狀繕本
送達上訴人撤銷上開意思表示。爰依民事訴訟法第247條第1
項、強制執行法第14條第2項、民法第767條第1項前段規定
，請求㈠確認系爭公證書所公證系爭契約所載被上訴人對上
訴人之130萬元債權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。㈢上
訴人應返還系爭本票、汽車三文書予被上訴人(原審為被上
訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其答辯聲
明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊係因陳向宇告知被上訴人有資金需求，且願
意提供系爭房地及系爭汽車為擔保，被上訴人並告知伊其借
款用途為修繕房屋，伊始同意借款，且伊為免滋擾，要求兩
造借貸契約須經公證，因而至公證人事務所簽立系爭契約，
並當場交付現金100萬元給被上訴人，被上訴人亦交付系爭
本票、汽車三文書予伊，就被上訴人如何處理其所取得金錢
，伊並未過問，亦不知悉被上訴人所指其遭詐騙之事等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴
駁回
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第180至18
1頁)。
㈠兩造於112年5月5日至公證人事務所簽立原審卷第33頁之系爭
契約並經公證(即系爭公證書)，上訴人於公證人事務所當場
交付100萬元現金給被上訴人。
㈡被上訴人於同日另簽立及交付本院卷第125至133頁所示之系
爭本票、汽車三文書、汽車買賣合約書給上訴人。
㈢上訴人執系爭公證書對被上訴人所有系爭房地聲請強制執行
，經新竹地院以系爭執行事件受理，並通知新竹縣竹北地政
事務所就系爭房地為查封登記，被上訴人聲明異議，經新竹
地院以112年度司執字第26924號民事裁定駁回，被上訴人提
起本件訴訟並聲請停止系爭執行程序，經新竹地院以112年
度聲字第108號裁定准許被上訴人供擔保後停止系爭執行程
序，目前系爭執行程序停止中。
四、本院之判斷
㈠被上訴人主張受詐欺集團成員詐騙，而上訴人知悉其事，依
民法第92條第1項但書規定撤銷系爭契約之意思表示，請求
確認系爭公證書所公證系爭契約所載被上訴人對上訴人之13
0萬元債權不存在，為有理由。
⒈被上訴人受詐欺集團詐騙，而為簽立系爭契約之意思表示。
⑴按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之
事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第33
80號判決意旨參照）；又被詐欺而為意思表示者，依民法第
92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被
詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高
法院44年台上字第75號判決意旨參照）。
⑵被上訴人就其遭詐騙之經過，於警詢中稱：伊於112年3、4月
間接到仲介先生電話，說有人要買伊所有之生基位，原先談
好5個共500萬元，隔天仲介先生跟伊聯絡，說要換大一點的
生基位，要伊付60萬元，並介紹「錢向米」給伊，仲介先生
於同年4月13日上午帶伊去戶政事務所辦理自然人憑證，下
午帶伊到「錢向米」的公司貸款，「錢向米」稱隔天會把錢
匯進伊帳戶，伊也有收到，後來伊於同年月17、18日各提領
38萬、29萬6,000元，於同年18日將7萬6,000元交給「錢向
米」的小弟，其餘60萬元則交給仲介先生。伊之後又接到仲
介先生電話說有人要買伊所有的生基位，但需要生基位的罐
子，該罐子需要100萬元，因為伊手上沒有那麼多錢，仲介
先生表示「錢向米」可以借伊錢，於同年5月5日載伊至公證
人事務所，伊到場才知道實際借錢的人是上訴人，上訴人當
場要求伊要做貸款公證，伊拿到100萬元之後從公證人事務
所下樓，「錢向米」跟伊要5萬元利息，伊就給他，「錢向
米」跟上訴人要伊到全家便利商店簽文件，文件內容伊忘記
了，簽完離開便利商店，仲介先生跟伊表示要趕快拿95萬元
付買生基位罐子的錢，還說先幫伊墊款5萬元，仲介先生載
伊回家之後就拿錢離開，後續因為上訴人以電話要伊還錢，
伊要女兒林倩伃匯款給上訴人，林倩伃詢問之後發覺有異，
又聯繫不上仲介先生，才知道被詐騙而至警局報案等語(見
原審卷第105至106、101至102頁)；又被上訴人於製作警詢
筆錄時，指認「錢向米」為陳向宇(見原審卷第111至114頁)
，經警方通知陳向宇，其於警詢中不否認先後於112年4月13
日、同年5月5日協助被上訴人借款68萬元、100萬元等情節(
見原審卷第83至91頁)；上訴人就其於同年5月5日與陳向宇
、被上訴人至公證人事務所，兩造簽立系爭契約，上訴人當
場交付100萬元給被上訴人，其後三人再至全家便利商店，
由被上訴人簽署系爭本票、提供汽車三文書給上訴人，亦不
爭執(見本院卷第82至83頁)，併觀被上訴人係因上訴人以電
話要求還錢，被上訴人遂聯絡林倩伃匯款，林倩伃詢問之後
發覺有異，又聯繫不上仲介先生，而帶同被上訴人至警局報
案，有前開被上訴人警詢筆錄、新竹縣政府警察局竹北分局
六家派出所受(處)理案建證明單、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表可憑(見原審卷第23、115頁)，則被上訴人主張
接獲仲介先生電話，表示有出售生基位之機會，並以需再換
購大一點的生基位或再購買罐子為由，使欲出售生基位之被
上訴人信以為真，而依仲介先生指示向陳向宇聯繫借款，再
將借得金錢交付陳向宇、仲介先生，被上訴人並因此負有借
貸債務，後續被上訴人無法聯絡仲介先生且遭索討欠款而發
覺遭詐騙等情，應屬可信。
⒉陳向宇、上訴人知悉被上訴人受詐欺而為意思表示，被上訴
人得依民法第92條第1項但書之規定，以起訴狀繕本送達上
訴人為撤銷其簽立系爭契約之意思表示。
⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。
該所謂「明知其事實或可得而知」，係主觀要件，屬潛藏個
人意識之內在心理狀態，除該相對人得以感官知覺外，第三
人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明
其內心之意思活動。據此，除該相對人本人之陳述外，法院
於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況
，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依
據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度
台簡上字第22號判決意旨參照）。
⑵陳向宇、上訴人雖均否認知悉被上訴人遭詐騙之事，然查：
①陳向宇於警詢中稱：伊不認識被上訴人所說的仲介先生，也
沒有接觸。被上訴人於112年4月13日至伊公司表示要借款68
萬元，她說因為要房屋修繕，工人只收現金，一定要該週內
搞定，伊告知被上訴人她年紀大又沒工作收入，所以會嘗試
幫她辦汽車貸款，她表示同意，伊也有說伊會收取顧問報酬
，她同意給付，她離開前有將雙證件及系爭汽車行照交給伊
，後來被上訴人借得68萬元，伊同事有去收取報酬7萬6,000
元，被上訴人後續有收到車貸公司還款簡訊，被上訴人如何
還款給車貸公司伊不清楚也跟伊無關。伊又於同年5月5日接
到被上訴人電話說她需要100萬元，伊請她到公司，她到場
後說她名下有不動產，說同意將房屋抵押，伊就電話聯繫上
訴人貸款相關事宜，當場開擴音讓他們兩個人對話，被上訴
人有說金錢用途是修繕房屋，也說1、2個月可以清償，上訴
人表示同意，之後約當天下午在公證人事務所碰面，伊和兩
造一起上樓去做公證，結束後伊和兩造到對面全家便利商店
寫系爭本票，之後被上訴人說朋友會來載，伊和上訴人先離
開，被上訴人從公證人處下樓時給伊的5萬元是說好的協助
借款顧問報酬云云(見原審卷第88至90、84至87頁)。
②然由財團法人金融聯合徵信中心所提供被上訴人於111年5月
至112年5月之授信(含保證)及信用卡紀錄資料(見本院卷第1
13至118頁)，被上訴人並無任何未按期繳納清償擔保放款、
或未按月清償信用卡款項之情況，顯然無向自陳為民間借貸
業者之陳向宇、上訴人(見原審卷第83至91、93至95頁)借款
之需要；且觀諸兩造所簽立系爭契約內容：「第一條：雙方
約定甲方(即上訴人)願將金錢新台幣壹佰萬元整(1,000,000
元)貸與乙方(即被上訴人)…第二條：乙方並願提供所有坐落
新竹縣○○市○○段地號0000及新竹縣○○市○○段○號00000地址：
新竹縣○○市○○○街00號十一樓及名下之自小客車輛車號為000
-0000作為擔保品。第三條：本消費借貸期間自民國112年5
月05日至民國112年05月10日止，乙方(即被上訴人)應於期
限屆至前，一次全部清償前述借款，不得拖延。第四條：乙
方如未依約清償借款者，則乙方同意給付借款金額百分之參
拾(30%)之違約金，即新台幣參拾萬元整(300,000元)…」等
語(見原審卷第33頁)，借貸期間僅短短5日，如未清償即需
給付高達30%之違約金，被上訴人更同意提供系爭房地、系
爭汽車為擔保，如被上訴人確有借款需求，以系爭房地為抵
押物向一般銀行貸款，僅需給付合理利息即可長期分期清償
，被上訴人若非遭詐欺集團詐騙，當無依詐欺集團指示聯繫
陳向宇再以系爭契約所載不合理條件向上訴人借款之必要；
參以現今詐欺集團詐騙行為、成員分工細密，往往預設金流
、人際關係之斷點，詐欺集團為確保被害人依其指示交付金
錢之詐騙成果，其所提供給被害人之借款人，當係為詐欺集
團所能掌握者，斷無任由被害人自行任意尋找借款人之理，
否則無益增加詐騙行為失敗、被害人察覺受騙或甚至報警追
查之風險；又被上訴人既係依仲介先生指示聯繫陳向宇借款
，實無向陳向宇虛偽陳述借款原因之動機，此由陳向宇自陳
被上訴人於112年4月13日因修繕房屋需求而借款68萬元，未
滿1個月即再因相同原因借款100萬元，其竟無懷疑聞問即協
助借款之不合理陳述，亦可得悉陳向宇此部分所述不實，是
陳向宇辯稱其不認識仲介先生或不知悉被上訴人係遭詐騙之
被害人云云，實難認可採。
③再上訴人身為民間借貸業者，明知被上訴人得以系爭房地向
銀行抵押貸款，並僅需支付合理利息，已如前述，然上訴人
卻經陳向宇聯繫即同意擔任借款人，並與被上訴人簽立前開
還款期間、還款方式、違約金數額均明顯不合理之系爭契約
，被上訴人無法依約清償之結果勢難以避免；又上訴人自承
與被上訴人本不認識(見本院卷第312頁)，接獲陳向宇聯繫
擔任借款人，為昭慎重及避免後續紛擾而至公證人事務所簽
立及公證系爭契約(見本院卷第88頁)，惟其於公證人事務所
交付100萬元給被上訴人後，竟未實際於系爭房地、系爭汽
車設定抵押權，亦無取走系爭汽車為擔保(見本院卷第311頁
)，與一般民間借貸業者重視出借之金錢可否確實收回，必
然有設定擔保等之相關舉措，顯然不同，陳向宇並於警詢時
稱其與上訴人為配合關係等語(見原審卷第86頁)，足認上訴
人亦知悉被上訴人為遭詐欺集團詐騙之被害人，被上訴人所
借得之款項將流向詐欺集團，上訴人之借款並無不能取回之
風險。是被上訴人主張陳向宇及上訴人知悉被上訴人受詐欺
集團詐騙而為借款等情，應屬可採。上訴人既然知悉被上訴
人係受詐欺集團詐騙而簽立系爭契約向其借款，被上訴人主
張依民法第92條第1項但書之規定，以起訴狀繕本送達上訴
人為撤銷其簽立系爭契約之意思表示，自屬正當。
⒊被上訴人既已撤銷簽立系爭契約之意思表示，前開法律行為
溯及既往失其效力，是被上訴人請求確認系爭公證書所公證
系爭契約所載被上訴人對上訴人之130萬元(包含借款100萬
元及違約金30萬元)債權不存在，為有理由。
㈡被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行
程序，為有理由。
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。查上訴人以被上訴人屆期未還款為由
，執系爭公證書對被上訴人所有系爭房地聲請強制執行，經
新竹地院以系爭執行事件受理(即兩造不爭執事項㈢)，惟系
爭公證書所約定逕受強制執行內容即系爭契約借款及違約金
債權既不存在，上訴人自不得持系爭公證書聲請強制執行，
則被上訴人依前揭規定，請求撤銷系爭執行程序，為有理由
，應予准許。
㈢被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系
爭本票、汽車三文書，為有理由。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。查上訴人依系爭契約所載
借款及違約金債權既已不存在，上訴人自無權占有系爭本票
、汽車三文書，是被上訴人依民法第767條第1項前段規定，
請求上訴人返還系爭本票、汽車三文書，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭公證書所公證之系爭契約
所載上訴人對被上訴人之130萬元債權不存在，並依強制執
行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，另依民法
第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭本票、汽車三
文書，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理
由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳筱蓉 法 官 翁儀齡正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 劉家蕙