臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1085號
上 訴 人 馬麗娜
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理 人 吳祖寧律師
被 上訴 人 侯志嘉
訴訟代理人 陳尹章律師
蘇家玄律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年6
月13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4592號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人應返還上訴人新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟捌佰參拾捌元，
及自民國一一四年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
、程序方面：
㈠、按民事訴訟法第395條第2項規定：法院廢棄或變更宣告假執
行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假
執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被
告未聲明者，應告以得為聲明。乃在保護受不當假執行被告
之利益，並兼顧訴訟經濟而設，係附屬於本案訴訟程序之一
種簡便程序，為鼓勵被告利用此種簡便程序，避免另行起訴
，以減輕訟累（最高法院96年度台抗字第683號裁判意旨參
照）。
㈡、查上訴人不服原審判決，提起本件上訴，另以：被上訴人執
原審判決為執行名義，聲請對伊實施假執行，並在執行程序
中具領伊因假執行所給付新臺幣（下同）141萬4,838元，爰
依民事訴訟法第395條第2項規定，併請求被上訴人應返還伊
因假執行所給付之141萬4,838元本息等語（見本院卷㈡第7-1
頁），係以廢棄或變更被上訴人之勝訴判決為先決事項而附
屬原有訴訟程序，依上說明，不具獨立訴訟性質，毋庸被上
訴人同意。先予敘明。
、被上訴人主張：上訴人於民國105年10月13日向伊借款129萬1
,000元（下稱系爭款項），伊業將系爭款項匯至上訴人設於
臺灣銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
），雙方未約定還款期限及利息利率，詎上訴人迄未返還，
經伊屢催無果。如認兩造間無借貸合意，上訴人受領系爭款
項即無法律上之原因，亦應返還，爰依民法第478條、第179
條規定，求為命：上訴人給付被上訴人129萬1,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
、上訴人則以：兩造原為同居男女朋友，未分彼此。系爭帳戶
係伊所有之公教人員優惠利率存款帳戶，存款有18﹪之優惠
利息，伊為墊付兩造債務及日常生活費用，將自有之系爭帳
戶存款提領殆盡，上訴人始贈與系爭款項供伊回存以恢復優
惠存款至上限額度142萬元，兩造間未有借貸合意。縱認兩
造有消費借貸關係，伊為被上訴人代償其對第三人即伊胞姐
馬賡蘭之借款債務200萬元，亦得主張抵銷，經抵銷後，被
上訴人已不得再對伊請求返還任何金錢。再被上訴人係依兩
造之合意，交付系爭款項，伊非無法律上之原因等語，資為
抗辯。
、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被
上訴人129萬1,000元，及自112年5月13日（即起訴狀繕本送
達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服
，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一
審之訴駁回，併依民事訴訟法第395條第2項規定，聲明請求
被上訴人返還141萬4,838元及加計自114年4月2日起之法定
遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
、查兩造曾為同居男女朋友關係，被上訴人於105年10月13日將
系爭款項匯至系爭帳戶之事實，為兩造所不爭（見本院卷㈠
第135頁、本院卷㈡第54頁），並有匯款申請書影本可稽，堪
以信實。
、被上訴人主張其係基於消費借貸之合意而將系爭款項匯至上
訴人所有之系爭帳戶，如兩造間無借貸關係，上訴人受領系
爭款項亦無法律上之原因，惟為上訴人所否認，並以前詞置
辯。經查：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須
就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示
相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，
或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之
交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證
明有金錢之交付，未證明借貸意思表示相互一致者，尚不能
認有金錢借貸關係存在。查本件被上訴人請求上訴人清償借
款，上訴人既未就被上訴人主張其交付系爭款項為消費借貸
款之事實為自認，依上說明，即應由被上訴人就其主張之消
費借貸關係，負舉證之責任。
㈡、被上訴人於本審固主張：上訴人於105年9月間，在高雄市○○
區○○路000巷00弄00號房屋（下稱00路住處）聽聞伊講說伊
要以退休金補滿優存時，就要求伊也補滿上訴人的優存，還
說這樣就可以拿18﹪的利息來付房貸，後來伊於105年10月13
日匯款前，有跟上訴人說：「這筆錢就是借給妳補滿優存」
，並指示上訴人要自行書寫匯款單作為匯款憑證，上訴人還
口頭承諾伊說會還錢云云（見本院卷㈠第130、131頁），並
稱：兩造借款當時並沒有特別約定如何清償，只有說若上訴
人出售兩人所同居的00路住處，就應該清償借款云云（見本
院卷㈠第126頁第4至5行）。惟被上訴人均未舉證以實，且與
其於原審踐行當事人訊問程序時具結所稱：伊是在105年10
月初左右，有跟上訴人講過借款，伊匯款給上訴人時，有告
訴上訴人說伊借給她，是幫助她，沒有說清楚何時還云云不
合（見原審卷第203頁第5至7行、第12行、第30至31行），
已見反覆。參以被上訴人於本審自承：兩造分手後仍一塊做
生意，伊於110年1月底，受上訴人告知已於同月初賣掉00路
住處且有獲利，伊就對上訴人說：「既然你賺了錢，是否就
該把我借你補滿優存的錢還給我」等語（見本院卷㈠第130頁
第20至23行），益徵被上訴人係於110年1月底，雙方分手後
，因得悉上訴人出售00路住處獲利，始起心動念，要以「借
款」名目要求上訴人返還系爭款項，本院自不能以其前後矛
盾說詞，遽爾推認兩造曾於105年10月13日達成借貸合意之
事實存在。
㈢、其次，參諸被上訴人於109年1月15日（00路住處出售前），
曾傳送訊息向上訴人表示：「娜、你我相識相愛已經18個年
頭了……我有能力給你的從不說不，……」、「……，是我自己害
自己造成的，雖然手頭很緊但是我努力省錢，……」等語（見
本院卷㈠第73至75頁），從未提及關於返還系爭款項事宜，
反而大方表態：「我有能力給你的從不說不」等語，併佐以
被上訴人於原審坦言其於110年1月間得悉00路住處出售前，
從未曾催促要求上訴人應返還系爭款項（見原審卷第204頁
第20至21行），且於本審陳稱：伊係於102年4月收留上訴人
同居在自己00區房屋，到了104年6月份，兩造又搬去00路房
屋同住，伊後來於108年4月份離開00路房屋等語（見本院卷
㈠第127頁），及上訴人於原審陳述：00路房屋貸款於105至1
07年間是繳利息，由伊出5千元、被上訴人出1萬元，後來繳
利息加本金，伊拿不出那麼多錢，就由被上訴人繳納，後來
被上訴人於108年間說房貸壓力大，他不要付00路的房貸等
語（見原審卷第198頁第18至29行、第200頁第20至21頁）。
堪認被上訴人於105年10月13日將系爭款項匯至系爭帳戶後
，從不曾請求上訴人應返還系爭款項本息，反而仍自願與被
上訴人共同負擔00路房屋房貸。嗣被上訴人雖於108年4月間
遷離00路住處而不再支付房貸，也仍於109年1月15日傳送上
開充滿愛意及慷慨之訊息予上訴人，並對於上訴人應否返還
系爭款項之事未置一詞。倘系爭款項確係兩造間之借款，被
上訴人事隔多年卻從未為催討，亦與事理有違。
㈣、實則徵諸被上訴人於原審所提出兩人共同經營小吃店之存貨
分類帳，兩人每半月總結算並分配結餘或損失，帳目包含「
TAXI」、「攤收」、「騎租」、「炸粉」、「雞排」、「炸
油」、「紙幣」、「租金」、「回收油」、「剪刀」、「修
加熱燈」、「叉子塑膠」、「金味王粉、「地瓜」、「油剷
」、「雞排」、「移電線」、「量杯」等在內，金額小至數
十元、多不逾萬元，項目琳瑯靡遺，可見兩造會將全部小額
花費一律予以登載結算，則依兩造習性觀之，倘被上訴人確
係基於借貸之意思而交付系爭款項，又豈有可能不令上訴人
簽立書面憑證交付之理。被上訴人對此雖主張：伊曾有要求
上訴人應自行填具匯款單據作為擔保云云。惟綜觀卷附105
年10月13日交匯時間11時20分之匯款申請書（見審訴卷第11
頁），其上除記載兩造各為匯款人及受款人外，別無其他文
字註記，至多僅可用來確認系爭款項之資金來源，但既不足
以特定上訴人之匯款原因，未遑論及資以擔保被上訴人之權
益。被上訴人執此主張系爭款項確為兩造間之借貸云云，仍
無足信。
㈤、被上訴人雖聲請本院傳喚證人侯秋玉，欲證明其於111年11月
間曾在楠梓區房屋內向上訴人索討系爭款項（見本院卷第13
6頁第1至3行）。惟證人侯秋玉（被上訴人胞姐）卻係於本
審證述：伊於111年10月至11月此段期間內曾到兩造當時同
居之高雄市○○區○○路000巷0號10樓（下稱德民路住處）居住
，期間上訴人有向伊坦承說系爭款項為借款，但上訴人說她
沒有錢，錢都在她姐姐那裡，伊就告知被上訴人，兩造還為
此大吵云云（見本院卷㈠第339頁）。衡以被上訴人與侯秋玉
平時每一、兩個月維持1小時電話聯繫之頻率（見本院卷㈠第
345頁第20行），往來互緊密，被上訴人豈會遲於本案上訴
後，始因侯秋玉於本院到場作證後，方在法庭上得知上訴人
曾為上開訴訟外之不利自認，已與常情有悖。證人侯秋玉為
被上訴人胞姐，與被上訴人關係密切，本難期其證言平實無
偏，本院已難遽信，況其所證情節復與被上訴人不盡相符，
尤難遽為有利於被上訴人之認定。
㈥、再依被上訴人於本件所述（見本院卷㈠第128至130頁），兩造
於92年3月份交往、96年4月份分手後，又於102年4月至108
年4月間先後同居於00、00路住處等地，後再於110年12月至
112年2月間又同居於00路住處，同居共住期間長達12年3月
，已見兩造間之情感、生活互有糾葛，被上訴人亦於本院坦
言：同住期間的家庭費用有時由伊負擔，有時兩造共同負擔
，家裡面的小錢比如水電、各自買的東西很難區分究竟是要
由誰終局負擔等語（見本院卷㈠第129頁）。另參以兩造復曾
自107年2月起共同經營炸雞小吃店，上訴人亦曾指示其胞姐
馬賡蘭於104年3月27日匯款180萬元至被上訴人所有臺銀帳
戶（見本院卷㈠第191頁），足見兩造間之金錢往來並非單一
、原因各異，本院難憑系爭款項係被上訴人所交付，遽爾推
論必係出於兩造借款所致。被上訴人雖主張：系爭款項上達
百萬，以伊另欠債務之經濟條件而言，不可能輕易贈與上訴
人等語。就令是實，被上訴人仍應舉證證明兩造間有消費借
貸之合意，且其係基於借貸合意而交付系爭款項之事實。被
上訴人既不能舉證證明其所主張之消費借貸關係存在，則其
依消費借貸之法律關係，請求上訴人應返還系爭款項，即無
可取。
㈦、被上訴人復主張上訴人受領之系爭款項為不當得利，應予返
還。惟按如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原
因，係指給付欠缺給付之目的，則主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立，即該給付欠缺給付
之目的，應負舉證責任。本件依被上訴人所主張事實，核屬
給付型不當得利，上訴人復已陳述被上訴人曾允諾要以退休
金來補滿伊的優存等語（見原審卷第200頁），否認自己有
不當得利之法律關係存在，依上說明，自應由被上訴人就其
給付欠缺給付之目的，負舉證責任。被上訴人對於上訴人受
領系爭款項係無法律上之原因，未能舉證以實其說，則其依
不當得利法律關係請求被上訴人返還，亦無理由。
、綜上所述，被上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，請
求上訴人返還129萬1,000元本息，為無理由，不應准許。原
審為上訴人敗訴、並為准、免假執行之判決，即有未洽。上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本
院改判如主文第2項所示。
、末按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於 判決內命原告返還及賠償，此觀民事訴訟法第395條第2項規 定即明。查被上訴人執原法院假執行宣告之判決為依據，對 上訴人為假執行，已於114年4月1日受償141萬4,838元，有
臺灣橋頭地方法院執行命令及上訴人存摺內頁可參（見本院 卷㈡第11至13頁）。惟原判決判命上訴人應給付129萬1,000 元本息及假執行之宣告，既經本院予以廢棄並駁回被上訴人 之請求，上訴人依上規定，自得聲明被上訴人返還因假執行 所為之給付金額，並加計給付翌日起算之法定遲延利息。從 而，上訴人請求被上訴人返還141萬4,838元，及自114年4月 2日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予 准許。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第39 5條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 蔡宜蓁