臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1258號
上 訴 人 范光燮
訴訟代理人 郭令立律師
被 上訴 人 范光勳
訴訟代理人 李采霓律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5
月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1167號第一審判決提起
上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項關於命上訴人給付自民國一百十二年二月 八日起至民國一百十二年二月十七日止計算之法定遲延利息 部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋（下 稱2樓房屋）為伊所有，上訴人於民國100年間至112年8月3 日間無權占有2樓房屋，伊依民法第179條規定，得請求上訴 人給付112年1月18日起訴前5年共計新臺幣（下同）88萬5,7 80元及112年1月18日至112年8月3日間共計9萬5,960元相當 於租金之不當得利。另門牌號碼新北市○○區○○路 000號1樓房屋（下稱1樓房屋）原為訴外人范德添（兩造父 親）所有，范德添於102年間過世，訴外人范黃森妹（兩造 母親）、范碧琴、證人范光懿（下逕稱其名）及兩造前有分 割遺產訴訟，經原法院107年度家調裁字第28號裁定、本院 107年度家抗字第105號裁定將1樓房屋分歸范光懿及兩造共 有，應有部分各3分之1確定。伊於108年4月3日分割繼承登 記為1樓房屋共有人，應有部分3分之1，嗣范光懿就1樓房屋 之應有部分3分之1遭查封拍賣，伊行使優先承買權，於111 年11月3日起就1樓房屋之應有部分為3分之2。詎上訴人於 108年5月1日至112年8月3日間無權占有1樓房屋，伊依民法 第179條規定，得請求上訴人給付108年5月1日至111年10月 30日間共計37萬9,806元、111年11月4日至112年1月5日間共 計3萬6,172元及112年1月18日至112年8月3日間共計11萬 7,559元相當於租金之不當得利。爰求為命：⑴上訴人應給付 被上訴人130萬1,758元（88萬5,780元＋37萬9,806元＋ 3萬6,172元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年
息5%計算之利息。⑵上訴人應給付被上訴人21萬3,519元（9 萬5,960元＋11萬7,559元＝21萬3,519元），及自113年1月3日 起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院部分 ，不予贅述）。
二、上訴人則以：2樓房屋為范德添實質所有，僅借被上訴人名 義登記，伊自85年間起長期占有2樓房屋，足認兩造間存在 使用借貸關係。縱認兩造間無使用借貸關係，被上訴人長期 未對伊主張無權占有，已屬被上訴人之特別舉動，應有權利 失效情事而不得請求。另於108年4月3日至111年11月2日間 ，伊與范光懿就1樓房屋應有部分各為3分之1，得為共有物 管理之決定，則伊與范光懿決定1樓房屋由伊使用，伊自無 不當得利可言。伊就1樓房屋僅為原有之使用，1樓房屋之所 以未出租，實係被上訴人之意，縱被上訴人因1樓房屋未出 租而受有損害，被上訴人亦與有過失，應減輕或免除伊賠償 金額等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決：⑴上訴人應給付被上訴人130萬1,758元， 及自112年2月8日起至清償日，按年息5%計算之利息。⑵上訴 人應給付被上訴人21萬3,519元，及自113年1月3日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被 上訴人敗訴部分未據聲明不符，已告確定）。上訴人不服提 起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第225、226頁）： ㈠1樓房屋原為范德添所有，范德添於102年間過世，范黃森妹 、范碧琴、范光懿及兩造前有分割遺產訴訟，經原法院 107年度家調裁字第28號裁定、本院107年度家抗字第105號 裁定將1樓房屋分歸范光懿及兩造共有，應有部分各3分之1 確定。
㈡於108年4月3日至111年11月2日間，1樓房屋為范光懿及兩造 共有，應有部分各3分之1。於111年11月3日以後，1樓房屋 為兩造共有，被上訴人應有部分3分之2，上訴人應有部分3 分之1。
五、得心證之理由：
㈠上訴人占有2樓房屋、1樓房屋是否為有權占有？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張其占有2樓房 屋、1樓房屋為有權占有，為被上訴人所否認，則上訴人就 其占有2樓房屋、1樓房屋具有正當權源此一有利於己之事實 ，自應負舉證責任。又各共有人按其應有部分，對於共有物
之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使 用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共 有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不 顧他共有人之利益，占有共有物之全部或一部任意使用收益 ，即為侵害他共有人之權利，並屬無權占有。
⒉2樓房屋部分：
⑴上訴人雖辯稱：2樓房屋為范德添實質所有，僅借被上訴人名 義登記，伊自85年間起長期占有2樓房屋，足認兩造間存在 使用借貸關係云云。然查，2樓房屋原為訴外人范鍾團妹（ 兩造祖母）所有，於77年3月1日以贈與為原因移轉登記為被 上訴人所有，有土地登記謄本、臺灣省臺北縣建築改良物登 記簿可憑（見原審店司補卷第15頁，本院卷第215頁），而 上訴人就2樓房屋為范德添實質所有，僅借被上訴人名義登 記乙節，並未提出確切證據以證其說，則依民法第759條之1 第1項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法 有此權利」之旨，自應推定被上訴人為2樓房屋適法之所有 權人。再者，即便被上訴人對於上訴人占有2樓房屋並無異 議或反對表示，然單純之沈默，與默許同意之意思表示不同 ，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者 ，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，據此尚不足以證 明兩造就2樓房屋存在使用借貸關係。上訴人此部分所辯， 實非可採。
⑵上訴人另辯稱：被上訴人長期未對伊主張無權占有，已屬被 上訴人之特別舉動，應有權利失效情事而不得請求云云。惟 按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當 之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信 賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以 保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利， 有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行 使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴 ，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難 認有權利失效原則之適用（最高法院113年度台上字第 2189號判決意旨參照）。本件被上訴人就2樓房屋僅長時間 未向上訴人行使權利，並無其他足致上訴人產生將不再行使 其權利之信賴，且據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以 保護，依上說明，自難認有權利失效原則之適用。上訴人就 此所辯，亦難憑採。
⑶從而，上訴人就占有2樓房屋具有正當權源乙節未能舉證證明 ，應認上訴人占有2樓房屋為無權占有。
⒊1樓房屋部分：
⑴上訴人再辯稱：於108年4月3日至111年11月2日間，伊與范光 懿就1樓房屋應有部分各為3分之1，得為共有物管理之決定 ，則伊與范光懿決定1樓房屋由伊使用，伊自屬有權占有云 云。經查，范光懿於原審到庭作證時固陳稱：伊於1樓房屋 遺產分割後至111年11月1樓房屋應有部分3分之1遭拍賣間， 同意1樓房屋由上訴人使用等語（見原審卷第299頁），但據 此僅能認定范光懿於原審作證時，就其為1樓房屋共有人期 間，同意1樓房屋由上訴人使用，實難憑此遽謂范光懿為1樓 房屋共有人期間，曾與上訴人就共有物即1樓房屋之管理， 決定1樓房屋由上訴人使用。此由上訴人於原審聲請傳喚范 光懿作證時，並未將「上訴人與范光懿曾就1樓房屋之管理 ，決定1樓房屋由上訴人使用」列為待證事實（見原審卷第2 29、231頁），而至本院審理時始提出此抗辯（見本院卷第6 9、71頁），益徵斯理。故上訴人前開所辯，難認有據。 ⑵從而，上訴人就占有1樓房屋具有正當權源乙節未能舉證證明 ，應認上訴人占有1樓房屋為無權占有。
㈡被上訴人得請求不當得利金額若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條著有規定。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件上訴人占有 2樓房屋、1樓房屋既為無權占有，則被上訴人基於2樓房屋 所有人、1樓房屋共有人地位，依民法第179條規定，請求上 訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。 ⒉2樓房屋部分：
被上訴人主張2樓房屋每月相當於租金之不當得利金額以每 坪536元計算，上訴人就此並未爭執（見原審卷第27、397頁 ），是2樓房屋每月相當於租金之不當得利金額為1萬4,763 元【（85.66平方公尺＋5.39平方公尺）×0.3025×536元＝ 1萬4,763元，元以下四捨五入，下同】，則被上訴人得請求 上訴人給付112年1月18日起訴前5年相當於租金之不當得利 88萬5,780元（1萬4,763元×12月×5年＝88萬5,780元），及 112年1月18日至112年8月3日間（共6月17日）相當於租金之 不當得利9萬6,944元（1萬4,763元×6月＋1萬4,763元× 17/30 ＝9萬6,944元）。
⒊1樓房屋部分：
⑴被上訴人主張1樓房屋每月相當於租金之不當得利金額以每坪 985元計算，上訴人就此並未爭執（見原審卷第29、397頁） ，是1樓房屋每月相當於租金之不當得利金額為2萬7,129元 【（85.66平方公尺＋5.39平方公尺）×0.3025×985元＝ 2萬7,129元】，則被上訴人得請求上訴人給付108年5月1日
至111年10月30日間（共41月30日）相當於租金之不當得利 37萬9,514元【（2萬7,129元×41月＋2萬7,129元× 30/31）×1 /3＝37萬9,514元】，111年11月4日至112年1月5日間（共2月 2日）相當於租金之不當得利3萬7,378元【（2萬7,129元×2 月＋2萬7,129元× 2/30）×2/3＝3萬7,378元】，及112年1月18 日至112年8月3日間（共6月17日）相當於租金之不當得利11 萬8,765元【（2萬7,129元×6月＋2萬7,129元× 17/30）×2/3＝ 11萬8,765元】。
⑵上訴人復辯稱：1樓房屋之所以未出租，實係被上訴人之意， 縱被上訴人因1樓房屋未出租而受有損害，被上訴人亦與有 過失，應減輕或免除伊賠償金額云云。惟被上訴人請求上訴 人給付相當於租金之不當得利，其金額之認定，乃在於上訴 人因無法律上原因占有1樓房屋而受有若干利益。被上訴人 並非請求上訴人賠償損害，自無認定被上訴人受有損害若干 ，並有上訴人是否因被上訴人與有過失而應減輕或免除賠償 責任問題。故上訴人此部分所辯，容有誤會，難認有理。 ⒋綜上，被上訴人得請求相當於租金之不當得利，關於被上訴 人112年1月18日起訴前部分為130萬2,672元（88萬5,780元＋ 37萬9,514元＋3萬7,378元＝130萬2,672元），被上訴人就此 僅請求130萬1,758元，並無不合。關於被上訴人112年1月18 日起訴後部分為21萬5,709元（9萬6,944元＋11萬8,765元＝21 萬5,709元），被上訴人就此僅請求21萬3,519元，亦無不合 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求⑴上訴人應給 付被上訴人130萬1,758元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年2月18日（112年2月7日寄存送達當地派出所，於112年 2月17日發生送達效力，見原審店司補卷第51頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴人應給付被上訴人21萬3 ,519元，及自113年1月3日（上訴人對自該日起算遲延利息 無意見，見本院卷第221、222頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第3項所示。至於上開應准許部分，原審 所為命上訴人給付之判決，並為准、免假執行之宣告，核無 不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、本件上訴雖一部為有理由，一部為無理由，惟上訴有理由之 部分不併算另徵裁判費，本院認第二審訴訟費用仍應由上訴 人全部負擔，爰依職權酌定如主文第4項所示。 九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 劉文珠