臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1241號
上 訴 人 曾麗
訴訟代理人 陳怡榮律師
被 上訴 人 黃嘉振
訴訟代理人 李承陶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月
31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1545號第一審判決提起一
部上訴，並為訴之追加，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付鄭盛文全部繼承人鄭伊庭、鄭竣遠、鄭鈺臻新臺
幣壹佰萬元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，並由上訴人代位受領。
第二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔十分之六，餘由
上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣參拾參萬元為被上訴人
供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰萬元為上訴
人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人於原審以伊與其他投資人共同出資購買坐落○○市○○區
○○段00、00、00地號土地（下合稱系爭土地），推由訴外人
鄭盛文於民國111年5月12日出面洽簽買賣契約，並委任被上
訴人為系爭土地登記名義人，被上訴人與伊及投資人間存有
類似借名登記之委任關係。詎被上訴人竟將系爭土地逕為出
售，拒不返還投資款及分配獲利。爰依民法第544條、第177
條第2項、第179條、第184條第1項規定，擇一請求被上訴人
給付新臺幣（下同）100萬元本息部分（見原審卷一第218至
222頁） 嗣於本院審理時，主張另依同法第539條規定請求
，且將上開請求列為先位聲明，並主張如伊上開請求無理由
，因伊得依民法第541條第1、2項規定請求鄭盛文之全部繼
承人鄭伊庭、鄭竣遠、鄭鈺臻（下稱鄭盛文繼承人）為給付
，鄭盛文繼承人怠於行使其權利依民法第179條、第541條或
類推適用第541條規定，請求被上訴人返還系爭土地賣出後
之款項，伊為保全債權，自得依民法第242條規定代位一部
請求，而追加備位之訴請求被上訴人給付鄭盛文繼承人100
萬元，及自114年1月16日民事上訴準備暨變更聲明狀（下稱
追加狀）繕本送達翌日起計之法定遲延利息，並由上訴人代
位受領（見本院卷第281頁、第91至92頁、第264至265頁）
，與原訴請求之基礎事實，均係本於系爭土地買、賣所衍生
爭執，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款
規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人、訴外人鄭盛文於111年3月間依序擔任原審共同被
告宸豐國際有限公司（下稱宸豐公司）副總經理及執行長，
邀伊與宸豐公司合資（各1/2）購買門牌號碼為○○市○○區○○○
街00巷00號房屋（下稱系爭房屋，該約定稱購屋約定）。並
於同年5月間再邀集伊及其他投資人共同出資購買系爭土地
（該約定稱購地約定）。伊於同年4月12日、15日分別匯款4
0萬元、48萬元至宸豐公司玉山銀行帳號為0000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶），約定其中60萬元為系爭房屋出資款
，20萬元為系爭土地出資款，剩餘8萬元已返還伊；另於同
年5月6日匯款80萬元至系爭帳戶，就系爭土地出資款共計10
0萬元。
㈡嗣系爭房屋所有權人無出售意願，購屋約定經合意解除，伊
得依民法第179條規定，請求宸豐公司返還60萬元。被上訴
人於宸豐公司負責人鄭盛文於112年5月19日死亡，無人擔任
董事職務之際，以背於善良風俗方法挪用宸豐公司資產，致
損害伊債權，伊得依民法第184條第1項後段請求被上訴人賠
償60萬元。
㈢又系爭土地由各投資人推由鄭盛文於111年5月12日出面洽簽
買賣契約，並委任被上訴人為系爭土地登記名義人，被上訴
人與伊及投資人間存有類似借名登記之委任、複委任關係。
詎被上訴人竟將系爭土地據為己有，於112年2月間以5,950
萬元出售，獲利超過2,040萬元，經催拒不返還投資款及分
配獲利。伊得依民法第184條第1項前段、後段、第539條、
第544條後段、第177條第2項、第179條規定，擇一請求被上
訴人給付100萬元。如認伊上開請求無理由，委任關係分別
存在伊與鄭盛文、鄭盛文與被上訴人間，因伊得依民法第54
1條第1、2項規定請求鄭盛文繼承人給付伊投資款，鄭盛文
繼承人怠於行使其權利依民法第179條、第541條或類推適用
第541條規定，請求被上訴人返還系爭土地賣出後之款項，
伊為保全債權，自得依民法第242條規定代位一部請求。爰
先位依民法第184條第1項前段、後段、第539條、第544條後
段、第177條第2項、第179條規定，求為命被上訴人給付160
萬元本息；備位依民法第242條、第179條、第541條或類推
適用第541條規定，求為命被上訴人給付鄭盛文繼承人100萬
元本息，並由伊代位受領之判決（上訴人逾上開請求部分，
非本院審理範圍，於茲不贅）。
二、被上訴人則以：伊與鄭盛文為舊識，鄭盛文擅自印製伊為宸
豐公司副總頭銜之名片，伊並非宸豐公司人員，未侵占宸豐
公司資產，亦未受鄭盛文委任為系爭土地出名人。系爭土地
為鄭盛文對外借款支付頭期款所購買，原欲登記予訴外人李
冬霞，因李冬霞不願貸款，而由鄭盛文買受後再行將系爭土
地轉讓予伊，伊總共花費將近4,000萬元，其中向○○區農會
（下稱農會）貸款2,000萬元，其餘部分承受鄭盛文借款債
務為承購取得，當時民間借款是2,600萬元，抵押權是3,900
萬元，資金來源並非上訴人匯入系爭帳戶之款項，與上訴人
、鄭盛文間並不存在借名登記契約，伊自得將系爭土地出售
賺取價差，不需經上訴人或鄭盛文同意，伊無擅自出售系爭
土地、違反委任契約。退步言之，以伊取得對鄭盛文支付命
令（即臺灣桃園地方法院112年度促字第4048號，下稱系爭
支付命令）之400萬元債權本息為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上
訴，並為訴之追加，其聲明為：（先位聲明）㈠原判決關於
駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴
人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並追加
備位聲明：㈠被上訴人應給付鄭盛文繼承人100萬元，及自追
加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，並由上訴人代位受領。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上
訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第511、5
12頁）：
㈠宸豐公司於111年3月間登記負責人為李鳳蘭，於112年5月8日
登記負責人為鄭盛文，鄭盛文於112年5月19日死亡。
㈡上訴人於111年4月12日、15日、同年5月6日分別匯款40萬元
、48萬元、80萬元至宸豐公司系爭帳戶（其中8萬元已返還
上訴人）。
㈢鄭盛文於111年5月12日簽約之系爭土地，當日即支付390萬元
頭期款，黃嘉振向農會貸款2,000萬元，資金來源並非直接
來自上訴人匯入系爭帳戶之款項。
五、本院之判斷：
㈠上訴人未能舉證證明被上訴人挪用宸豐公司資產，上訴人主
張被上訴人以背於善良風俗之方法，侵害上訴人對宸豐公司
債權60萬元，依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人
賠償，並無理由：
⒈經查，上訴人於111年4月12日、15日分別匯款40萬元、48萬
元至宸豐公司系爭帳戶後，其中60萬元係作為系爭房屋出資
款，嗣系爭房屋所有權人無出售意願，購屋約定經合意解除
，伊得依民法第179條規定，請求宸豐公司返還60萬元等情
，業據上訴人提出匯款交易明細、不動產買賣契約書、玉山
銀行以鄧順恩為匯款人之匯款申請書、鄧順恩玉山銀行存摺
明細及上訴人與鄭盛文間對話紀錄為憑（見原審卷一第23、
25頁、第83至104頁、第105至119頁、第139、143、149、16
1、163、165頁），並有原審判決可按（見本院卷第7至20頁
）。依證人即宸豐公司業務鄧順恩證述：購屋約定是以伊當
買賣人頭，上訴人先匯款至系爭帳戶，鄭盛文代表宸豐公司
要公司助理再將系爭房屋出資款60萬元匯至伊戶頭，再匯至
該買賣之履約帳戶，後來賣方退履約保證，也是退到伊帳戶
，公司就叫助理把錢領出來，伊不知道後來領的錢到哪去了
等語（見原審卷二第10、11、15頁），亦與上開匯款資料相
符，足見上訴人匯入系爭帳戶60萬元投資款，旋由宸豐公司
匯予鄧順恩，而上開對話紀錄僅有上訴人與鄭盛文討論、協
商，並未提及被上訴人，再參諸證人鄧順恩證詞，亦可知悉
購屋約定乃上訴人與鄭盛文間之合意，難認被上訴人參與系
爭房屋投資過程，或知悉上訴人對宸豐公司債權存否乙事。
⒉再者，系爭帳戶自鄭盛文111年10月間入院至其112年5月19日
死亡期間，帳戶於111年10月9日餘額僅餘3萬餘元，最多僅4
4萬0,356元，其後交易零星，並有繳納勞工保險費、代繳健
保費等支出，於112年5月3日之餘額為594元，下一筆交易即
同年6月1日餘額544元等情，有上訴人所提出儲存鄭盛文與
被上訴人間聊天紀錄、玉山銀行函覆系爭帳戶交易明細表可
按（見原審卷一第365、366頁、第373至397頁、本院卷第96
頁），參諸證人即宸豐公司會計俞文娟證述：公司主要是老
闆鄭盛文、伊及1名業務助理，後來要做仲介、擴展業務，
有其他4個業務，公司有事情老闆會叫伊去跑腿，但是什麼
錢伊並不清楚，後來有開了很多票，變成老闆整天都在追錢
；被上訴人有建議老闆把公司收掉，但老闆認為好多人支持
他，所以伊只能守著公司等語（見本院卷第282、283頁），
足見宸豐公司資金並非充足，且設置有專責會計人員負責公
司財務進出，縱依證人鄧順恩證述：鄭盛文住院時被上訴人
曾持有公司經紀人章、出面處理伊觀音案子的結案等語（見
原審卷二第13、14頁），僅可推認被上訴人曾受鄭盛文之託
處理公司事務，亦難逕認被上訴人有挪用公司資產，損害上
訴人之債權。
⒊至原審判決固認定上訴人得依不當得利之規定，請求宸豐公
司給付60萬元等情，未據宸豐公司提起上訴，而告確定（見
本院卷第7頁、原審卷二第143頁），依鄭盛文死亡時系爭帳
戶內存款餘額觀之，實無從認定被上訴人明知上訴人對宸豐
公司債權存在，並趁宸豐公司負責人鄭盛文死亡之際，以背
於善良風俗方法挪用宸豐公司資產，致損害上訴人上開債權
。上訴人主張被上訴人挪用公司資產等有利於己之事實，未
舉證以實其說，洵屬無據。
㈡上訴人出資100萬元予鄭盛文以合資購買系爭土地，鄭盛文以
被上訴人名義登記為所有權人，被上訴人依鄭盛文指示出售
系爭土地，係基於與鄭盛文間借名登記約定，與上訴人間並
無委任或複委任關係存在，對上訴人亦不構成無因管理、不
當得利或侵權行為：
⒈經查：
⑴上訴人主張伊匯款40萬元、48萬元、80萬元至宸豐公司系爭
帳戶（其中8萬元鄭盛文已返還上訴人）（參見不爭執事項㈡
），除系爭房屋投資款60萬元外，餘100萬元出資與鄭盛文
合資購買系爭土地等語，業據其提出匯款交易明細、及上訴
人與鄭盛文間對話紀錄為證（見原審卷一第23、25、27頁、
第123至131頁、第141至145頁、第173至179頁），並經證人
即開發系爭土地之承辦人鄧順恩、及證人即另出資100萬元
投資系爭土地之李冬霞證述屬實（見原審卷二第12、16頁）
，堪予認定。
⑵又上訴人主張：鄭盛文購買系爭土地後，因資金不足，需對
外借貸購買後再行出售，先欲登記在李冬霞名下，復因李冬
霞配偶反對，改登記在被上訴人名下至出售止等語，亦據證
人鄧順恩、李冬霞、及負責辦理系爭土地買賣過戶代書李金
臺證述在卷（見原審卷二第12、16頁、本院卷第287至291頁
），證人李金臺並證述：鄭盛文簽完買賣約後就開始找登記
名義人，一開始登記屬意人是李冬霞，後來變成被上訴人，
要賣的時候，鄭盛文在加護病房，只能針對被上訴人即所有
權人來做結案，伊有徵詢鄭盛文，但他沒有辦法出來，一路
上看來應該就是借名登記等語，核與上訴人提出記載「買方
鄭盛文」、「登記名義人黃嘉振」、「以第三人為登記名義
人聲明書（系爭土地指定黃嘉振為登記名義人）」之聲明書
內容（見原審卷一第29頁，下稱系爭聲明書）相符，堪以認
定。
⑶綜合上情，可知上訴人係依鄭盛文邀約，同意投資系爭土地
，上訴人與鄭盛文間存在購地約定，鄭盛文因處理系爭土地
投資事宜，將所購買之土地登記在被上訴人名下，以待出售
，另與被上訴人成立借名登記約定，並無證據證明兩造間有
契約關係存在，縱被上訴人知有購地約定存在、上訴人知有
借名登記約定存在，亦同。上訴人與被上訴人間既無委任關
係存在，上訴人主張依民法第544條後段規定，得逕向被上
訴人請求返還投資款云云，於法無據。
⒉而查，依上訴人不爭執形式真正之被上訴人所提出其手機內
與鄭盛文間111年10月3日對話截圖：「（鄭盛文：）大柱（
被上訴人暱稱）~○○的農地（指系爭土地）~你覺得該怎麼處
理~，你就全權去處理吧~短時間我也沒辦法跑~你怎麼處理
我沒意見~我相信你會評估情形~」（見本院卷第510、515頁
），及上訴人提出儲存兩人間聊天紀錄：「（111年11月4日
）…（黃大柱：）…你這幾天用訊息盡快找看有沒有錢進來撐
，或有人要拿錢出來接土地，這幾天要是沒有我就要直接把
土地處理掉還債止損（鄭盛文：）止損？我還在加護病房~
怎麼弄錢…（112年2月18日）（鄭盛文：）…土地你處理就好
了…冬霞有投資100萬…」（見原審卷一第374、375、391頁）
，可知鄭盛文基於與被上訴人間借名登記約定，嗣授權被上
訴人逕為出售系爭土地。再依證人鄧順恩證述：被上訴人在
鄭盛文生病時未經鄭盛文、李冬霞、上訴人同意就賣掉了，
也沒告知，及證人李冬霞證述：伊後來聽第三人說系爭土地
賣掉了，伊就問鄭盛文土地賣掉為何沒有人通知伊，鄭盛文
叫伊聯絡被上訴人如何分配資金（見原審卷二第13、17頁）
各等語，可知鄭盛文授權被上訴人出售系爭土地乙事，並未
先告知投資人，是被上訴人依鄭盛文指示出售系爭土地，非
為上訴人管理事務，兩造間亦難認存有複委任關係，上訴人
主張依民法第177條第2項、第539條規定，請求被上訴人為
給付，並無可採。
⒊又被上訴人因出售系爭土地所獲款項，僅依借名登記約定負
有返還鄭盛文之義務，鄭盛文於收取款項後，另依與上訴人
間購地約定負有返還投資款及分配獲利予上訴人之義務，被
上訴人並未因此受有任何利益，致上訴人受有損害，上訴人
主張依民法第179條規定，請求被上訴人返還投資款及分配
獲利，亦無可採。
⒋承上，鄭盛文未告知上訴人，即指示被上訴人出售系爭土地
，並非被上訴人擅自出售系爭土地，被上訴人尚未將款項返
還予鄭盛文，縱對鄭盛文負有債務不履行之責任，亦難逕認
對上訴人負侵權行為責任。是上訴人主張依第184條第1項前
段、後段規定，請求被上訴人給付投資款100萬元云云，非
有理由。
㈢上訴人備位依民法第242條規定，請求被上訴人給付鄭盛文繼
承人100萬元，由上訴人代位受領，為有理由：
⒈按委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務
契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義
務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之
契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之
規定」。又按借名登記契約之性質，與委任契約類似，均著
重於當事人間之信任關係，則若其中一方死亡時，參酌民法
第550條前段規定，該借名登記契約應歸於消滅（除有同條
但書規定，如契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者
，不在此限），受借名登記者（或其繼承人），應即有返還
該借名登記財產予他方（或其繼承人）之義務。
⒉依前所述，上訴人出資由鄭盛文買賣系爭土地賺取價差之購
地約定，及鄭盛文將所買系爭土地登記在被上訴人名下至出
售止之借名登記約定，均屬勞務給付之契約，應分別適用、
類推適用關於委任之規定。系爭土地嗣經被上訴人出售完畢
等情，業據證人李金臺證述屬實，並有系爭土地謄本及地籍
異動索引在卷可按（見本院卷第289頁、原審卷一第295至30
5頁），借名登記約定之目的因系爭土地出售而完成，被上
訴人應將款項返還鄭盛文，上訴人亦得請求鄭盛文結算後返
還投資款及獲利（詳後述），嗣鄭盛文於112年5月19日死亡
，依上開規定，借名登記約定消滅，被上訴人自斯時仍持有
出售系爭土地款項，自屬不當得利。又因鄭盛文死亡，其全
部繼承人為子女鄭伊庭、鄭竣遠、鄭鈺臻，均未拋棄繼承等
情，經本院調閱臺灣新竹地方法院112年度司繼字第1088號
陳報遺產清冊卷屬實。而鄭盛人繼承人迄未返還上訴人投資
款及分配獲利，亦未請求被上訴人返還款項，顯係怠於行使
權利，則上訴人主張為保全其權利，依民法第242條規定，
代位鄭盛文繼承人依不當得利之規定，請求被上訴人返還出
售系爭土地之款項等語，自屬可採。
⒊被上訴人固抗辯伊係向鄭盛文以承受購買系爭土地之農會貸
款、及向賴順鵬借款債務之方式，買受系爭土地，並非借名
登記契約，伊出售系爭土地後，並不負返還價金予鄭盛文或
其繼承人之義務云云，惟：依前述系爭土地出售前鄭盛文與
被上訴人間之對話紀錄，可知鄭盛文僅授權被上訴人出售系
爭土地，並無將系爭土地出售予被上訴人等文句，而證人李
金臺前亦證述：出售系爭土地時，因鄭盛文在加護病房，才
會以登記所有權人即被上訴人作結算處理等語，縱被上訴人
出售系爭土地後有清償農會貸款及賴順鵬之借款，與其與鄭
盛文間借名登記約定至出售系爭土地止，及鄭盛文於系爭土
地出售後，款項應儘先清償投資之借款債務、成本，結算獲
利事務之處理，並不相悖，要不能以此認被上訴人有以承受
債務為對價，向鄭盛文購買系爭土地之事實。再徵諸被上訴
人將系爭土地出售後，上訴人與鄭盛文間之對話紀錄：「（
上訴人：）○○○○（○）段賣掉了…（鄭盛文：）等我出院之後
一切就會明朗化，看他們搞什麼鬼…（上訴人：）我投資100
萬○○（○）段，大柱也沒寫投資的合約書給我…冬霞也著急怕
拿不到錢…（鄭盛文：）有些人得了大頭症…（4/28）過程我
也完全不清楚，他也不說明，一直說我欠他錢…（並轉傳與
被上訴人對話截圖，被上訴人向鄭盛文表示：『帳我會跟你
清清楚楚，投資是你跟他們揪的跟我沒關係，錢沒經過我再
來有的沒的我絕對翻臉』）」等語（見原審卷一第173、175
、177、187、189頁），與前情參互以觀，實難認鄭盛文、
被上訴人間有買賣系爭土地之意思表示及合意。被上訴人抗
辯伊與鄭盛文間有以由伊承受債務為對價，達成系爭土地買
賣之合意云云，未舉證以實其說，洵難採憑。
⒋上訴人依購地約定得請求之投資款及分配獲利金額部分：
⑴依鄭盛文於111年5月12日所簽土地買賣契約書，系爭土地總
價為3,910萬元，並約定需與道路用地即○○市○○區○○段00、0
0之0、000之0、000之00、000之00等5筆土地等道路用地同
時簽約，此買賣契約書始生效等語（見原審卷一第61頁），
及依上訴人提出代書為辦理系爭土地買賣事宜而成立之群組
對話紀錄（下稱買賣群組對話紀錄），代書貼文：「（道路
用地）…買方：鄭盛文、賣方：吳晏岑…簽約款55萬元…完稅
款150萬元…尾款150萬元（預定結案）」等語（見本院卷第1
85頁），並經證人李金臺證述其內容屬實（見本院卷第288
、289、291頁），可知鄭盛文購買道路用地價金為355萬元
，而被上訴人自承其出售系爭土地連同道路用地，總價為5,
950萬元等語（見本院卷第168頁），堪信為真正。
⑵證人鄧順恩於原審作證時提出其就承辦此事務所製作之文書
（下稱系爭文書），關於鄭盛文購買系爭土地及道路用地上
開各期價款支付期程，記載：111年5月12日簽約金分別支付
390萬元、55萬元，於同年月18日第二期款分別支付610萬元
、150萬元，於同年6月27日第三期款分別支付610萬元、150
萬元，及系爭土地尾款2,300萬元等情（見原審卷二第23頁
），證人李金臺亦證述此付款期程尚符（見本院卷第291頁
），並有僑馥建築經理股份有限公司函覆中國信託履約保證
專戶入帳明細可按（見外放臺灣桃園地方檢察署112年度他
字第4908號影卷第553頁《下稱他字影卷》），應堪認定。又
依買賣群組對話紀錄及代書所傳之匯款單所示，可知賴順鵬
於111年5月18日匯入李冬霞帳戶894萬元，李冬霞於同日匯
款610萬元至上開履約保證專戶、匯款150萬元至道路用地出
賣人吳晏岑帳戶；賴順鵬於同年6月27日匯款610萬元至上開
履約保證專戶、匯款96萬元至吳晏岑帳戶（見本院卷第191
至211頁、第221至231頁、第235、237頁）；再參以賴順鵬
於111年5月13日晚上6時許、被上訴人於同年6月1日始分別
新增加入為上開群組成員（見本院卷第181、183、197頁）
，及被上訴人於同年月13日始與鄭盛文簽立系爭聲明書，而
於同年9月12日登記為系爭土地所有權人，有系爭聲明書及
系爭土地該期間之登記謄本可按（見原審卷一第29頁、第39
至49頁），足見第一期款應非賴順鵬或被上訴人所支付，與
系爭文書記載：系爭土地第二、三期款係向賴順鵬借款，道
路用地第二期款及第三期款中之96萬元，亦係向賴順鵬借款
，另系爭土地結案款，扣除被上訴人向農會貸款2,000萬元
（111年9月13日入履保專戶），餘300萬元（111年9月5日入
履保專戶）係向賴順鵬借款，向賴順鵬共借款1,766萬元（
計算式：6,100,000＋1,500,000＋6,100,000＋960,000＋3,000,
000＝17,660,000）等情相符，應可採信。是鄭盛文購買系爭
土地及道路用地，扣除向賴順鵬及農會之借款，鄭盛文所籌
得合資之金額為499萬元（計算式：39,100,000＋3,550,000－
20,000,000－17,660,000＝4,990,000），其中購買系爭土地
之出資為390萬元，上訴人主張其中100萬元為其所出資，即
屬可採。
⑶鄭盛文邀集上訴人等投資系爭土地，於轉售前向賴順鵬、農
會借款支付價金，於出售系爭土地前應支付借款利息，均屬
投資成本，出售款項應扣除該等成本，始得計算盈虧。被上
訴人向農會貸款支出之本息共2,027萬3,254元，有該農會函
覆借款及還款明細在卷可稽（見本院卷第403至411頁）。又
被上訴人雖抗辯其清償賴順鵬之借款為2,000餘萬元，惟並
未提出任何證據以實其說，參諸證人即宸豐公司特助褚俊傑
證述：鄭盛文尚有投資營盤段、東京段等土地等語（見本院
卷第285頁），及前述賴順鵬匯款予李冬霞894萬元、系爭文
書記載賴順鵬最後1筆借支350萬元，均僅部分用於支付系爭
土地買賣價金等情，可知鄭盛文向賴順鵬調借資金並不限於
系爭土地之投資，故關於系爭土地向賴順鵬借款本金，僅能
以前開1,766萬元計算。再參酌賴順鵬於偵查中稱：利息印
象中收月息2％等語（見他字影卷第538頁），及依系爭土地
異動索引資料，賴順鵬設定之抵押權於112年3月21日因清償
塗銷等情（見原審卷一第305頁），則依前所述，賴順鵬依
序111年5月18日借款760萬元、同年6月27日借款706萬元，1
11年9月5日借款300萬元，迄112年3月21日清償日止，所收
取利息估為316萬9,760元（計算式：7,600,000×2％×《10＋3/3
0》＋7,060,000×2％×《8＋24/30》＋3,000,000×2％×《6＋16/30》＝3,1
69,760，小數點以下四捨五入，下同）。至被上訴人表示伊
於清償後，賴順鵬已當伊面將書面資料焚燒殆盡，及證人賴
順鵬亦到庭證述其對於實際還款、有無支付利息，或由何人
支付均已不復記憶各等語（見本院卷第137、422頁），致無
從計算實際支付之利息成本，是若有超逾上開金額，被上訴
人既未能舉證以實其說，自無從為其更有利之認定。是被上
訴人出售系爭土地及道路用地得款5,950萬元，扣除上開借
款本息之成本，尚餘1,839萬6,986元（計算式：5,9500,000
－20,273,254－17,660,000－3,169,760＝18,396,986），於借
名登記約定消滅後，即負有返還予鄭盛文繼承人之義務。
⑷按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；又抵銷，應以意思
表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷
時，按照抵銷數額而消滅，為民法第334條第1項本文、第33
5條第1項所明定。被上訴人抗辯以伊對鄭盛文取得系爭支付
命令之債權為抵銷等語，經本院調閱系爭支付命令卷查核屬
實，被上訴人係以持有宸豐公司、鄭盛文分別簽發、背書之
支票3紙，因無法兌現，請求宸豐公司、鄭盛文連帶給付400
萬元，及自111年9月22日（票載發票日）起，按週年利率6％
計算之利息等語，經被上訴人於本院114年5月13日準備程序
為抵銷之意思表示，通知送達鄭盛文繼承人時發生效力；又
被上訴人於鄭盛文112年5月19日死亡、借名登記約定消滅後
，即負有返還責任，清償期亦屆至，於被上訴人為抵銷後，
溯及最初即112年5月19日得為抵銷時，按抵銷數額而消滅，
是被上訴人得為抵銷之債權本息為415萬8,000元（計算式：
4,000,000＋4,000,000×6％×1/12《7＋27/30》＝4,158,000），經
抵銷後，鄭盛文繼承人仍得請求被上訴人返還款項為1,423
萬8,986元（計算式：18,396,986－4,158,000＝14,238,986）
。
⑸至被上訴人未能提出出售系爭土地、道路用地之買賣契約書
，致無從知悉個別土地之價格，則按鄭盛文購買系爭土地、
道路用地價格之比例計算，被上訴人應返還系爭土地部分之
款項為1,305萬3,795元（計算式：14,238,986×39,100,000/
42,650,000＝13,053,795）。又依系爭文書記載，及前開所
述，鄭盛文購買系爭土地及道路用地，扣除向賴順鵬及農會
之借款，鄭盛文所籌得之投資款為499萬元，其中購買系爭
土地之出資為390萬元，上訴人主張其中100萬元為其所出資
等語，依前揭說明，即屬可採。從而，上訴人依其出資比例
，得請求鄭盛文繼承人結算分配之本利為334萬7,127元（計
算式：13,053,795×100/390＝3,347,127）。
⑹準此，上訴人依民法第242條規定，得代位鄭盛文繼承人請求
被上訴人給付334萬7,127元，其僅代位一部請求返還100萬
元，應屬可採。又被上訴人於112年5月19日借名登記約定消
滅後，被上訴人對鄭盛文繼承人負返還不當得利債務，依民
法第182條第2項規定，應附加利息一併返還，上訴人請求自
追加狀繕本送達翌日，即114年1月17日（見本院卷第91、92
、103頁）起，按週年利率5％計算之利息，亦屬有理。
⒌上訴人備位就同一聲明，代位依民法第179條、第541條或類
推適用第541條規定為請求，屬訴之重疊合併，因上訴人代
位依民法第179條規定，已可滿足其請求，即無庸就其餘規
定之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、後段、第
539條、第544條後段、第177條第2項、第179條規定，請求
被上訴人給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行
之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回上訴。上訴人備位追加依民法242條
、第179條規定，代位請求被上訴人給付鄭盛文繼承人100萬
元，及自追加狀繕本送達翌日即114年1月17日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領，為有理
由，應予准許，並依兩造之聲明，分別酌定相當之擔保為准
、免假執行宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 陳珮茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網